Ha sido una semana loca en la elaboración de normas en torno a la reprogramación de la marihuana, por decir lo menos. He empezado a escribir sobre ello un par de veces, sólo para ser whipsawed por presentaciones, fallos, prominente caliente toma, prominente refutaciones, y más. Todo ello mientras intento hacer mi verdadero trabajo en la empresa.
A continuación, mis reflexiones sobre el estado de este terrible concurso, en formato de preguntas frecuentes.
¿Qué está pasando ahora?
Empecemos por el procedimiento. La reprogramación de la marihuana está empantanada en un proceso de reglamentación administrativa, en el que la Administración para el Control de Drogas (DEA) es la desventurada y cínica "proponente" de una norma propuesta por el Departamento de Justicia (DOJ).
Específicamente, en mayo de 2024, el DOJ designó a la DEA para llevar su agua sobre el traslado de la marihuana de la Lista I a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). La recomendación del DOJ adopta la forma de una Notificación de Propuesta de Reglamentación (NOPR). La Notificación fue emitida porque el Presidente Biden, en octubre de 2022, ordenó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) que revisara el estatus de la marihuana en la Lista I. El HHS lo hizo en colaboración con su agencia subordinada, la FDA, y recomendó la Lista III. A continuación, el DOJ propuso la norma de reclasificación.
Avanzamos rápidamente hasta esta semana. A mitad del proceso de elaboración de normas, el juez administrativo jefe de la DEA, John J. Mulrooney, II, emitió una orden el lunes 13 de enero, cancelando el procedimiento basado en los méritos que debía comenzar el martes 21 de enero, y concediendo una apelación interlocutoria. El juez se pronunció así sobre una moción presentada por un pequeño pero firme grupo de testigos a favor del Programa III, que fueron seleccionados por la DEA para testificar en el procedimiento. Este intrépido equipo está liderado por Village Farms, International, Inc. (Llamémosles los "Villagers").
La orden del juez Mulrooney agitó enormemente el pozo negro del discurso sobre la ley del cannabis en Internet. Algunas personas se enfadaron bastante con los aldeanos, mientras que otras salieron en su defensa. Más información a continuación.
Pero, ¿qué dijo realmente el Juez?
El Juez dijo varias cosas notables, como las que no se oyen a menudo en los procedimientos administrativos. Por desgracia, no puedo examinarlas todas en este pequeño espacio. Sin embargo, lo más destacado es que Su Señoría reprendió a la DEA por "un desafío sin precedentes y asombroso" a una directiva probatoria. También caracterizó el mal comportamiento de la DEA como especialmente, inusualmente malo, "incluso entre las numerosas acciones extraordinarias y desconcertantes tomadas hasta ahora por el Gobierno durante el curso de este procedimiento."
Además, citó las alegaciones de los aldeanos contra la DEA que:
"demuestran una desconcertante y grotesca falta de comprensión y mal juicio por parte de funcionarios de alto nivel de una importante agencia federal con gran experiencia previa en la [Ley de Procedimiento Administrativo]".
Como alguien que solía ir a los tribunales, puedo decirte que cuando escribes esas cosas, es muy divertido que el juez las repita.
Por último, el juez Mulrooney explicó que estudiará sanciones contra la DEA, lo que, ¡guau!
¿Cuánto dura el retraso?
Van a ser al menos tres meses, amigos. Podrían ser más. Y hay más acontecimientos que podrían distender este ya lamentable estado de cosas.
La principal de ellas son los cambios inminentes en el personal del Departamento de Justicia y de la DEA con la próxima administración Trump, y la cuestión relacionada de si esa administración influirá en la reprogramación de una manera u otra. Como Fiscal General de Trump, Matt Gaetz habría sido genial para las perspectivas de la Lista III, dado su amor privado por las sustancias controladas, y sus declaraciones públicas sobre la reforma de la marihuana. Pam Bondi, bueno, tal vez no tanto. En cuanto a Trump, el hombre mismo apoyó la reprogramación en la campaña electoral, por si sirve de algo.
¿Es buena en general la cancelación de audiencias para los prospectos de la Lista III?
A largo plazo, creo que sí. La elaboración de normas es el proceso de hacer un expediente. El proceso, así como su resultado, está sujeto a litigios y apelaciones. Por esta razón, es conveniente contar con un buen registro.
Los recursos interlocutorios como el de los aldeanos rara vez se conceden, pero el juez concedió este debido a la flagrante falta de respeto de la DEA por el proceso de elaboración de normas, del que es proponente, ¡nada menos! El juez Mulrooney está haciendo y protegiendo el registro, y protegiéndose contra alguna apelación posterior basada en el hecho de que la mierda de la DEA empañó ese registro.
El Juez pronto examinará las supuestas comunicaciones ex parte inapropiadas de la DEA con partidos prohibicionistas, dilemas probatorios y otros asuntos desagradables que eran totalmente evitables. Se esperan más fuegos artificiales.
¿Por qué está dividido el sector del cannabis ante la cancelación de la audiencia?
Mucha gente cree que este proceso engorroso y esencialmente político podría paralizarse por culpa de un retraso excesivo. Esto les pone nerviosos.
Un abogado de la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis (NCIA, por sus siglas en inglés) -que, como yo, no es un litigante administrativo- lamentó que la orden del juez Mulrooney surja de un "espectáculo procesal secundario" causado por los Villagers. La NCIA -que nunca ha sido capaz de mover la aguja en la reprogramación (o en casi nada)- argumenta ahora que los Villagers, aunque están a favor de la Lista III, están socavando la Lista III al litigar en la reglamentación.
La acusación no fue bien recibida. Los aldeanos respondieron que su defensa es vital para garantizar un registro y una reglamentación equilibrados, y que es la DEA, y no ellos, la que ha puesto en peligro la Lista III. Los aldeanos tienen un sólido argumento ipso facto en este punto: después de todo, el juez Mulrooney concedió la apelación interlocutoria.
No voy a resumir más los argumentos de ninguna de las partes, pero puedes leer la acusación del abogado de la NCIA aquí, y la respuesta de los Villagers aquí. O bien, puede ver al abogado Shane Pennington con una absoluta bola de fuego de una entrevista aquí. (Shane es el litigante administrativo que representa a Village Farms.) Estoy con los aldeanos.
¿Está siendo justo el Juez?
Yo creo que sí. Presta atención, es inteligente y ha dictaminado con rapidez y decisión durante todo el proceso. En general, las decisiones del juez Mulrooney han sido imparciales. En este sentido, también hemos visto cómo ha reprendido a los aldeanos a lo largo de todo el proceso, incluso en asuntos importantes, como su petición de que se retire a la DEA como proponente de esta normativa. En general, el juez se encuentra en una posición difícil, pero sin duda está trabajando duro.
Si los aldeanos no lo arruinaron, ¿quién lo hizo?
¿Tiene un par de horas? Empezaré por el principio e intentaré ser breve.
Joe Biden metió la pata
En primer lugar, Biden metió la pata al ponernos en un proceso administrativo para reprogramar la marihuana, allá por octubre de 2022. He estado diciendo y escribiendo esto constantemente.
Recuerda: en la campaña de 2020, Biden prometió "despenalizar el consumo de cannabis y borrar automáticamente todas las condenas previas por consumo de cannabis." No lo hizo, ni siquiera lo intentó, ni siquiera cuando su partido tenía el control del Congreso. El año pasado, cuando anunció su candidatura a la reelección, lo califiqué con una "C" de caballero por sus esfuerzos en la política del cannabis. Y volví a criticarle por "pasarse la pelota con la reprogramación, poniéndonos en un camino incierto y tortuoso".
Si Biden no quería tratar con el Congreso, también podría haberse apoyado en Merrick Garland, como Fiscal General, para iniciar los procedimientos de reprogramación. Tampoco hizo eso.
El DOJ y Merrick Garland metieron la pata
El DOJ metió la pata. Merrick Garland metió la pata. Aquí, es importante entender que el NOPR establece que el propio DOJ emitirá la norma final. El propio Garland firmó el NOPR en su capacidad oficial como Fiscal General.
Todo ello por todo lo alto, porque la CSA "confiere" al Fiscal General la autoridad para "clasificar, reprogramar o descontrolar las drogas"(21 U.S.C. 811(a)). Tradicionalmente, el Fiscal General ha delegado esa autoridad en el administrador de la DEA(28 CFR 0.100). Sin embargo, el Fiscal General también conserva la facultad de clasificar las drogas según la CSA en "primera instancia"(28 U.S.C. 509, 510).
Garland debería haberlo hecho. En lugar de eso, lo dejó en manos de la DEA, un organismo que ha demostrado repetidamente su desdén por la ley y las órdenes judiciales, como señalé el mismo día en que el HHS hizo su recomendación de reprogramación. La decisión de Garland también agitó un avispero de tediosos argumentos legales en torno a la delegación, si la DEA debería ser el proponente aquí, etc.
La DEA y Anne Milgram metieron la pata
Déjame contar las maneras.
En la NOPR se pedía a las "personas interesadas" que desearan participar en la audiencia que presentaran sus observaciones. Las "personas interesadas" se definen en 21 CFR 1300.01 como "cualquier persona adversamente afectada o agraviada por cualquier norma o propuesta de norma emitible" bajo 21 USC 811 (cursiva mía). Realmente hay que entrecerrar los ojos para ver cómo los aldeanos y otros podrían verse perjudicados por el paso a la Lista III. Lo mismo puede decirse de muchos testigos de la parte contraria seleccionados por la DEA. Entonces, ¿por qué los invitó la DEA? ¿Por qué a tantos?
En última instancia, Mulrooney permitió la inclusión de todos estos testigos en noviembre, en parte porque la DEA los seleccionó, y en parte basándose en la consideración de Su Señoría de que su participación "ayudaría significativamente a la toma de decisiones". Eso podría ser cierto, aunque los detractores y los partidarios de la Lista III probablemente ofrecerán camiones llenos de testimonios inútiles y duplicados. Así que, de nuevo, ¿por qué tener testigos en primer lugar?
Milgram y la DEA querían aparentemente una audiencia porque la reclasificación de la marihuana es un asunto de importancia pública. Pero una audiencia no era necesaria. De hecho, nada de esto era realmente necesario. Como señalé cuando este rodeo de cabras comenzó, la DEA podría haber emitido una Regla Final Provisional, inmediatamente, poniendo la marihuana en la Lista III el año pasado. (La DEA hace esto todo el tiempo, por cierto, incluso con el cáñamo y muchas otras cosas).
Estoy con los testigos a favor de la Lista III en que no tengo fe en la DEA. Mis colegas han escrito en este blog desde 2015 que la DEA debería ser disuelta. Estoy con ellos, en que no me siento optimista sobre el enfoque de la DEA para el resto de estos procedimientos. ¿Cómo podría alguien, independientemente de quién sea el próximo en sentarse en la silla de Milgram?
¿Qué ocurre en los procedimientos paralelos?
A menos que estés aún más al tanto de estas cosas que alguien como yo (en cuyo caso, lo siento), no creo que los procedimientos paralelos merezcan tu atención. Sin embargo, para completar:
Litigios FOIA
El implacable enemigo de la DEA, Matt Zorn, ha demandado recientemente a la DEA ante el Circuito de Washington D.C. por una petición FOIA. Solicitó una orden que requiera a la DEA entregar inmediatamente ciertos correos electrónicos y comunicaciones que puedan demostrar el desprecio de la DEA por la reprogramación de la marihuana y el proceso de elaboración de normas, y la connivencia con los prohibicionistas.
El 6 de enero, el tribunal se pronunció en contra de su solicitud de medida cautelar. La sentencia no fue especialmente sorprendente -los mandamientos judiciales son difíciles de conseguir- y el caso no ha terminado. Sin embargo, en algún momento podría quedar en suspenso.
Litigios de partes excluidas
El 15 de enero, en el Distrito Oeste de Washington, el Departamento de Justicia pidió a un tribunal federal que suspendiera una demanda de Panacea Plant Sciences que impugnaba el proceso de reprogramación. El juez Mulrooney había denegado anteriormente la solicitud del demandante de aplazar la vista de reprogramación por "bloqueo indebido" de testigos.
Tanto Panacea como el DOJ están ahora de acuerdo en que el litigio debe pausarse, porque Mulrooney concedió la apelación interlocutoria y canceló las audiencias de la próxima semana. Así que éste también está congelado por ahora.
Todavía tengo esperanzas en el Programa III
Amigos, nada es fácil en el cannabis.
En el estrecho contexto de esta normativa, realmente se reduce a esto: un grupo de personas, muchos de ellos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, están argumentando a un juez bastante inteligente que saben mejor que el HHS (que son científicos, médicos, etc.) sobre los beneficios médicos y los daños de la marihuana.
El HHS llegó a la conclusión exhaustiva, en 250 páginas, de que la marihuana tiene un uso médico aceptado en la actualidad y no pertenece a la Lista I. Y, aunque la CSA es clara en cuanto a que el DOJ mantiene la autoridad final para reclasificar la marihuana, también es claro que las recomendaciones del HHS "serán vinculantes... en cuanto a [] asuntos científicos y médicos".
Así que vamos a ver si la DEA puede realmente desencajar esta campana, suponiendo que ese sea el motivo real. No creo que pueda, especialmente cuando está siendo desenmascarada por los aldeanos, reprendida por su propio juez de derecho administrativo y, en general, obligada a rendir cuentas.
__________
Si desea saber más sobre esta serie, consulte los siguientes artículos:
- Reprogramación de la marihuana: Retrasos, participantes adversos, todo va bien
- Reflexiones sobre el anuncio de la DEA de reprogramar la marihuana (2 de diciembre)
- NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA: La DEA publica una propuesta de reglamento para trasladar la marihuana a la Lista III
- ¡Atención! La DEA quiere saber su opinión sobre la reprogramación de la marihuana antes del 22 de julio
- Explicación de las noticias de ayer sobre la reprogramación de la marihuana
- A la mierda los Tratados: Reprogramación y "controles específicos de la marihuana"
- Tres mitos y tres verdades sobre la enorme recomendación de reprogramación de la marihuana
- Qué significa la reprogramación para las inversiones en cannabis
- Reprogramación del cannabis y marcas registradas
- Qué significa la reclasificación de la marihuana para la industria del cannabis de California