أفكار حول المسابقة الرهيبة لإعادة تصنيف الماريجوانا

جدول المحتويات

لقد كان أسبوعًا حافلًا بالأحداث فيما يتعلق بوضع القواعد التنظيمية لإعادة تصنيف الماريجوانا، وهذا أقل ما يمكن قوله. لقد بدأت الكتابة عن هذا الموضوع عدة مرات، لكنني سرعان ما وجدت نفسي عاجزًا عن مواكبة سيل الطلبات المقدمة والأحكام الصادرة والآراء المثيرة للجدل والردود القوية عليها، وغير ذلك الكثير. كل ذلك بينما كنت أحاول أداء عملي الحقيقي هنا في الشركة.

فيما يلي آرائي حول حالة هذه المسابقة المروعة، في شكل أسئلة وأجوبة.

ما الذي يحدث بالضبط في هذه اللحظة؟

لنبدأ بالوضع الإجرائي. إن إعادة تصنيف الماريجوانا عالقة في عملية وضع القواعد الإدارية، حيث تُعتبر إدارة مكافحة المخدرات (DEA) «المؤيد» البائس والساخر لقاعدة مقترحة من وزارة العدل (DOJ).

وعلى وجه التحديد، في مايو 2024، كلفت وزارة العدل (DOJ) إدارة مكافحة المخدرات (DEA) بمهمة نقل الماريجوانا من الجدول الأول إلى الجدول الثالث من قانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA). وتأتي توصية وزارة العدل في شكل «إشعار بوضع لائحة مقترحة» (NOPR). صدر الإشعار لأن الرئيس بايدن، في أكتوبر 2022، وجه وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) بإعادة النظر في تصنيف الماريجوانا في الجدول الأول. قامت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بذلك بالتعاون مع وكالتها التابعة، إدارة الغذاء والدواء (FDA)، وأوصت بتصنيفها في الجدول الثالث. ثم اقترحت وزارة العدل القاعدة لإعادة التصنيف.

لننتقل سريعًا إلى هذا الأسبوع. في منتصف عملية وضع اللوائح، أصدر القاضي الإداري الرئيسي في إدارة مكافحة المخدرات (DEA)، جون ج. مولروني الثاني، أمرًا يوم الاثنين 13 يناير، ألغى بموجبه الإجراءات الموضوعية التي كان من المقرر أن تبدأ يوم الثلاثاء 21 يناير، ووافق على استئناف تمهيدي. وقد أصدر القاضي هذا الحكم بناءً على طلب قدمته مجموعة صغيرة لكنها قوية من الشهود المؤيدين للجدول الثالث، والذين اختارتهم إدارة مكافحة المخدرات (DEA) للإدلاء بشهاداتهم في الإجراءات. وتقود هذه المجموعة الشجاعة شركة Village Farms, International, Inc. (دعونا نطلق عليها اسم "القرية").

أثار أمر القاضي مولروني ضجة كبيرة في مستنقع النقاشات حول قوانين القنب على الإنترنت. فقد أبدى بعض الأشخاص استياءً شديدًا من «القرية»، بينما سارع آخرون للدفاع عنهم. وسنعود إلى هذا الموضوع أدناه.

ولكن ماذا قال القاضي بالضبط؟

وقد أدلى القاضي بعدة تصريحات لافتة للنظر، من النوع الذي لا نسمعه غالبًا في الإجراءات الإدارية. للأسف، لا يمكنني تناولها جميعًا في هذا المساحة المحدودة. ومع ذلك، فإن أبرز ما في الأمر هو أن سعادته قد وبخ إدارة مكافحة المخدرات (DEA) على "تحديها غير المسبوق والمذهل" لتوجيه متعلق بالأدلة. كما وصف سلوكه السيئ بأنه سيئ بشكل خاص وغير عادي، "حتى بين الإجراءات العديدة غير العادية والمحيرة التي اتخذتها الحكومة حتى الآن خلال سير هذه الإجراءات".

كما أشار إلى مزاعم القرويين ضد إدارة مكافحة المخدرات (DEA) والتي:

"تُظهر نقصًا محيرًا ومثيرًا للسخرية في الفهم وسوء تقدير من جانب مسؤولين رفيعي المستوى في وكالة اتحادية كبرى تتمتع بخبرة واسعة في مجال [قانون الإجراءات الإدارية]."

بصفتي شخصًا اعتاد الذهاب إلى المحكمة، أستطيع أن أقول لكم إن كتابة مثل هذه الأمور تمنحك متعة كبيرة عندما يرددها القاضي.

وأخيرًا، أوضح القاضي مولروني أنه سينظر في فرض عقوبات على إدارة مكافحة المخدرات (DEA)، وهو أمر مثير للدهشة!

ما هي مدة التأخير؟

سيستغرق الأمر ثلاثة أشهر على الأقل، أيها الأصدقاء. وربما أكثر من ذلك. وهناك تطورات أخرى قد تؤدي إلى تفاقم هذا الوضع المؤسف بالفعل.

وفي مقدمة هذه التغييرات التعديلات الوشيكة في كادر وزارة العدل وإدارة مكافحة المخدرات مع تولي إدارة ترامب الجديدة؛ والمسألة المرتبطة بذلك حول ما إذا كانت تلك الإدارة ستتدخل في إعادة تصنيف المواد المخدرة بطريقة أو بأخرى. وبصفته وزير العدل في إدارة ترامب، كان مات غايتز سيشكل خيارًا رائعًا بالنسبة لآفاق إدراج المواد في الجدول الثالث، نظرًا لشغفه الشخصي بالمواد الخاضعة للرقابة، وتصريحاته العلنية بشأن إصلاح قوانين الماريجوانا. أما بام بوندي، فربما لا تكون كذلك. أما بالنسبة لترامب، فقد أيد هو نفسه إعادة التصنيف خلال حملته الانتخابية، مهما كان ذلك يعني.

هل يُعد إلغاء جلسة الاستماع أمراً إيجابياً بشكل عام بالنسبة للمرشحين للانضمام إلى القائمة الثالثة؟

على المدى الطويل، أعتقد أن الأمر كذلك. وضع القواعد التنظيمية هو عملية توثيق. وتخضع هذه العملية، وكذلك نتائجها، للدعاوى القضائية والاستئناف. ولهذا السبب، من المهم أن يكون لديك سجل جيد.

نادرًا ما تُقبل الطعون الاستئنافية المؤقتة مثل تلك التي قدمها القرويون، لكن القاضي وافق على قبول هذا الطعن بسبب الاستخفاف الصارخ من جانب إدارة مكافحة المخدرات (DEA) بعملية وضع القواعد — التي هي نفسها من دعاةها، لا أقل! فالقاضي مولروني يعمل على تكوين السجل وحمايته، ويحمي السجل من أي طعن لاحق يستند إلى حقيقة أن تصرفات إدارة مكافحة المخدرات (DEA) المشينة قد شوهت ذلك السجل.

سيبحث القاضي قريبًا في الاتصالات التي يُزعم أنها غير لائقة والتي أجراها مكتب مكافحة المخدرات (DEA) من جانب واحد مع الأطراف المناصرة لحظر المخدرات، بالإضافة إلى المعضلات المتعلقة بالأدلة، ومسائل أخرى غير مستحبة كان من الممكن تجنبها تمامًا. توقعوا المزيد من الجدل في المستقبل.

لماذا انقسمت صناعة القنب حول إلغاء جلسة الاستماع؟

يشعر الكثيرون بأن هذه العملية المرهقة والسياسية في جوهرها قد تتوقف بسبب التأخير المفرط. وهذا الأمر يثير قلقهم.

أعرب محامٍ عن «الرابطة الوطنية لصناعة القنب» (NCIA) — وهو، مثلي، ليس متخصصًا في الدعاوى الإدارية — عن أسفه لأن أمر القاضي مولروني ينبع من «مسرحية إجرائية جانبية» تسبب فيها أعضاء جمعية «ذا فيلاجرز». وتدفع الرابطة الآن — التي لم تتمكن قط من إحداث أي تغيير في إعادة التصنيف (أو في أي شيء آخر) — بأن القرويين، على الرغم من تأييدهم للجدول الثالث، فإنهم يقوضون الجدول الثالث من خلال رفع دعوى قضائية ضد عملية وضع القواعد.

لم تلقَ هذه التهمة قبولاً حسناً. ورد القرويون بأن دفاعهم أمر حيوي لضمان التوازن في السجلات ووضع القواعد، وأن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) — وليس هم — هي التي عرّضت الجدول الثالث للخطر. ولدى القرويين حجة قوية قائمة على الواقع في هذه المرحلة — فقد وافق القاضي مولروني على الاستئناف التمهيدي، في نهاية المطاف.

لن أقدم المزيد من الملخصات لحجج أي من الطرفين، لكن يمكنكم قراءة مرافعة محامي NCIA هنا، ورد القرويين هنا. أو يمكنكم مشاهدة المقابلة النارية للغاية مع المحامي شين بينينجتون هنا. (شين هو المحامي المتخصص في القضايا الإدارية الذي يمثل شركة Village Farms.) أنا أؤيد القرويين.

هل يتصرف القاضي بعدل؟

أعتقد أنه كذلك. فهو يقظ وذكي، وقد أصدر أحكامه بسرعة وحسم طوال الإجراءات. وبشكل عام، كانت أحكام القاضي مولروني منصفة. وفي هذا الصدد، رأيناه أيضًا يوجه انتقادات شديدة إلى «القرية» طوال الإجراءات، بما في ذلك بشأن القضايا البارزة، مثل مطالبتهم باستبعاد إدارة مكافحة المخدرات (DEA) من قائمة مقدمي الاقتراح في عملية وضع هذه القواعد. بشكل عام، يواجه القاضي موقفًا صعبًا؛ لكنه بالتأكيد يبذل قصارى جهده.

إذا لم يكن القرويون هم من أفسدوا الأمر، فمن فعل ذلك؟

هل لديك بضع ساعات؟ سأبدأ من البداية وسأحاول أن أختصر الأمر.

لقد أخطأ جو بايدن

أولاً، أخطأ بايدن عندما أطلق عملية إدارية لإعادة تصنيف الماريجوانا، في أكتوبر/تشرين الأول من عام 2022. وقد كنت أقول وأكتب هذا باستمرار طوال تلك الفترة.

تذكروا: خلال حملة عام 2020، وعد بايدن بـ«إلغاء تجريم تعاطي القنب ومحو جميع الإدانات السابقة المتعلقة بتعاطي القنب تلقائيًا». لكنه لم يفعل ذلك، ولم يحاول حتى — حتى عندما كان حزبه يسيطر على الكونغرس. في العام الماضي، عندما أعلن ترشحه لإعادة الانتخاب، منحته تقدير «جيد» (C) على جهوده في مجال سياسة القنب. وانتقدته مرة أخرى لـ "تأجيله اتخاذ القرار بشأن إعادة تصنيف القنب، مما وضعنا على مسار غير مؤكد ومتعرج".

ولو لم يكن بايدن يرغب في التعامل مع الكونغرس، لكان بإمكانه أيضًا أن يطلب من ميريك غارلاند، بصفته وزير العدل، الشروع في إجراءات إعادة التصنيف. لكنه لم يفعل ذلك أيضًا.

وزارة العدل وميريك غارلاند أخطأوا

لقد أخطأت وزارة العدل. وقد أخطأ ميريك غارلاند. ومن المهم هنا أن نفهم أن «إشعار نية إصدار لائحة» (NOPR) ينص على أن وزارة العدل نفسها هي التي ستصدر اللائحة النهائية. وقد وقع غارلاند بنفسه على «إشعار نية إصدار لائحة» بصفته الرسمية كوزير للعدل.

كان كل ذلك محكماً للغاية، لأن قانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA) «يمنح» المدعي العام سلطة «تصنيف المخدرات أو إعادة تصنيفها أو رفع الرقابة عنها» (21 U.S.C. 811(a)). وقد دأب المدعي العام على تفويض هذه السلطة إلى مدير إدارة مكافحة المخدرات (28 CFR 0.100). ومع ذلك، يحتفظ المدعي العام أيضًا بسلطة تصنيف المخدرات بموجب قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) في "المرحلة الأولى" (28 U.S.C. 509,510).

كان ينبغي على غارلاند أن يفعل ذلك. لكنه بدلاً من ذلك، أحال الأمر إلى إدارة مكافحة المخدرات (DEA)، وهي هيئة أبدت مراراً وتكراراً ازدراءً للقانون والأوامر القضائية — كما أشرتُ في اليوم نفسه الذي قدمت فيه وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) توصيتها بإعادة تصنيف المادة. كما أثار قرار غارلاند عاصفة من الجدالات القانونية المملة حول تفويض الصلاحيات، وما إذا كان ينبغي أن تكون إدارة مكافحة المخدرات هي الجهة المقترحة في هذه الحالة، وما إلى ذلك.

أخفقت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) وآن ميلجرام

دعني أعددها لك.

طلبت "المنشور الإداري المقترح" (NOPR) تقديم ملاحظات من "الأشخاص المعنيين" الراغبين في المشاركة في جلسة الاستماع. ويُعرَّف مصطلح "الأشخاص المعنيين" في المادة 21 CFR 1300.01 بأنه "أي شخص يتضرر أو يتأثر سلبًا بأيقاعدة أو قاعدة مقترحة يمكن إصدارها" بموجب المادة 21 USC 811 (الخط المائل من إضافتي). عليك حقًا أن تجهد عينيك لترى كيف يمكن أن يتأثر القرويون وغيرهم سلبًا بالانتقال إلى الجدول الثالث. ويمكن قول الشيء نفسه عن العديد من شهود الطرف المعارض الذين اختارتهم إدارة مكافحة المخدرات (DEA). فلماذا دعتهم إدارة مكافحة المخدرات (DEA)؟ ولماذا هذا العدد الكبير؟

في نهاية المطاف، وافق مولروني على استدعاء جميع هؤلاء الشهود في شهر نوفمبر الماضي، ويرجع ذلك جزئياً إلى أن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) هي التي اختارتهم، وجزئياً بناءً على تقدير سيادته بأن مشاركتهمستساعد «بشكل ملموس في عملية اتخاذ القرار». وقد يكون ذلك صحيحاً، على الرغم من أن المعارضينوالم ؤيدين لإدراج المادة في الجدول الثالث سيقدمون على الأرجح كمّاً هائلاً من الشهادات غير المفيدة والمتكررة. لذا، مرة أخرى، ما الداعي لاستدعاء الشهود أصلاً؟

كان ميلجرام وإدارة مكافحة المخدرات (DEA) يزعمون رغبتهم في عقد جلسة استماع لأن إعادة تصنيف الماريجوانا مسألة ذات أهمية عامة. لكن عقد جلسة استماع لم يكن ضروريًا. في الواقع، لم يكن أي من هذا ضروريًا حقًا. وكما أشرتُ منذ أن بدأت هذه الفوضى، كان بإمكان إدارة مكافحة المخدرات (DEA) إصدار «لائحة نهائية مؤقتة» على الفور، لإدراج الماريجوانا في الجدول الثالث العام الماضي. (وبالمناسبة، تقوم إدارة مكافحة المخدرات (DEA) بذلك طوال الوقت، بما في ذلك مع القنب والعديد من المواد الأخرى).

وأنا أتفق مع الشهود المؤيدين لإدراج المادة في الجدول الثالث في أنني لا أثق في إدارة مكافحة المخدرات (DEA). فقد كتب زملائي في هذه المدونة منذ عام 2015 بأن إدارة مكافحة المخدرات يجب حلها. وأنا أتفق معهم في أنني لا أشعر بالتفاؤل إزاء نهج إدارة مكافحة المخدرات في بقية هذه الإجراءات. فكيف يمكن لأي شخص — بغض النظر عمن سيجلس بعد ذلك على كرسي ميلجرام؟

ما الذي يجري في الإجراءات الموازية؟

ما لم تكن أكثر انغماسًا في هذه الأمور من شخص مثلي (وفي هذه الحالة، أعتذر لك)، فلا أعتقد أن الإجراءات المتوازية تستحق اهتمامك. ومع ذلك، من باب الاكتمال:

الدعاوى القضائية المتعلقة بقانون حرية المعلومات

رفع مات زورن، المعارض الشرس لوكالة مكافحة المخدرات (DEA)، مؤخرًا دعوى قضائية ضد الوكالة أمام محكمة الاستئناف في واشنطن العاصمة بشأن طلب قدمه بموجب قانون حرية المعلومات. وسعى زورن إلى الحصول على أمر قضائي يلزم الوكالة بتسليم رسائل بريد إلكتروني واتصالات معينة على الفور، والتي قد تثبت ازدراء الوكالة لإعادة تصنيف الماريجوانا وعملية وضع القواعد التنظيمية، بالإضافة إلى تواطؤها مع دعاة حظر المخدرات.

قضت المحكمة في 6 يناير برفض طلبه بالحصول على أمر قضائي مؤقت. ولم يكن هذا الحكم مفاجئًا بشكل خاص — فمن الصعب الحصول على مثل هذه الأوامر — كما أن القضية لم تنتهِ بعد. ومع ذلك، قد تصبح هذه القضية غير ذات موضوع في مرحلة ما.

الدعاوى القضائية التي تُستبعد فيها الأطراف

في الدائرة الغربية بواشنطن، طلبت وزارة العدل الأمريكية من محكمة اتحادية في 15 يناير تعليق دعوى قضائية رفعتها شركة «باناسيا بلانت ساينسز» للطعن في إجراءات إعادة تصنيف المواد المخدرة. ويأتي ذلك في أعقاب رفض القاضي مولروني في وقت سابق لطلب المدعي بتأجيل جلسة الاستماع الخاصة بإعادة التصنيف بسبب «عرقلة غير مشروعة» للشهود.

تتفق كل من «باناسيا» ووزارة العدل الآن على ضرورة تعليق الدعوى القضائية، لأن القاضي مولروني وافق على الاستئناف التمهيدي وألغى جلسات الاستماع المقررة الأسبوع المقبل. لذا، فإن هذه القضية معلقة هي الأخرى في الوقت الحالي.

ما زلت متفائلاً بشأن الجدول الثالث

أصدقائي، لا شيء في عالم القنب يأتي بسهولة.

في السياق الضيق لهذه العملية التشريعية، يمكن تلخيص الأمر على النحو التالي: هناك مجموعة من الأشخاص، وكثير منهم من مسؤولي إنفاذ القانون، يجادلون أمام قاضٍ ذكي جدًّا بأنهم أكثر دراية من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (التي تضم علماء وأطباء وغيرهم) بالفوائد والأضرار الطبية للماريجوانا.

أصدرت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية (HHS) تقريرًا شاملاً من 250 صفحة خلصت فيه إلى أن الماريجوانا لها استخدامات طبية معترف بها حاليًا ، ولا ينبغي إدراجها في الجدول الأول. ورغم أن قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) ينص بوضوح على أن وزارة العدل (DOJ) تحتفظ بالسلطة النهائية في إعادة تصنيف الماريجوانا، فإنه ينص أيضًا بوضوح على أن توصيات وزارة الصحة والخدمات الإنسانية«تكون ملزمة... فيما يتعلق بالمسائل العلمية والطبية».

لنرى إذن ما إذا كان بإمكان إدارة مكافحة المخدرات (DEA) التراجع عن هذا القرار، على افتراض أن هذا هو الدافع الحقيقي. لا أعتقد أن ذلك ممكن، لا سيما في ظل فضحها من قِبل "القرويين"، وتوبيخها من قِبل قاضي القانون الإداري التابع لها، ومحاسبتها بشكل عام.

__________

لمزيد من المقالات في هذه السلسلة، اطلع على المنشورات التالية: