本周围绕大麻重新分类的法规制定可谓波澜起伏。我曾数次着手撰写相关报道，却屡屡被接踵而至的法律文件、裁决结果、知名人士的热议观点、权威反驳等信息搅得晕头转向。而这一切发生时，我还在努力完成律所里的本职工作。
以下是我对这场糟糕选美活动现状的看法，以常见问题解答的形式呈现。
现在到底是怎么回事？
让我们先从程序立场说起。大麻的重新分类陷入了行政规则制定程序的泥潭，在此过程中，缉毒局（DEA）成了司法部（DOJ）拟议规则中那个无助又愤世嫉俗的"提议方"。
具体而言，2024年5月，司法部授权缉毒局推动将大麻从《管制物质法案》的第一类管制物质降级至第三类。司法部的建议以拟议规则制定通知书的形式发布。 该通知的发布源于拜登总统于2022年10月指示卫生与公众服务部（HHS）重新评估大麻的一类管制地位。HHS与下属机构FDA协作后，建议将其降级为三类管制物质。随后司法部据此提出重新分类的法规提案。
快进到本周。在规则制定程序进行到一半时，美国缉毒局首席行政法官约翰·J·穆鲁尼二世于1月13日（周一）发布命令，取消原定于1月21日（周二）启动的实质性听证程序，并准予中间上诉。 法官此项裁决源于一小群坚毅的第三类管制药物支持者提出的动议——这支由缉毒局选定参与听证的团队，由Village Farms国际公司领衔（不妨称其为"村民"）。
穆鲁尼法官的裁决令大麻法律讨论的网络污池沸腾不已。有人对村民们大为光火，也有人急忙为他们辩护。详情见下文。
但法官究竟说了什么？
法官说了几句不同寻常的话，在行政诉讼中我们很少听到这样的表述。 可惜篇幅有限，无法逐一详述。但最引人瞩目的是，法官阁下严厉斥责缉毒局对证据指令的"前所未有的惊人抗拒"。他更将缉毒局的恶劣行径形容为"即便在政府本案审理过程中迄今采取的诸多异常且令人费解的行动中，也尤为恶劣、不同寻常"。
此外，他还援引了村民对缉毒局的指控，即：
“某联邦重要机构的高级官员表现出令人费解且荒诞的认知缺失与判断失误，而该机构此前在《行政程序法》方面拥有丰富经验。”
作为曾经出庭的人，我可以告诉你，当你写下这类话时，听法官复述它们可真是妙趣横生。
最后，穆鲁尼法官表示将考虑对缉毒局实施制裁——哇哦！
延迟有多长？
朋友们，至少要三个月，说不定更久。而且还有后续发展可能让这糟糕的局面雪上加霜。
其中最关键的是特朗普政府即将上台后司法部和缉毒署的人事变动；以及相关问题——新政府是否会以某种方式介入大麻分类调整事宜。若马特·盖茨出任司法部长，对大麻列为第三类受控物质的前景将大有裨益，毕竟他私下热衷管制药物，且公开支持大麻改革。至于帕姆·邦迪，嗯，恐怕未必如此。 至于特朗普本人，他在竞选期间曾公开支持重新分类，尽管这番表态的实际意义尚待考证。
听证会取消对第三类候选人整体而言是好事吗？
从长远来看，我认为确实如此。规则制定本质上是记录形成的过程。该过程及其结果均可能面临诉讼和上诉。正因如此，我们才需要完善的记录。
像村民们这样的中间上诉通常很少获准，但法官此次破例批准，正是因为缉毒局公然践踏了规则制定程序——更荒谬的是，他们竟是该程序的倡导者！穆鲁尼法官既在建立记录也在保护记录，同时防范未来可能出现的上诉——毕竟缉毒局的胡作非为早已玷污了记录的公正性。
法官即将审查美国缉毒局与禁酒主义团体之间涉嫌不当的单方面沟通、证据困境及其他本可完全避免的丑闻。预计后续将有更多激烈交锋。
为何大麻产业对听证会取消存在分歧？
许多人认为，这个繁琐且本质上属于政治的程序可能会因过度拖延而陷入停滞。这让他们感到不安。
美国国家大麻产业协会（NCIA）的一位律师——他和我一样并非行政诉讼律师——惋惜道，穆鲁尼法官的裁决源于村民们引发的"程序性闹剧"。 该协会——在推动重新分类（乃至多数事务）方面始终未能取得实质进展——如今指责村民组织虽支持将大麻列为第三类管制物质，却通过诉讼规则制定程序反而在削弱该分类效力。
该指控未能成立。村民们反驳称，他们的倡导对确保记录和规则制定的平衡至关重要，真正危及第三类管制药物的正是缉毒局而非他们。此时村民们拥有强大的既成事实论据——毕竟穆鲁尼法官已批准了中间上诉。
我不再进一步概括双方的论点，但您可在此处阅读NCIA律师的指控，以及村民们的回应。或者，您可在此处观看律师谢恩·彭宁顿那场火力全开的访谈。（谢恩是代表Village Farms的行政诉讼律师。）我支持村民们。
法官是否公正？
我认为他是。他全神贯注，头脑清醒，在整个过程中始终迅速果断地作出裁决。总体而言，穆鲁尼法官的裁决公正无私。值得注意的是，我们还看到他在整个诉讼过程中多次严厉批评村民代表，包括在重大事项上——例如他们要求将缉毒局从本次规则制定的提案方中撤除。 总体而言，法官处境艰难，但他确实尽心竭力。
如果村民们没有搞砸这件事，那是谁搞砸的？
你有几个小时吗？我从头开始讲，尽量简短些。
乔·拜登搞砸了
首先，拜登在2022年10月将大麻重新分类的行政程序启动时就搞砸了。我始终在言论和文章中坚持强调这一点。
请记住：在2020年竞选期间，拜登承诺要"将大麻使用非刑事化，并自动撤销所有既往大麻使用定罪"。他不仅未能兑现承诺，甚至连尝试都没有——即便在他所属政党掌控国会期间也是如此。去年他宣布竞选连任时，我对其大麻政策努力仅给出"及格"的评分。 我再次批评他"通过重新分类推卸责任，使我们陷入不确定的迂回道路"。
若拜登不想与国会周旋，他本可借助司法部长梅里克·加兰德的职权启动重新排期程序。但他同样未采取此举。
司法部和梅里克·加兰搞砸了
司法部搞砸了。梅里克·加兰搞砸了。关键在于，该拟议规则要求司法部自行颁布最终规则。加兰本人以司法部长身份签署了该拟议规则。
这一切都严格而明确，因为《受控物质法》赋予司法部长"将药物列入、重新分类或解除管制"的权力（《美国法典》第21编第811(a)条）。 司法部长历来将此权限授权给缉毒局局长（28 CFR 0.100）。但司法部长仍保留根据《受控物质法》对药物进行"首次"分类的权力（28 U.S.C. 509,510）。
加兰德本该这么做。然而他却将此事踢给了缉毒局——正如我在卫生与公众服务部提出重新分类建议当天所指出的，该机构屡屡藐视法律和司法命令。加兰德的决定还掀起了一场关于授权问题的法律争论，围绕着缉毒局是否应在此事中担任提案方等问题，引发了无休止的法律辩论。
缉毒局和安妮·米尔格拉姆搞砸了
让我数数看。
该拟议规则通知（NOPR）征集希望参与听证会的"相关人士"提交意见。"相关人士"在《联邦法规汇编》第21卷第1300.01条中定义为"根据《美国法典》第21编第811条（斜体为笔者所加）所颁布的任何规则或拟议规则而受到不利影响或损害的任何人"。 要看出村民等群体如何可能因该物质被列为第三类受控物质而受不利影响，实在需要极力揣测。同样，缉毒局选定的众多反对派证人亦属此类。那么，缉毒局为何邀请他们？为何人数如此之多？
最终，穆鲁尼法官于去年11月批准了所有证人的出庭申请，部分原因是美国缉毒局（DEA）选定了这些人，部分则基于法官阁下认为他们的参与将"对决策产生实质性帮助"。此说或许成立，尽管关于第三类受控物质的反对派与支持派很可能提供大量毫无价值且重复的证词。那么问题依然存在：为何要让证人出庭作证？
米尔格拉姆和缉毒局表面上要求举行听证会，因为大麻重新分类是关乎公众利益的大事。但听证会实属多余。事实上，整个过程本可省去。正如我在这场闹剧伊始就指出的，缉毒局本可立即颁布临时最终规则，去年就将大麻列入第三类管制药物。（顺带一提，缉毒局对此类操作驾轻就熟，包括大麻和许多其他物品。）
我与支持将大麻列为第三类受控物质的证人持相同立场，即对缉毒局毫无信心。自2015年起，我的同事们就在本博客撰文主张应解散缉毒局。我赞同他们的观点，对缉毒局在后续程序中的处理方式同样不抱乐观态度。无论谁继任米尔格拉姆的职位，又怎能让人对缉毒局抱有期待？
平行诉讼中发生了什么？
除非你比我更深陷于这些细节（如果是这样，我深表歉意），否则我认为并行程序不值得你关注。不过为了完整起见：
《信息自由法》诉讼
缉毒局顽敌马特·佐恩近日就《信息自由法》请求向哥伦比亚特区巡回法院提起诉讼。他要求法院下令缉毒局立即移交若干电子邮件及通信记录，这些材料可能证明该机构对大麻重新分类及规则制定程序的蔑视态度，以及其与禁毒主义者的勾结行为。
法院于1月6日驳回了他申请的初步禁令请求。该裁决并不令人意外——禁令申请本就难以获得批准——且该案尚未终结。不过，该案最终可能因失去审理意义而撤销。
被排除方诉讼
在华盛顿西区法院，司法部于1月15日要求联邦法院暂停泛亚植物科学公司对大麻重新分类程序的诉讼。此前穆鲁尼法官已驳回原告以"不当阻挠证人出庭"为由推迟听证的请求。
万灵药公司和司法部现均同意暂停诉讼程序，因穆鲁尼法官已批准中间上诉并取消了下周的听证会。因此本案目前也处于搁置状态。
我对第三类药物仍抱有希望
朋友们，大麻行业从来没有轻松的事。
在这项法规制定的狭窄语境中，核心问题其实在于：一群人——其中许多是执法官员——正向一位相当睿智的法官辩称，他们比卫生与公众服务部（由科学家、医生等专业人士组成）更了解大麻的医疗效益与危害。
美国卫生与公众服务部（HHS）发布了一份长达250页的详尽报告，认定大麻目前具有公认的医疗用途，不应列为第一类管制物质。尽管《受控物质法》明确规定司法部（DOJ）对大麻的重新分类拥有最终决定权，但该法案同样明确指出，HHS的建议在"科学和医疗事务方面具有约束力"。
那么且看缉毒局能否真正扭转局面——假设这确实是他们的真实动机。我认为他们做不到，尤其在被村民们曝光、遭到行政法官训诫、并普遍被追究责任的情况下。
__________
本系列更多内容，请查看以下文章：
