关于大麻重新分类这场闹剧的思考—

就大麻重新分类的法规制定工作而言，这周可谓波澜起伏，这还算轻描淡写。我曾几次动笔写这方面内容，却总被接踵而至的文件提交、裁决、引人注目的激进观点、强有力的反驳等消息弄得措手不及。而与此同时，我还得努力完成我在律所的本职工作。

以下是我对这场糟糕选美比赛现状的一些看法，采用常见问题解答（FAQ）的形式。

现在到底是怎么回事？

首先来看一下程序上的现状。大麻的重新分类问题深陷于行政规则制定程序之中，在此过程中，缉毒局（DEA）成了司法部（DOJ）拟议规则中那个倒霉又愤世嫉俗的“提案方”。

具体而言，2024年5月，美国司法部（DOJ）指定美国缉毒局（DEA）负责推动将大麻从《受控物质法》（CSA）的第一类受控物质调整为第三类受控物质。司法部的建议以《拟议规则制定通知》（NOPR）的形式提出。发布该通知是因为拜登总统于2022年10月指示卫生与公众服务部（HHS）重新审议大麻的一类管制地位。卫生与公众服务部与其下属机构美国食品药品监督管理局（FDA）合作开展了相关工作，并建议将其重新划归为三类管制物质。随后，司法部提出了重新划分的规则草案。

快进到本周。在规则制定程序进行到一半时，美国缉毒局（DEA）首席行政法法官约翰·J·穆鲁尼二世（John J. Mulrooney, II）于1月13日（星期一）发布了一项命令，取消了原定于1月21日（星期二）开始的基于案情实质审查的听证程序，并准予了中间上诉。法官作出此裁决是基于一群规模虽小但意志坚定的支持将该物质列入第三类受控物质名录的证人提出的动议，这些证人是由美国缉毒局（DEA）选定在该程序中作证的。这支无畏的队伍由Village Farms, International, Inc.（以下简称“Villagers”）领衔。

穆鲁尼法官的裁决在网络上关于大麻法律的讨论泥潭中掀起了巨大波澜。有些人对“村民”们颇为不满，而另一些人则急忙站出来为他们辩护。下文将对此进行详细说明。

但法官到底说了什么？

法官发表了几番引人注目的言论，此类言论在行政诉讼中实属罕见。遗憾的是，在这有限的篇幅内我无法一一探讨。不过，最引人注目的是，法官阁下谴责美国缉毒局（DEA）对一项证据指令表现出“史无前例且令人震惊的藐视”。他还指出，DEA的这种不当行为尤为恶劣、不同寻常，甚至“在政府迄今为止于本案审理过程中采取的众多不同寻常且令人费解的行动中”也属罕见。

此外，他还援引了村民对美国缉毒局（DEA）的指控，内容如下：

“这表明，某家在《行政程序法》方面拥有丰富经验的主要联邦机构的高级官员，竟表现出一种令人费解且荒诞的无知和拙劣的判断力。”

作为曾经上过法庭的人，我可以告诉你，当你写下这类内容时，听法官把它们复述一遍，那感觉特别有趣。

最后，穆鲁尼法官表示，他将考虑对美国缉毒局（DEA）实施制裁，这可真是——哇哦！

延迟有多长？

朋友们，这至少还要三个月。说不定还会更久。而且还有新的进展，可能会让本已令人沮丧的局面进一步恶化。

其中最引人关注的是，随着特朗普新政府的上台，司法部（DOJ）和缉毒局（DEA）的人员将面临迫在眉睫的变动；以及与此相关的问题——新政府是否会以某种方式对重新分类问题表态。作为特朗普的司法部长，马特·盖茨本应是第三类受控物质重新分类前景的强力支持者，鉴于他私下对受控物质的喜爱，以及他在大麻改革问题上的公开表态。至于帕姆·邦迪，嗯，可能就没那么乐观了。至于特朗普本人，他在竞选期间曾公开支持重新分类，尽管这究竟能有多大意义尚不可知。

从整体来看，听证会的取消对第三类候选人来说是好事吗？

从长远来看，我认为确实如此。制定法规是一个形成书面记录的过程。这一过程及其结果都可能成为诉讼和上诉的对象。正因如此，才需要一份完善的书面记录。

像村民们这样的中间上诉很少会被批准，但法官此次批准了该上诉，原因是美国缉毒局（DEA）公然藐视了规则制定程序——而该局本身正是这一程序的倡导者！穆鲁尼法官既在建立案卷记录，也在保护该记录，同时防范日后可能出现的上诉——这些上诉可能会以DEA的胡作非为玷污了该记录为由提出。

法官即将审查美国缉毒局（DEA）与禁酒主义团体之间据称不恰当的单方面沟通、证据方面的困境，以及其他本可完全避免的令人不快的事项。预计后续还将出现更多激烈交锋。

为何大麻行业对听证会取消一事意见不一？

许多人认为，由于拖延过久，这一繁琐且本质上具有政治性质的进程可能会陷入停滞。这让他们感到不安。

美国国家大麻产业协会（NCIA）的一位律师——他和我一样，并非行政诉讼律师——感叹道，穆鲁尼法官的裁决源于“村民”们引发的“程序性闹剧”。 NCIA——该协会此前从未在重新分类（或其他任何方面）上取得实质性进展——现在则辩称，尽管“村民”组织支持将大麻列入第三类受控物质，但他们通过对规则制定程序提起诉讼，实际上正在削弱第三类受控物质的效力。

这一指控并未得到采纳。村民们反驳称，他们的倡导对于确保记录的平衡性和规则制定的公正性至关重要，而且危及第三类受控物质地位的正是美国缉毒局（DEA），而非他们。在此阶段，村民们拥有一个有力的“事实即证明”论点——毕竟，穆鲁尼法官已批准了该中间上诉。

我不再进一步概述双方的论点，但你可以在此处阅读NCIA律师的陈述，在此处阅读村民们的回应。或者，你可以在此处观看律师谢恩·彭宁顿那场极具火药味的采访。（谢恩是代表Village Farms的行政诉讼律师。）我支持村民们。

法官的裁决公平吗？

我认为他是这样的。他非常专注，头脑聪明，而且在整个过程中都做出了迅速而果断的裁决。总体而言，穆鲁尼法官的裁决一直很公正。就此而言，我们也看到他在整个诉讼过程中多次对“村民”组织提出严厉批评，包括在一些重大事项上，例如他们要求将美国缉毒局（DEA）从本次规则制定程序的提案方中剔除。总体而言，法官处于一个艰难的境地；但他无疑正在竭尽全力。

如果不是村民搞砸了，那到底是谁搞砸的？

你有几个小时的时间吗？我从头开始讲，尽量简短些。

乔·拜登搞砸了

首先，拜登在2022年10月将大麻重新分类纳入行政程序这一决定是个失误。我一直以来都在口头和书面中反复强调这一点。

请记住：在2020年的竞选活动中，拜登曾承诺要“将大麻使用非刑事化，并自动撤销所有既往的大麻使用定罪”。但他既没有兑现这一承诺，甚至连尝试都没有——包括在他所在的政党掌控国会期间。去年，当他宣布竞选连任时，我根据他在大麻政策方面的努力，给他打了个“C”分（作为绅士的宽容评价）。我还再次批评他“在重新分类问题上推卸责任，使我们走上了一条充满不确定性且曲折的道路”。

如果拜登不想与国会周旋，他本可以依靠时任司法部长梅里克·加兰德启动重新分类程序。但他也没有这么做。

司法部和梅里克·加兰搞砸了

司法部搞砸了。梅里克·加兰德搞砸了。这里需要明确的是，《拟议规则通知》（NOPR）规定，最终规则将由司法部自行发布。加兰德本人是以司法部长官方身份签署了该《拟议规则通知》。

这一切都处理得非常严谨，因为《受控物质法》（CSA）“授予”司法部长“将毒品列入管制名录、重新分类或解除管制”的权力（《美国法典》第21编第811(a)条）。司法部长历来将该权力下放给美国缉毒局（DEA）局长（《联邦法规汇编》第28编第0.100条）。然而，司法部长也保留了根据《受控物质法》在“第一审”阶段对毒品进行分类的权力（《美国法典》第28编第509、510条）。

加兰本该亲自处理此事。然而，他却将此事推给了美国缉毒局（DEA）——该机构曾多次表现出对法律和司法命令的蔑视，正如我在卫生与公众服务部（HHS）提出重新分类建议的当天所指出的那样。加兰的这一决定还引发了一连串关于职权委托、美国缉毒局是否应在此事中担任提议方等问题的冗长法律争论，简直是捅了马蜂窝。

美国缉毒局（DEA）和安妮·米尔格拉姆搞砸了

让我来数一数吧。

该拟议规则通知（NOPR）征集了希望参加听证会的“利害关系人”的意见。根据《联邦法规汇编》第21卷第1300.01条，“利害关系人”被定义为“因根据《美国法典》第21卷第811条可颁布的任何规则或拟议规则而受到不利影响或权益受损的任何人”（斜体为笔者所加）。若要说将该物质列为第三类受控物质会如何对“村民”及其他人士造成不利影响，恐怕得眯起眼睛仔细琢磨才行。美国缉毒局（DEA）选定的许多反对方证人也是如此。那么，DEA为何要邀请他们？为何人数如此之多？

最终，穆尔鲁尼法官早在去年11月就批准了所有这些证人的出庭，部分原因是美国缉毒局（DEA）选定了他们，部分原因则是法官阁下认为他们的参与将“对决策起到实质性帮助”。这话或许有道理，尽管关于《第三类受控物质清单》的反对者和支持者很可能会提供大量毫无用处且重复的证词。那么，问题又来了：既然如此，当初为什么要传唤证人呢？

米尔格拉姆和美国缉毒局（DEA）表面上要求举行听证会，理由是大麻重新分类是一项事关公众利益的事务。但其实根本没必要举行听证会。事实上，这一切其实都完全没有必要。正如我在这场闹剧刚开始时指出的那样，美国缉毒局本可以立即颁布一项《临时最终规则》，在去年就把大麻列为第三类受控物质。（顺便说一句，美国缉毒局经常这么做，包括对大麻和许多其他物质也是如此。）

我赞同支持将该物质列入第三类管制物质的证人，因为我对美国缉毒局（DEA）毫无信心。我的同事们自2015年以来就在这个博客上撰文指出，DEA应当被解散。我赞同他们的观点，因为我对DEA在后续审理程序中的做法并不抱乐观态度。无论接下来谁坐上米尔格拉姆的席位，又怎能让人对此抱有信心呢？