El 22 de mayo, los estados de Nebraska, Indiana y Luisiana presentaron un recurso de revisión ante el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia («Circuito del DC») en el que impugnaban la resolución definitiva del fiscal general en funciones («FG») por la que se clasificaba la marihuana aprobada por la FDA y autorizada por los estados en la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas («CSA»). Desde entonces, el Circuito de DC ha consolidado esta petición con la presentada anteriormente por SAM, Inc. («SAM») y la Asociación Nacional de Detección de Drogas y Alcohol, Inc. («NDASA»).
Al igual que en la demanda de SAM, la demanda de los Estados alega que el Fiscal General: (1) incumplió la Ley de Procedimiento Administrativo; (2) se extralimitó en sus competencias o actuó de forma contraria a las facultades que le confieren la CSA y la Convención Única sobre Estupefacientes; y (3) actuó de manera arbitraria, caprichosa y abusando de su facultad discrecional. Antes de la acumulación, se había ordenado a SAM que presentara mociones procesales, entre las que se incluiría una posible moción para suspender la orden de reclasificación, antes del 4 de junio de 2026. No se fijó ningún plazo de este tipo en el caso de los Estados, pero se espera que el tribunal coordine dichos plazos en lo sucesivo.
¿Qué es la legitimación?
En derecho,la «legitimación»es la capacidad jurídica de una parte para interponer una demanda o participar en un proceso. Para tener legitimación, el demandante debe demostrar un interés directo y tangible en el resultado del proceso y acreditar que ha sufrido, o que sufrirá, un perjuicio específico y concreto como consecuencia de la acción impugnada. La doctrina de la legitimación garantiza que nadie pueda impugnar una ley simplemente porque no le guste, o por la política que la sustenta. La ley debe afectarle directamente.
Esta doctrina volvió a ser noticia recientemente en un litigio federal sobre el cannabis, cuando se desestimó otra demanda presentada por SAM por falta de legitimación. En el caso SAM contra Kennedy, SAM había intentado bloquear una nueva iniciativa del Gobierno de Trump destinada a cubrir hasta 500 dólares anuales en productos derivados del cáñamo para los pacientes de Medicare que cumplieran los requisitos. Ese programa sigue adelante.
Por qué es probable que SAM y NDASA no cumplan los requisitos de legitimación
Como quedó claro en el litigio SAM contra Kennedy, la legitimación es un requisito previo difícil de demostrar. El 22 de mayo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que SAM y sus codemandantes carecían de legitimación en ese caso. Es casi seguro que ese mismo análisis se aplicaría a la petición de SAM relativa a la Lista III.
Una asociación puede tener «legitimación asociativa» cuando: «(a) sus miembros tendrían, de otro modo, legitimación para demandar en su propio nombre; (b) los intereses que pretende proteger son pertinentes para los fines de la organización; y (c) ni la reclamación formulada ni la reparación solicitada requieren la participación de miembros individuales en el proceso judicial».
Para demostrar su «legitimación procesal», los demandantes deben «alegar de manera verosímil que han sufrido un «perjuicio real o inminente» a sus propios intereses que sea «razonablemente atribuible a la supuesta acción ilegal y susceptible de ser subsanado mediante una resolución judicial favorable».
Según cualquiera de las dos teorías, SAM y NDASA deben demostrar «un perjuicio real, inminente o que se avecine con certeza», algo que no pudieron demostrar en el caso SAM contra Kennedy y que es poco probable que logren demostrar en el litigio relativo al Anexo III.
Por qué la situación en los Estados Unidos puede ser diferente
La incorporación de Nebraska, Indiana y Luisiana abre nuevas vías de legitimación a las que SAM, por sí sola, no podía acceder ni dar respuesta.
Lesión específica
Para acreditar la legitimación por perjuicio concreto, un estado debe demostrar un perjuicio que sea: (1) concreto, específico y real o inminente; (2) que pueda atribuirse de manera razonable a la medida impugnada; y (3) que pueda subsanarse mediante una resolución favorable. Es probable que esta forma de legitimación sea la vía más difícil de seguir para los demandantes estatales. Luisiana cuenta con un programa de marihuana medicinal ya establecido, lo que significa que la norma definitiva del fiscal general —que beneficia a los programas con licencia estatal— va en contra, y no a favor, del perjuicio alegado por Luisiana. Nebraska está en proceso de poner en marcha su propio programa de marihuana medicinal (quizás), lo que la coloca en una posición similar, especialmente dado que los votantes aprobaron por abrumadora mayoría una medida sobre la marihuana medicinal en 2024.
Indiana plantea una teoría diferente: al ser un estado sin programa de marihuana medicinal y con leyes de prohibición estrictas, podría argumentar que la reclasificación a nivel federal de la marihuana medicinal autorizada por el estado aumentaría previsiblemente el flujo de marihuana a través de sus fronteras, causando un perjuicio concreto al estado. Sin embargo, demostrar que este perjuicio es inminente y que puede atribuirse de forma clara y directa a la norma de reclasificación en concreto —en lugar de a los mercados legales preexistentes en los estados vecinos— será una relación causal difícil de establecer.
Parens Patriae
Un Estado también puede acreditar su legitimación como representante cuasi soberano de su población. «Un interés cuasi soberano debe ser lo suficientemente concreto como para dar lugar a una controversia real entre el Estado y el demandado».
Los tribunales reconocen desde hace tiempo que los Estados pueden representar a sus residentes en litigios relacionados con amenazas para la salud pública, sosteniendo que «si la salud y el bienestar de los habitantes de un Estado se ven amenazados, el Estado es la parte adecuada para representarlos y defenderlos». Sin embargo, para poder interponerse en una acción de este tipo, el estado debe tener «un interés cuasi soberano en la salud y el bienestar —tanto físico como económico— de sus residentes en general», y debe «alegar un perjuicio a un segmento suficientemente sustancial de su población». Un factor clave es si «el Estado, de poder hacerlo, probablemente intentaría abordar [la cuestión en cuestión] mediante sus poderes legislativos soberanos». Además, en muchos casos se ha exigido que al menos uno de los ciudadanos del Estado cumpla los requisitos de legitimación del artículo III.
De los tres estados, Indiana es el que presenta los argumentos más sólidos a favor de la legitimación como «parens patriae ». Dado que Indiana carece de un programa de marihuana medicinal y ha optado sistemáticamente por la prohibición, puede argumentar de forma creíble que su decisión política soberana —según la cual la marihuana es perjudicial para sus ciudadanos— se ve socavada por una norma federal que, en la práctica, legitima la marihuana autorizada por el estado y, previsiblemente, aumenta su disponibilidad.
Luisiana y Nebraska, por el contrario, se enfrentan a una tensión fundamental: ambos estados, a través de sus legislaturas o de sus votantes, ya han determinado que la marihuana medicinal redunda en beneficio de la salud y el bienestar de sus ciudadanos. Resulta difícil mantener esa postura y, al mismo tiempo, argumentar que la norma del fiscal general —que beneficia a esos mismos programas autorizados por el estado— pone en peligro la salud y el bienestar de sus poblaciones.
Cabe señalar que la mayoría de los casos de «parens patriae» no se derivan de impugnaciones a la actuación de organismos federales, lo que podría complicar esta teoría. El ala conservadora del Tribunal Supremo considera que existe «una duda significativa sobre la legitimación de un estado para hacer valer un interés cuasi-soberano —en contraposición a un perjuicio directo— frente al Gobierno federal». Cuando existe tal conflicto entre el estado y el Gobierno federal, es Estados Unidos, y no el estado, quien representa a los ciudadanos.
Legitimación legal
Por último, un estado puede derivar su legitimación de un derecho procesal otorgado por el Congreso. En el caso Massachusetts contra la EPA, el Tribunal Supremo reconoció que los estados no son litigantes ordinarios y tienen derecho a un «trato especial» en el análisis de la legitimación cuando defienden un interés cuasi-soberano vinculado a la concesión por parte del Congreso de derechos procesales.
Si bien la CSA y la APA otorgan a los estados facultades y obligaciones específicas, estas no son tan explícitas como las que se les otorgan en virtud de la legislación de la EPA.
El fondo del asunto, en caso de que se admita la legitimación
Es probable que la admisibilidad sea determinante en este litigio. Si alguno de los demandantes supera ese obstáculo, la norma de reclasificación habrá sido mal concebida y se enfrentará a graves problemas jurídicos en cuanto al fondo del asunto.
Como ya hemos señalado anteriormente (aquí, aquí, aquíy aquí), el Fiscal General no se limitó a reclasificar una sustancia tal y como permite el artículo 21 U.S.C. § 811(d)(1). La norma reclasificó, en la práctica, los programas legales a nivel estatal. Además, la FDA es la agencia responsable de las determinaciones médicas y no desempeñó ningún papel significativo en el proceso de elaboración de la norma (aparte de proporcionar determinaciones médicas y científicas para la otra medida de reclasificación). Es probable que un tribunal que examine el fondo del asunto tenga motivos sólidos para concluir que la norma definitiva excedió la autoridad del Fiscal General y de la DEA.
Conclusión
If this case moves forward, the cannabis industry must begin thinking seriously about alternative strategies for advancing sensible cannabis policy. In the coming weeks and months, I will be outlining one such approach: Project Four 2029. Stay tuned.
