Cannabis y derechos de las armas: Predicciones para el futuro

Índice

Se avecinan grandes cambios en la legislación federal sobre la regulación del cannabis. Un área donde espero mucho movimiento en los próximos años es con respecto a los derechos de armas. Escribo sobre este tema bastante extensamente, y puedes ver mis enlaces más abajo. Hoy quiero hablar de los cambios que creo que están en el horizonte.

Antes de dar mis predicciones, quiero resumir el estado de la ley. Si quieres profundizar más en el tema, te animo de nuevo a que le eches un vistazo a mis posts a continuación.

Hoy, lo que diré es que la ley federal prohíbe la compra y posesión de armas a una persona que sea "consumidor ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada" según la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Cualquiera que compre un arma debe rellenar un formulario de la ATF certificando que no cumple estos criterios, incluso en estados donde la marihuana es legal. Si una persona miente en el formulario, se enfrenta a cargos de delito grave. Esta es una de las acusaciones formuladas contra Hunter Biden. Si una persona dice que consume marihuana en el formulario, no puede comprar un arma y el vendedor no puede vendérsela.

En 2022, el Tribunal Supremo de EE.UU. decidió Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York, Inc. contra Bruenque creó una nueva prueba para evaluar si las restricciones de la Segunda Enmienda son constitucionales respondiendo a dos preguntas: (1) ¿es el demandante una persona con derechos de la Segunda Enmienda, y (2) es la restricción "coherente con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego"? Bruen no tenía nada que ver con los derechos de posesión de armas de los consumidores de cannabis, pero muchos tribunales han utilizado la prueba para sostener que las leyes federales comentadas anteriormente son inconstitucionales.

Teniendo esto en cuenta, he aquí algunas de mis predicciones.

1. La reprogramación no cambiará el statu quo

La noticia más importante sobre el cannabis en 2023 fue la posibilidad de que el cannabis pase a la lista III de la CSA. Si eso ocurre, supongo que algunas personas se confundirán y pensarán que los consumidores de cannabis pueden entonces comprar o poseer armas de fuego. Sin embargo, la ley federal que he citado antes no distingue entre las listas de la CSA. Un consumidor ilegal de una sustancia de la lista I, III o incluso V no podrá poseer ni ser propietario de un arma de fuego. La reclasificación no tendrá ningún impacto sobre esto. Desafortunadamente, algunas personas pueden incluso acabar enfrentándose a consecuencias legales por malinterpretar el efecto de la reprogramación.

2. Los tribunales invalidarán las restricciones federales al derecho de armas

Como se ha mencionado anteriormente (y en muchos de mis posts posteriores), casi todos los tribunales que han examinado la constitucionalidad de las leyes que restringen los derechos de posesión de armas de los consumidores de cannabis después de Bruen han considerado que esas restricciones son inconstitucionales. El meollo del análisis se centra en si existe una tradición histórica de restricción de los derechos de armas para las personas que consumen sustancias controladas.

Los tribunales han hecho análisis meticulosos de leyes que datan literalmente de cientos de años, y casi unánimemente han sostenido que no existía tal tradición. Los tribunales han encontrado algunos casos en los que las personas intoxicadas han sido despojadas de sus derechos, pero sólo mientras estaban intoxicadas. Y, como han señalado, simplemente no hay nada análogo a la actual restricción federal.

Así que lo que espero que ocurra es que la cuestión se resuelva en los tribunales federales. Es posible que veamos un caso en el Tribunal Supremo de EE.UU.. También podemos ver más decisiones de apelación federal. Pero con la cantidad de casos que ya se han abierto camino a través de la judicatura federal, y los resultados casi uniformes, es difícil ver cómo las cosas podrían resolverse de otra manera.

3. Los gobiernos federal y estatales no se adaptarán fácilmente a los cambios ordenados por los tribunales

Supongamos que el Tribunal Supremo de EE.UU. anula por completo las restricciones federales sobre los derechos de posesión de armas de los consumidores de cannabis. ¿Cambiarán de rumbo inmediatamente la ATF y las agencias estatales? Yo creo que no. Lo más probable es que ocurran varias cosas.

En primer lugar, creo que la ATF tardará en modificar el formulario de la ATF que exige a los compradores que certifiquen que no consumen sustancias controladas (el formulario 4473). Podrían pasar semanas o incluso meses antes de que se modifique el formulario, y durante ese período es poco probable que los titulares de licencias federales de armas de fuego (FFL) vendan armas de fuego a personas que respondan afirmativamente a la pregunta.

En segundo lugar, creo que habrá un impulso para aprobar otra ley, o tal vez incluso algún tipo de regulación federal, que planteará obstáculos adicionales para los consumidores de cannabis. Por ejemplo, podría haber una ley o reglamento que prohíba a las personas intoxicadas poseer armas de fuego, y aunque eso podría resistir el escrutinio judicial en concepto, es fácil ver cómo las ambigüedades en lo que significa estar "intoxicado" podrían llevar al gobierno a extralimitarse.

En tercer lugar, como predije antes, es totalmente posible que los gobiernos federales o estatales puedan procesar a individuos por supuestamente mentir en los 4473 de la ATF antes del cambio federal.

En cuarto lugar, es de esperar que los Estados vayan mucho más allá que el Gobierno federal a la hora de intentar regular esto. Más información a continuación.

4. Las leyes sobre portación oculta serán el próximo campo de batalla

Supongamos que mi predicción en el punto 2 anterior es correcta y se restablecen los derechos de posesión de armas de los consumidores de cannabis. Espero que el próximo gran campo de batalla sea el de la portación de armas ocultas (comúnmente conocidas como CCW, por sus siglas en inglés). En muchos estados, la portación oculta o incluso abierta se considera un derecho legal. Sin embargo, muchos otros estados hacen que sea muy difícil obtener CCWs.

Bruen sostuvo que los estados no pueden exigir a los solicitantes de una CCW que demuestren algún tipo de motivo justificado, necesidad especial de una CCW. En otras palabras, como sostuvo el tribunal, cualquiera tiene derecho a la autodefensa. Tras Bruen, los estados están obligados a expedir CCW, pero pueden imponer ciertos requisitos objetivos, como pasar una verificación de antecedentes. El regimen actual de CCW despues de Bruen es a menudo conocido como "shall-issue" pero como usted vera, eso es un nombre equivocado en muchas jurisdicciones.

Por ejemplo, California. Después de Bruen, las solicitudes de CCW se dispararon debido a la norma de "shall-issue". En 2023, la legislatura estatal aprobó el SB-2, que, entre otras cosas, prohibía a los titulares de CCW portar en una gran cantidad de áreas públicas - tanto que un CCW habría sido casi sin sentido. Un juez federal sostuvo recientemente que la SB-2 era claramente inconstitucional, y los tribunales federales primero detuvieron y luego permitieron que su orden se mantuviera. La cuestión está lejos de resolverse y las cosas podrían cambiar mucho en los próximos meses. Si buscas un resumen sucinto, puedes consultar el reportaje de Jacob Sullum en Reason, el más reciente aquí.

Mi punto aquí es que a pesar de que la sentencia del Tribunal Supremo en Bruen fue muy clara, los estados tratarán de encontrar maneras de recortar los resultados de estos casos. Los estados probablemente se den cuenta de que no pueden impedir que los consumidores de cannabis posean armas de fuego si el Tribunal Supremo se pronuncia en ese sentido, pero es muy probable que luchen contra el tribunal en cosas como la expedición de CCW, el permiso de portación pública, etc. cuando se trata de consumidores de cannabis.

Los Estados pueden ser capaces de elaborar leyes que restrinjan la capacidad de los consumidores de cannabis para poseer o usar armas que pueden poseer legalmente si están bajo la influencia. Pero basándonos en lo que está sucediendo con la SB-2 y otras cuestiones similares, probablemente no va a ser estrecha y probablemente habrá un montón de batallas judiciales en el futuro.

Si desea leer mis entradas anteriores sobre este ámbito del Derecho en rápida evolución, consulte más abajo: