El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito ha sido el último en declarar inconstitucional la legislación federal sobre el control de las armas de cannabis. El caso, Estados Unidos contra Danielsfue publicado el 9 de agosto de 2023. El tribunal se une a una creciente lista de tribunales que han declarado inconstitucionales estas restricciones.
La ley federal prohíbe a los consumidores de cannabis comprar o poseer armas. Un caso del Tribunal Supremo de EE.UU. de 2022, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruensostuvo que la prueba para determinar si una ley de control de armas es constitucional es (1) si la persona afectada tiene derechos en virtud de la Segunda Enmienda, y (2) si la restricción es "coherente con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego".
Todos o prácticamente todos los tribunales que se han ocupado de la ley federal de control de armas de cannabis coinciden en que los consumidores de cannabis tienen derechos amparados por la Segunda Enmienda. Y casi todos los tribunales coinciden en que la restricción federal del cannabis no es "coherente con la tradición histórica de la Nación en materia de regulación de armas de fuego." Ahora, podemos añadir el Quinto Circuito a esa lista:
[Nuestra historia y nuestra tradición pueden apoyar algunos límites al derecho de una persona intoxicada a llevar un arma, pero no justifican desarmar a un ciudadano sobrio basándose exclusivamente en su consumo de drogas en el pasado. Tampoco tradiciones mas generalizadas de desarmar a personas peligrosas apoyan esta restriccion a consumidores de drogas no violentos. Por lo tanto, tal y como se aplica a Daniels, § 922(g)(3) viola la Segunda Enmienda.
Mantendré este post muy breve y no analizaré cada aspecto de la decisión Daniels, ya que he escrito sobre muchos de los otros casos federales de control de armas de cannabis (ver más abajo) y el análisis aquí es muy similar. Tres cosas son importantes a tener en cuenta tras la decisión Daniels:
- La sentencia es una sentencia "as applied", lo que significa que la ley se consideró inconstitucional en la medida en que se aplicaba al acusado. Por tanto, la sentencia es más restrictiva de lo que podría haber sido. Esto es similar a lo que ocurrió en la decisión del Tribunal de Apelación del Tercer Circuito en el caso Range contra el Fiscal General de los Estados Unidos de Américaque también fue as-applied. Por si sirve de algo, Range no era un caso de cannabis, sino un caso basado en restricciones al control de armas debido a una condena previa por un delito menor (que es una de las muchas restricciones al control de armas).
- A principios de este año, un tribunal federal de Texas resolvió un caso por motivos muy similares en el asunto Estados Unidos contra Connelly. Escribí sobre ese caso aquí. Los tribunales federales de distrito en Texas son parte del Quinto Circuito, lo que significa que si Connelly es apelado, es probable que termine con el mismo o similar resultado que Daniels.
- Aunque éste es el primer caso del Quinto Circuito en el que se aplica la prueba Bruen a las leyes federales de control de armas de cannabis, no es el primer caso en el que se aplica la prueba Bruen a otras leyes federales de control de armas. A principios de este año, el Quinto Circuito resolvió el caso Estados Unidos contra Rahimi, en el que declaró inconstitucionales (en virtud de Bruen) las restricciones federales a la posesión de armas por personas sujetas a órdenes civiles de alejamiento por violencia doméstica. Rahimi fue apelado recientemente ante el Tribunal Supremo de los EE.UU., que aceptó conocer del caso en la próxima legislatura. Rahimi no es un caso relacionado con el cannabis, pero es muy posible que la sentencia del Tribunal Supremo de los EE.UU. afecte a la gran cantidad de casos de control de armas relacionados con el cannabis que están pendientes en los tribunales federales.
En resumen, Daniels es sólo uno de los muchos casos federales que están minando las restricciones al control de armas. Esto aumenta las posibilidades, una vez más, de que no se despoje a la gente de sus derechos constitucionales por el mero hecho de consumir cannabis para aliviar enfermedades debilitantes o incluso con fines recreativos.
Si desea consultar otros de mis artículos sobre los derechos de las armas de cannabis, consulte esta lista:
- Arkansas Aprobó una Ley de Derechos de Armas de Cannabis. No funcionará.
- Los federales podrían restringir el derecho a portar armas de los consumidores de cannabis incluso tras los cambios introducidos en la ley
- La ATF se aferra a las restricciones de los derechos sobre las armas de cannabis
- Otra decisión del Tribunal Federal sobre los derechos de las armas de cannabis
- Las leyes estatales sobre el derecho a las armas de cannabis no funcionarán
- Se avecina una división del circuito de control de armas de cannabis
- ¿Se suavizarán las leyes de control de armas para los consumidores de cannabis?
