En las últimas semanas, he publicado algunos posts(aquí y aquí) sobre los recientes casos federales de derechos de armas de cannabis. En esos casos, los tribunales no se pusieron de acuerdo sobre si el gobierno federal puede prohibir a los consumidores de cannabis poseer armas. En el otro extremo del espectro, hay esfuerzos a nivel estatal para proteger los derechos de armas para los consumidores de cannabis. No van a funcionar, y voy a explicar por qué a continuación.
Para preparar un poco el terreno, las disposiciones actuales de la Ley Federal de Control de Armas de 1968 consideran a los consumidores de cannabis "personas prohibidas" que no pueden poseer legalmente armas de fuego. Los consumidores de cannabis no tienen derecho a poseer armas aunque vivan en estados que permiten la marihuana medicinal y/o recreativa. Estas leyes de control de armas son las que han estado en juego en los casos federales que he descrito anteriormente. Es probable que se litiguen en otros casos de tribunales federales y - a menos que el Congreso finalmente haga su trabajo y legalice el cannabis - tiene muchas posibilidades de llegar hasta el Tribunal Supremo de los EE.UU..
Mientras tanto, los estados van a empezar a hacer lo que han hecho desde finales de los 90: tomar el asunto en sus propias manos. Un buen ejemplo de ello es Missouri, que en 2021 aprobó la Ley 85 de la Cámara de Representantes, denominada Ley de Preservación de la Segunda Enmienda (SAPA). La SAPA, curiosamente, no menciona la marihuana en absoluto. La ley apunta de forma más tortuosa a la intervención federal a través de las leyes de control de armas. Específicamente, la sección 1.420 dice:
Los siguientes actos federales, leyes, órdenes ejecutivas, órdenes administrativas, normas y reglamentos se considerarán infracciones del derecho de las personas a poseer y portar armas, garantizado por la Enmienda II de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 23 de la Constitución de Missouri, dentro de las fronteras de este estado, incluyendo, pero no limitado a:
(1) Cualquier impuesto, gravamen, tasa o timbre que grave las armas de fuego, los accesorios de armas de fuego o la munición que no sea común a todos los demás bienes y servicios y que pueda razonablemente preverse que tenga un efecto disuasorio sobre la compra o propiedad de dichos artículos por ciudadanos respetuosos con la ley;
. . .
(4) Cualquier acto que prohíba la posesión, propiedad, uso o transferencia de un arma de fuego, accesorio de arma de fuego o munición a ciudadanos respetuosos de la ley; y
(5) cualquier acto que ordene la confiscación de armas de fuego, accesorios para armas de fuego o munición a ciudadanos respetuosos con la ley.
Dado que las personas que cumplían los requisitos podían consumir marihuana medicinal de acuerdo con la legislación de Missouri, la SAPA declaró que las leyes federales de control de armas infringían los derechos de esas personas. Y la sección 1.430 de la SAPA, por lo tanto, consideró que dichas leyes infractoras eran "inválidas" e incapaces de ser aplicadas en el estado.
Antes de entrar en la controversia, vale la pena señalar que existen al menos algunos argumentos plausibles a favor de la SAPA en virtud de la Décima Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Como señalaba Reason en 2021: "La Ley de Sustancias Controladas contiene incluso una cláusula similar a la de la Décima Enmienda que establece que, en caso de 'conflicto positivo' entre la ley estatal y la federal en el que ambas no pueden mantenerse, la ley estatal debe tener prioridad en áreas que 'de otro modo estarían dentro de la autoridad del estado'". El problema es que, hasta ahora, no tengo constancia de que ningún tribunal haya aceptado una reclamación de la Décima Enmienda por los derechos de la marihuana.
Como era de esperar, al gobierno federal no le importó mucho la SAPA. De hecho, demandó al estado de Missouri y, a principios de marzo de 2023, derrotó al estado por un amplio margen: SAPA violaba la Cláusula de Supremacía, estaba regulada por la ley federal, etcétera. No voy a entrar en detalles, pero baste decir que Missouri perdió, y mucho.
Supongamos por un momento que Missouri hubiera prevalecido o que otro estado hubiera aprobado una ley similar. A fin de cuentas, los vendedores de armas de fuego deben seguir teniendo licencias federales de armas de fuego (FFL) y cumplir las leyes federales. Una de esas leyes es la ley de control de armas que ha llevado a este lío en primer lugar. Esa ley dice en términos claros que:
Será ilegal que cualquier persona venda o disponga de cualquier arma de fuego o munición a cualquier persona sabiendo o teniendo motivos razonables para creer que dicha persona, incluyendo como menor-
. . .
(3) es un consumidor ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada (tal y como se define en la sección 102 de la Ley de Sustancias Controladas (21 U.S.C. 802)). . . .
Incluso si la SAPA o una ley comparada proporcionara un escudo contra estas leyes federales, los titulares de FFL seguirían arriesgando sus licencias si infringieran la ley. Así que, en realidad, la ley parece más simbólica que otra cosa.
La conclusión es que si los consumidores de marihuana quieren que se les restituya el derecho a portar armas, tienen que centrarse en cambiar la ley federal. Con una posible división del circuito sobre los derechos de armas de marihuana emergentes, que puede suceder en un futuro próximo. Manténgase en sintonía con el Canna Law Blog para más actualizaciones.
