La Ley federal de control de armas de 1968 considera a los consumidores de cannabis «personas inhabilitadas» que no pueden poseer ni tener armas de fuego de forma legal. En el pasado, numerosos demandantes no lograron revocar las condenas dictadas en virtud de esta ley. Pero eso está cambiando. En un caso reciente conocido como Estados Unidos contra Harrison, un tribunal federal dictaminó que el consumo de cannabis por sí solo no priva a nadie de su derecho a poseer armas de fuego. Hoy quiero hablar del caso y de por qué es tan importante.
A modo de referencia, así es como el tribunal de Harrison resumió las disposiciones pertinentes de la Ley de Control de Armas:
La ley prohibía inicialmente que cualquier persona que fuera «consumidor ilegal o adicta a la marihuana o a cualquier droga depresiva o estimulante... o a cualquier estupefaciente» pudiera adquirir un arma de fuego, pero fue modificada en 1986 para prohibir de manera general la adquisición o posesión de un arma de fuego por parte de cualquier persona que «sea consumidora ilegal o adicta a cualquier sustancia controlada (tal y como se define en el artículo 102 de la Ley de Sustancias Controladas (21 U.S.C. 802))». En su forma actual, [la ley] priva así a una persona de su derecho fundamental a poseer un arma de fuego en el momento en que se convierte en «consumidor ilegal» de marihuana. Y, según la opinión de los Estados Unidos, todos los consumidores de marihuana son «consumidores ilegales».
De hecho, así es como interpreta la ley el Gobierno federal. La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) exige a los compradores de armas de fuego que rellenen un formulario denominado ATF 4773, en el que el solicitante debe responder «sí» o «no» a la siguiente pregunta:
¿Consume de forma ilegal o es adicto a la marihuana o a cualquier depresivo, estimulante, narcótico o cualquier otra sustancia controlada?
Advertencia: El consumo o la posesión de marihuana siguen siendo ilegales según la legislación federal, independientemente de que se haya legalizado o despenalizado con fines medicinales o recreativos en el estado en el que residas.
Si un solicitante responde «sí» a esta pregunta, su solicitud será denegada. Si, de hecho, es consumidor de marihuana —incluso si la consume con fines médicos o recreativos en un estado donde es totalmente legal—, pero responde que no, puede ser acusado de un delito. En resumen, el Gobierno federal considera que incluso a los consumidores de cannabis cuya actividad es legal a nivel estatal se les deben privar de sus derechos recogidos en la Segunda Enmienda.
Volvamos ahora al caso Harrison. Lo que diferencia este caso de algunos de los intentos anteriores de declarar inconstitucionales las restricciones federales sobre armas de fuego es que se resolvió a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen. No voy a analizar aquí el caso Bruen, salvo para señalar que simplificó el criterio que utilizan los tribunales para evaluar si se ha infringido el derecho a portar armas de fuego.
Según la sentencia Bruen, los tribunales que examinen casos relacionados con la Segunda Enmienda deben determinar si el texto literal de dicha enmienda se aplica a la conducta de una persona. Si es así, se presume que dicha persona goza de la protección de la Segunda Enmienda, a menos que el Gobierno pueda demostrar que la restricción es «coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego».
La primera cuestión fue bastante fácil de resolver para el tribunal. Harrison es ciudadano estadounidense y, por lo tanto, goza de los derechos que le confiere la Segunda Enmienda. Cabría pensar que ahí terminaría el análisis, pero el Gobierno federal llegó incluso a argumentar que Harrison no gozaba de todos los derechos que le reconoce la Constitución federal: «Estados Unidos sostiene, sin embargo, que los consumidores de marihuana son infractores de la ley, y los infractores de la ley no forman parte de “el pueblo” cuyos derechos están protegidos por la Constitución». Independientemente de si se está a favor o en contra del derecho a la tenencia de armas de fuego, la afirmación de que una persona deja de tener derechos constitucionales si consume marihuana es, francamente, sorprendente y podría conducir a situaciones muy graves si no se controla.
El núcleo del análisis del tribunal fue el segundo punto: si las medidas de control de armas aplicadas a los consumidores de cannabis son «coherentes con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego». A este respecto, el tribunal señaló:
Dado que «los derechos constitucionales están consagrados con el alcance que se les atribuía cuando el pueblo los adoptó», los precedentes históricos existentes en la época cercana a la adopción de la Segunda Enmienda en 1791 revisten una importancia fundamental.
El dictamen del tribunal es extenso y no voy a resumirlo aquí en su totalidad. Si te interesa el caso, te gusta leer sobre la historia de Estados Unidos o simplemente te gusta leer una serie de notas a pie de página jurídicas interminables, te recomiendo que le eches un vistazo. Pero basta con decir que el tribunal no consideró que privar por completo a los consumidores de cannabis de sus derechos amparados por la Segunda Enmienda fuera coherente con las medidas históricas de control de armas.
Es importante comprender que este caso no cambia de la noche a la mañana la jurisprudencia en materia de control de armas. Se trata de una resolución de un tribunal federal de distrito de Oklahoma que no sienta precedente en ningún otro lugar, ni siquiera necesariamente dentro del propio distrito. El tribunal no pretendía anular la ley, sino simplemente desestimar una acusación federal.
Suponemos que este caso será recurrido ante el tribunal federal de apelación y, posiblemente, ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, dadas sus implicaciones; además, sospechamos que otros tribunales federales dictarán sentencias similares en los próximos meses y años. El resultado podría restablecer los derechos amparados por la Segunda Enmienda a muchos consumidores de cannabis a quienes se les han negado.
Independientemente de si los lectores del Canna Law Blog del control de armas, se puede afirmar con seguridad que la gran mayoría de ustedes no apoya que se someta a las personas a controles gubernamentales diferentes por el mero hecho de consumir cannabis. No se pierdan el Canna Law Blog para más novedades sobre temas relacionados con el control de armas y el cannabis.
