La ley federal prohíbe a los consumidores de marihuana poseer o tener armas de fuego, incluso en los estados donde el cannabis es legal. En los últimos meses, varios tribunales federales han dictado resoluciones clave en casos relacionados con el derecho a poseer armas de fuego por parte de los consumidores de cannabis, lo que podría poner en tela de juicio esta situación actual. Ambos casos se basaban en la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 2022 New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen, y ambos llegaron a conclusiones muy diferentes sobre cuestiones jurídicas e incluso fácticas que, en esencia, eran las mismas.
El mes pasado escribí una entrada titulada«¿Se suavizarán las leyes de control de armas para los consumidores de cannabis?», en la que abordé una de esas sentencias: Estados Unidos contra Harrison, del Distrito Oeste de Oklahoma (parte del Décimo Circuito federal). Hoy quiero examinar el otro caso, Fried contra Garland, del Distrito Norte de Florida (parte del Undécimo Circuito federal). A continuación, ofrezco algunas reflexiones sobre el caso Fried y cómo contrasta con el de Harrison. También analizo la posibilidad de que se produzca una división entre los circuitos en materia de derechos de tenencia de armas y consumo de cannabis o en cuestiones de control de armas.
Antes de hablar de Fried, es importante comprender dos cosas. La primera es lo que he mencionado anteriormente: que la legislación federal considera a los consumidores de cannabis «personas prohibidas», que no pueden poseer ni tener en su poder armas de fuego de forma legal. La ley en cuestión es laLey de Control de Armas de 1968, y la disposición codificada en la legislación federal es el artículo 18 U.S.C. § 922(g)(3). La segunda cuestión es que existe un derecho constitucional a portar armas de fuego, lo que significa que, cuando el Gobierno aprueba leyes para restringir ese derecho, los tribunales deben analizar dichas leyes para determinar si son constitucionales. Eso es precisamente lo que hizoBruen y, como escribí en mi última entrada sobre el tema:
Segúnla sentencia Bruen,los tribunales que examinen casos relacionados con la Segunda Enmienda deben determinar si el texto literal de la Segunda Enmienda se aplica a la conducta de una persona. Si es así, se presume que dicha persona goza de la protección de la Segunda Enmienda, a menos que el Gobierno pueda demostrar que la restricción es «coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego».
Como explicaré más adelante,las dos cuestiones planteadaspor Bruen se plantearon enambos casos, aunque fue en lo relativo al criterio de la tradición histórica donde las opiniones de los tribunales realmente divergieron.
Volviendo alcaso Fried, este cuenta con un elenco de personajes bastante interesante. A diferencia delcaso Harrison, en el que un acusado impugnaba unos cargos federales, los demandantesdel caso Fried interpusieron la demanda antes de que se les hubiera impuesto sanción alguna. Los demandantes eran la comisaria de Agricultura de Florida, Nicole Fried; dos residentes de Florida que consumen marihuana con fines médicos conforme a la legislación de Florida, pero que desean poseer armas; y un tercer residente de Florida que poseía armas, pero que quería acceder a la marihuana con fines médicos.
No voy a analizar todos los aspectos de la sentenciaFried, como los argumentos sobre la legitimación o las alegaciones relativas a la Enmienda Rohrabacher-Farr. En su lugar, voy a entrar directamente en el meollo del argumento sobre la Segunda Enmienda. El Gobierno —al igual que hizo en el caso Harrison— sostuvo que los consumidores de marihuana ni siquiera gozan de los derechos de la Segunda Enmienda por infringir la ley federal. Aunque el tribunaldel caso Fried no estuvo de acuerdo con el Gobierno, lo hizo de una manera mucho más tibia que el tribunal del caso Harrison. Como mencioné al analizar el caso Harrison, el hecho de que el Gobierno federal siga sosteniendo que los consumidores de marihuana ni siquiera tienen derechos constitucionales básicos no es nada bueno.
Sin embargo, el núcleo del análisis del tribunal se centró en el aspecto de la regulación históricadel caso Bruen. A diferencia de la resolución del caso Harrison —que llevó a cabo un análisis histórico minucioso y detallado de las leyes estadounidenses sobre el control de armas—, el tribunal del caso Fried dedicó tan solo unas pocas páginas a un análisis escaso, con una tradición histórica muy limitada. El tribunal parece reconocer que no existe una tradición histórica que afecte directamente a los consumidores de marihuana, pero, en cambio, citael caso Bruen para sostener que el Gobierno federal solo necesita demostrar unprecedente histórico de regulación para aplicar una regulación similar en la actualidad. Esto es, en efecto, lo que diceBruen, pero, al mismo tiempo, el tribunal no ofrece un ejemplo significativo ni siquiera de un análogo histórico que justifique la prohibición actual. Simplemente afirma que las regulaciones actuales son menos gravosas que las anteriores porque los consumidores de marihuana pueden simplemente dejar de consumirla y recuperar los derechos de la Segunda Enmienda.
Así pues, en cuanto a la cuestión central de si existe una tradición histórica de privar de los derechos de tenencia de armas a los consumidores de cannabis,los casos Harrison y Fried llegan a conclusiones opuestas. Hay que tener en cuenta queel caso Fried se resolvió, de hecho, varios meses antes queel de Harrison y, curiosamente,este último no citóal primero.
Estos casos, resueltos en distintos tribunales federales de distrito pertenecientes a diferentes circuitos federales de apelación, están siendo objeto de recurso. El 6 de marzo de 2023, Marijuana Moment informó de que el Gobierno federal había presentado un escrito de apelación en el casoHarrison (puedes consultar el escrito en el artículo enlazado). Según el artículo, Fried y sus codemandantes también están apelando la resolucióndel caso Fried. Lo que esto significa es que en los próximos meses (o años, seamos realistas, las apelaciones federales tardan una eternidad), es probable que tengamos sentencias de apelación federales que se pronuncien sobre el aspecto de la tradición histórica. En la medida en que los tribunales de apelación lleguen a conclusiones diferentes, se produciría una «división entre circuitos», lo que daría pie a otro caso más sobre el derecho a portar armas ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Por otra parte, Marijuana Moment también informó de que los representantes republicanos del Congreso presentaron la«Ley de Protección de la Segunda Enmienda»en enero de 2023. El proyecto de ley no ha avanzado mucho, pero, de aprobarse, eximiría a los usuarios de marihuana medicinal a nivel estatal de las prohibiciones relativas a la tenencia de armas recogidas en el artículo 922(d)(3) mencionado anteriormente.
