Los contratos de cannabis son, en el sentido más simple, acuerdos vinculantes entre dos partes. Pero llegar a que algo sea "vinculante" puede ser complicado. Y en el sector del cannabis, donde las cosas se mueven a mil por hora y la gente suele pasar por alto requisitos contractuales básicos, los resultados pueden ser desastrosos. Hoy quiero centrarme en un concepto conocido como "autoridad" y explicar por qué creo que es tan fundamental para la industria del cannabis.
¿Qué pasa con la autoridad en los contratos de cannabis?
Cuando una persona (a) mayor de edad, (b) no sometida a coacción y (c) en pleno uso de sus facultades mentales celebra un contrato, casi no cabe duda de que es vinculante. [Sí, estamos hablando de contratos de cannabis y la ilegalidad federal es un problema, pero dejemos eso a un lado por un segundo].
Pero, ¿qué ocurre con los contratos en los que intervienen entidades? Aunque probablemente haya oído hablar de cosas como la personalidad jurídica de las empresas y haya visto definiciones contractuales de "persona" que incluyen a las entidades, en realidad las entidades son creaciones jurídicas y no pueden firmar contratos físicamente ni hacer nada más. Las empresas actúan a través de empleados u otras personas autorizadas, comúnmente denominadas "agentes".
Lo que ocurre con los agentes es que deben estar autorizados a realizar determinadas acciones en nombre de una empresa. Si no están autorizados, no tienen capacidad legal para obligar a la empresa y su firma en un contrato no es vinculante, con algunas "trampas" clave que comento a continuación.
¿Cómo consigue un agente autoridad?
Hay varias formas de autorizar a los agentes a actuar en nombre de una empresa. Los accionistas otorgan autoridad a los directivos de una sociedad en documentos de gobierno como los estatutos. Un presidente o director general, por ejemplo, suele tener amplia autoridad para firmar contratos en nombre de la empresa. Otras personas, como empleados o contratistas, tendrán autoridad (si la tienen) en sus contratos de trabajo u otros contratos.
Por lo general, cuanto más bajo se está en la jerarquía de la empresa, menos autoridad se tiene. Una persona que trabaje en compras puede tener autoridad para ejecutar acuerdos de compra, pero no para firmar un acuerdo de fusión. Así que un buen acuerdo de empleo limitará claramente la autoridad real de un empleado o agente.
Incluso los directores generales y los presidentes suelen tener restricciones en cuanto al tipo de cosas que pueden hacer. Por ejemplo, los accionistas o directores de una empresa pueden no querer que un CEO compre Lamborghinis con fondos de la empresa, por lo que pueden exigir que el CEO obtenga el consentimiento de los accionistas o directores antes de realizar compras superiores a X dólares. Los accionistas pueden incluso imponer restricciones adicionales al consejo de administración, de modo que haya una jerarquía de consentimientos que deban obtenerse antes de que el CEO esté autorizado a apretar el gatillo de uno o (normalmente) muchos tipos de contratos.
¿Qué pasa con la autoridad "aparente"?
El problema suele surgir cuando un empleado o agente de una empresa realiza una transacción para la que no tiene autoridad. Por ejemplo, supongamos que el CEO de una empresa firma un contrato de compra de una furgoneta de distribución por valor de 75.000 dólares, pero los acuerdos de gobierno de la empresa exigen la aprobación del consejo para compras superiores a 50.000 dólares. Supongamos que el CEO no obtuvo la aprobación del consejo y éste quiere deshacer la transacción. El vendedor de la furgoneta, comprensiblemente, no querrá deshacer la transacción y es probable que se produzca un litigio.
¿Quién gana en estos casos? La respuesta depende de un concepto conocido como "autoridad aparente", en el que un tercero infiere razonablemente (la palabra clave) que la persona es un agente autorizado de la entidad a la que intenta obligar. En el ejemplo anterior, el vendedor de la furgoneta argumentará que infirió que el Director General de la empresa tenía autoridad para comprar una furgoneta. Y el vendedor argumentará que su deducción fue razonable, ya que los directores generales son los más altos cargos de la empresa y suelen tener esa autoridad. Y a menos que el vendedor tuviera conocimiento de la restricción del CEO en los documentos rectores de la empresa -que, en el caso de las empresas privadas, no son públicos-, tendrá bastantes posibilidades de prevalecer.
La política que subyace a la autoridad aparente es evidente. No queremos un sistema en el que una parte que realice una transacción y no tenga motivos para creer que el otro firmante carece de autoridad se vea obligada de repente a deshacer las transacciones.
¿Qué pueden hacer las empresas para evitar aparentes problemas de autoridad?
Ambas partes de una transacción pueden tomar medidas para evitar los problemas mencionados. Una empresa puede asegurarse de que sus agentes son plenamente conscientes y comprenden los límites de su autoridad. Por supuesto, esto no eliminará por completo los riesgos cuando se trate de agentes de alto nivel, pero al menos ayudará.
En cambio, la otra parte de un contrato sí puede:
- Compruebe que la persona que firma en nombre de la empresa es quien dice ser: algunos directivos de empresas figuran en la base de datos del Secretario de Estado;
- Incluya en el contrato que la persona está autorizada y asegúrese de que su cargo está claramente identificado;
- En transacciones de mayor envergadura, solicite los estatutos de la empresa y/o una resolución del consejo de administración que autorice al firmante a firmar; y
- Negarse a firmar un contrato con alguien que no parezca estar autorizado, según las circunstancias. Con respecto a este último punto, una empresa que quiera adquirir un negocio querrá asegurarse, por ejemplo, de que la parte firmante es el CEO, Presidente o algo similar, y no un empleado de la sala de correo.
Ninguna de estas cuestiones es irrefutable, pero pueden ayudar a evitar algunos problemas dolorosos más adelante.
¿Y la ratificación?
Para abordar un último punto, ¿qué ocurre si alguien sin autoridad firma un contrato en nombre de una empresa, y la empresa quiere permanecer "en" el contrato a pesar de la falta de autoridad del firmante? En ese caso, el consejo de administración de la empresa, los accionistas u otras personas con autoridad pueden "ratificar" el acuerdo. Esto suele hacerse mediante una resolución por escrito o en una reunión.
Quizá se pregunte si es estrictamente necesario o si es una exageración, es decir, ¿por qué no puede la empresa dejar las cosas como están y seguir adelante sin otro papel más? Una ratificación adecuada es un paso fundamental en el proceso de gobierno corporativo y puede evitar muchos escollos en el futuro. La ratificación también ayuda a aclarar lo que el empleado o agente firmante puede y no puede hacer, y a reforzar los límites de su autoridad.
Conclusión
Incluso algo tan sencillo como quién debe firmar un contrato para una empresa puede ser extremadamente complicado. Pero reflexionar críticamente sobre estas cuestiones puede evitar gastos, pérdidas de tiempo e incluso litigios.
