El 3 de noviembre de 2020, los votantes de Oregón aprobaron la Medida 109, allanando el camino para que, dentro de unos años, se establezca un régimen regulatorio de la psilocibina con fines terapéuticos.
- Oregón y la psilocibina: ¿tiene alguna posibilidad el texto aprobado para la iniciativa popular?
- Psicodélicos en Oregón: avanza la petición para legalizar la psilocibina con fines terapéuticos
- Psicodélicos en Oregón: ¡La psilocibina en las urnas este noviembre!
- Elecciones de Oregón 2020: ¡Vota «Sí» a la Medida 109!
- Psilocibina en Oregón: ¿Es suficiente la Medida 109? ¿Va demasiado lejos?
Las grandes ciudades de todo el país también han adoptado medidas de despenalización de la psilocibina y otras plantas enteógenas (psicodélicas), entre ellas Ann Arbor, Denver, Oakland, Santa Cruz y, más recientemente, Washington D. C. (aunque cabe señalar que la despenalización no equivale a la legalización). Es solo cuestión de tiempo que los estados sigan el ejemplo de Oregón y empiecen a regular la psilocibina.
Suponiendo que el Gobierno federal no modifique primero la legislación federal (y esto es sin duda una posibilidad, dada la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los ensayos clínicos con psilocibina), es muy probable que muchas de las cuestiones jurídicas a las que se enfrentará la psilocibina regulada sean similares, si no idénticas, a las que afronta la industria del cannabis regulada a nivel estatal.
10 cuestiones que se trasladarán del cannabis a las drogas psicodélicas
En una entrada anterior, analizamos las similitudes y diferencias entre los movimientos a favor de la legalización de la psilocibina y el cannabis. En esta entrada, examinaremos los diez temas principales que probablemente se trasladarán del cannabis a las drogas psicodélicas en general.
1. Legalidad federal
Aunque los estados sigan el ejemplo de Oregón y legalicen la terapia con psilocibina, eso no modificará la legislación federal. En la actualidad, la psilocibina es un narcótico de la Lista I según la Ley federal de Sustancias Controladas (CSA). Esto significa que tanto ella como otras plantas enteógenas o sustancias psicodélicas reciben el mismo trato que la heroína. Queda por ver si el Gobierno federal seguiría el mismo camino de no aplicar la CSA contra los operadores de psilocibina en los estados que regulan los usos o la venta de psilocibina. En otras palabras, no está claro si alguna vez habrá algo parecido a un Memorándum Cole para la psilocibina. Pero, inevitablemente, habrá tensión entre la legislación estatal y la federal.
2. Cuestiones contractuales
Independientemente de que el Gobierno federal adopte o no una postura de no aplicación de la ley, los contratos relacionados con la psilocibina se enfrentarán a graves problemas, dada la situación de la legislación federal. Los tribunales federales (y posiblemente incluso los estatales) podrían negarse a hacer cumplir los contratos que impliquen una sustancia ilegal a nivel federal, incluso si están autorizados por la legislación estatal. Esta cuestiónsigue planteándose para los operadores del sector del cannabis y puede suponer una gran preocupación. Para consultar algunos de nuestros artículos sobre la legalidad federal, véase:
- Litigio sobre cannabis: otro golpe a la defensa de ilegalidad (Kennedy contra Helix TCS, Inc.)
- Los tribunales federales están dando marcha atrás en materia de cannabis
3. Problemas fiscales
La pesadilla de muchos operadores del sector del cannabis es el artículo 280E del Código de Rentas Internas, y la situación no será diferente para las empresas dedicadas a los psicodélicos mientras estos sigan figurando en la Lista I de la Ley de Control de Sustancias Controladas (CSA). Este artículo establece lo siguiente:
No se admitirá deducción ni crédito alguno por cualquier importe pagado o incurrido durante el ejercicio fiscal en el ejercicio de cualquier actividad comercial o empresarial si dicha actividad (o las actividades que la componen) consiste en el tráfico de sustancias controladas (en el sentido de los anexos I y II de la Ley de Sustancias Controladas) que esté prohibido por la legislación federal o por la legislación de cualquier Estado en el que se lleve a cabo dicha actividad.
En otras palabras, las empresas que comercian con determinadas sustancias controladas tienen importantes restricciones en cuanto a lo que pueden deducir al pagar sus impuestos federales. La legislación estatal no modifica esta situación. Para consultar más información sobre nuestro análisis del artículo 280E, véase:
- Las empresas dedicadas a la marihuana y el artículo 280E del Código de Rentas Internas: ¿más claridad?
- Impuestos sobre la marihuana: el IRS sobre la sección 280E
- Por qué nos encanta el recurso contra el artículo 280E del Código de Rentas Internas (IRC) de Harborside
4. Acceso a servicios bancarios
A la altura de la norma 280E en cuanto a dificultades para las empresas del sector del cannabis está la falta de acceso a los servicios bancarios. A pesar de que en 2014 la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) publicó un memorándum con directrices para los bancos que quisieran gestionar fondos relacionados con el cannabis, muchos bancos no se sumaron a la iniciativa. Incluso hoy en día, a las empresas de cannabis de los estados regulados les puede resultar difícil acceder a los servicios bancarios. Puede ser todo un reto incluso para las empresas de cáñamo acceder a los bancos, a pesar de que el cáñamo ya es legal y de que tanto la FinCEN como la Asociación Nacional de Cooperativas de Crédito han proporcionado directrices bancarias para el sector del cáñamo. Sin duda, estos problemas persistirán para las empresas del sector de los psicodélicos.
5. No hay marcas registradas a nivel federal
No se concederán marcas registradas para productos o servicios que no sean legales (puede leer nuestro análisis sobre cuestiones de legalidad de las marcas registradas aquí). Si los estados regulan la psilocibina, pueden permitir que los titulares de licencias obtengan marcas registradas a nivel estatal, pero esas mismas empresas no podrán obtener registros de marcas en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos a menos que cambie la legislación federal. Esto significa que, al igual que las empresas de cannabis, las empresas de psilocibina solo podrán contar con una protección de marca muy limitada.
6. Sin protección frente a la quiebra
Las empresas del sector del cannabis no pueden acogerse a la protección por quiebra debido a su ilegalidad a nivel federal (véase nuestro análisis aquí). Esos problemas también persistirán para las empresas del sector de los psicodélicos.
7. Demandas en virtud de la ley RICO
A lo largo de los años, nuestros abogados especializados en cannabis han asistido a un gran número de litigios civiles en virtud de la ley RICO en los tribunales federales de todo Estados Unidos. La ley RICO (Ley contra las Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado) es una ley federal que establece una causa de acción civil por actos cometidos en el marco de una organización criminal en activo (además de las sanciones penales). Estas demandas solían ser presentadas por vecinos de cultivadores de cannabis que intentaban alegar una conspiración con el fin de cerrar el negocio del cultivador y sus proveedores. Se han vuelto cada vez menos comunes a lo largo de los años, pero prevemos que habrá una gran cantidad de demandas RICO contra empresas de psicodélicos en los estados donde el sector está regulado.
Para más información sobre los litigios relacionados con la ley RICO y el cannabis, consulta lo siguiente:
- Mucho ruido y pocas nueces sobre la ley RICO
- Mucho ruido y pocas nueces sobre la ley RICO y el cannabis, 2.ª parte
- Mucho ruido y pocas nueces sobre la ley RICO y el cannabis, 3.ª parte
- Mucho ruido y pocas nueces sobre la ley RICO y el cannabis, 4.ª parte
- Mucho ruido y pocas nueces sobre Rico y el cannabis, 5.ª parte: Actualización sobre la situación en varios estados
- Los «Gangbusters» del barrio: cómo evitar las demandas relacionadas con la ley RICO sobre el cannabis
- Las demandas en virtud de la Ley RICO relacionadas con el cannabis están fracasando: novedades de Oregón y Colorado
- El Tribunal Federal desestima las demandas presentadas en virtud de la ley RICO: las medidas correctivas infringirían la legislación federal.
8. Cuestiones relacionadas con el arrendamiento
La legislación federal también afecta a los contratos de arrendamiento. Como ya explicamos anteriormente en el caso de los arrendamientos relacionados con el cannabis:
En cuanto el banco del propietario descubre que este está alquilando su inmueble a un inquilino dedicado al cannabis (ya sea porque se ha pagado en efectivo demasiadas veces o porque el banco comprueba la garantía hipotecaria), se producen numerosas incumplimientos de la hipoteca. ¿Por qué? Porque este documento (por lo general) tipo estipula que no se pueden llevar a cabo actividades ilícitas ni que se produzcan residuos en el inmueble que constituye la garantía, y un inquilino dedicado al cannabis incumple directamente la ley federal y, por lo tanto, el contrato hipotecario entre el propietario y su banco. Esta situación debe gestionarse desde el inicio de la relación entre el inquilino dedicado al cannabis y el propietario, ya que es muy poco probable que el propietario pueda hacer frente con éxito al banco y, como consecuencia, se enfrentaráa la pérdida de la propiedad a favor del banco.
En otras palabras, alquilar a inquilinos que consumen psilocibina supondrá un riesgo para los propietarios, incluso en caso de que existan regulaciones estatales. Esto suele traducirse en alquileres mucho más elevados y condiciones de arrendamiento mucho más estrictas (por ejemplo, numerosas garantías por parte de los socios y propietarios del inquilino, derechos de rescisión extremadamente estrictos y, tal vez, incluso garantías reales). Además, estas empresas tendrán dificultades para obtener financiación bancaria para la adquisición de inmuebles.
9. Seguros
Las empresas que comercializan con sustancias controladas de la Lista I tendrán dificultades para contratar seguros. Todo, desde el uso de seguros de título para facilitar las transacciones inmobiliarias hasta la obtención de pólizas de seguro ordinarias, supondrá un mayor reto para el sector de los psicodélicos. Hoy en día, los seguros son bastante accesibles para las empresas del sector del cannabis, pero no siempre ha sido así. Cabe esperar que surjan muchos problemas en las primeras etapas de la legalización y la regulación.
10. Inmigración
Cualquier persona que no sea ciudadana estadounidense y participe en la futura industria de los psicodélicos, aunque sea legal a nivel estatal, se arriesga a que se le deniegue la entrada en Estados Unidos, a que se le expulse del país o a que se le deniegue la ciudadanía. Aunque la Administración Biden adoptará un enfoque menos agresivo en materia de política de inmigración que el del presidente Trump, es probable que los riesgos derivados del incumplimiento de la legislación federal no desaparezcan. Los empresarios deberán considerar seriamente el impacto de las leyes de inmigración en el modelo de negocio que proponen. Para consultar algunas publicaciones sobre cuestiones de inmigración relacionadas con el cannabis, véase:
- Cannabis e inmigración: el consumo de marihuana es un impedimento condicional para obtener la ciudadanía estadounidense.
- Baches por delante: la frontera estadounidense tras la legalización del cannabis en Canadá
Conclusión
Una vez que los estados se decidan a regular la psilocibina y otros enteógenos, está claro que las empresas se enfrentarán a numerosos obstáculos. Afortunadamente, parece que todas las lecciones normativas aprendidas en el sector del cannabis serán aplicables, al menos en la medida en que el Gobierno federal adopte la misma postura que ha mantenido con respecto a dicho sector, algo que aún está por ver. No te pierdas Canna Law Blog últimas novedades Canna Law Blog el Canna Law Blog .
