Sí, el cannabis sigue siendo ilegal a nivel federal. Pero no, eso no significa que las empresas de cannabis deban actuar como si la ley federal no existiera. Existe, y probablemente se aplica a cualquier negocio de cannabis. Sin embargo, nuestros abogados de cannabis a menudo escuchan afirmaciones de que la ley federal no se aplica. De hecho, dos preguntas que he oído en numerosas ocasiones son:
- Si la otra parte incumple este contrato sobre el cannabis y la demandamos, ¿alegará simplemente que el contrato es ilegal a nivel federal para librarse de la demanda y, en tal caso, le dará la razón el juez?
- ¿Se aplica la legislación federal a nuestro negocio de cannabis?
Hay que admitir que la respuesta a la primera pregunta es bastante difícil. Nuestros abogados especializados en cannabis ven cómo las partes incluyen todo tipo de cláusulas en los contratos para tratar de evitar este problema: desde el reconocimiento de la ilegalidad federal hasta la renuncia al derecho a presentar una demanda ante un tribunal federal, pasando por la renuncia total a la defensa contra la ilegalidad. No está claro si alguna cláusula podría marcar la diferencia en un litigio y, dependiendo de la jurisdicción, un tribunal podría teóricamente acordar que el contrato es ilegal y no se puede hacer cumplir, aunque creemos que es poco probable que eso ocurra en cualquier tribunal estatal en un estado con un sistema de licencias comerciales de cannabis. Después de todo, uno esperaría que un juez no simpatizara con una parte que firmó un contrato, lo incumplió y luego alegó que todo era ilegal.
La respuesta a la segunda pregunta es mucho más fácil: casi con toda seguridad se aplica la legislación federal. Una buena regla es que si el Gobierno federal dice que una empresa tiene que hacer algo, tiene que hacerlo. Por otra parte, cuando las leyes federales ofrecen protecciones o beneficios a las empresas normales, a menudo no se aplican a las empresas de cannabis (como la protección contra la quiebra o determinadas deducciones fiscales). He aquí una serie de ejemplos:
- La Ley de Sustancias Controladas: Aunque el gobierno federal no ha aplicado realmente la CSA contra los operadores ilegales del estado desde hace unos años, la aplica activamente contra los operadores supuestamente sin licencia. En teoría, nada impide al gobierno federal presentar cargos contra todos los dispensarios con licencia de Estados Unidos (con la excepción de los operadores estrictamente médicos, protegidos por la enmienda Rohrbacher Blumenauer, ampliada de vez en cuando). En realidad, no parece que el gobierno federal vaya a abandonar pronto su actual política de no aplicación de la ley.
- Leyes federales sobre marcas comerciales: ¿Estás pensando en utilizar las marcas de una empresa establecida en productos de cannabis? Pues podrían llevarte a los tribunales en virtud de la legislación federal sobre marcas. Un registro federal de marcas ofrece a su titular el derecho a interponer determinadas acciones contra los usuarios ilegales de esa marca (el "infractor"), independientemente de si el infractor vendía un producto legal o ilegal. Incluso las empresas sin registro federal de marca pueden interponer acciones contra los infractores.
- Leyes federales sobre secretos comerciales: Si una empresa de cannabis adquiere indebidamente información, datos, métodos o cualquier otro tipo de secreto de cualquier otra empresa, la empresa de cannabis podría ser demandada en virtud de la Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales.
- Leyes medioambientales federales: Las empresas de cannabis que no cumplan las leyes medioambientales federales corren el riesgo de ser sancionadas o incluso acusadas penalmente.
- Leyes fiscales federales: Sí, las empresas de cannabis tienen que pagar impuestos federales, pero lamentablemente, gracias a la sección 280E del Código de Rentas Internas, no pueden tomar deducciones comerciales regulares, por lo que terminan pagando impuestos sobre sus ingresos brutos menos su costo permitido de bienes vendidos.
- Leyes laborales federales: Gracias al Tribunal de Apelación del Décimo Circuito (un tribunal federal de apelación con sede en Denver que está un escalón por debajo del Tribunal Supremo de Estados Unidos), ahora podemos añadir a esta lista el cumplimiento de la Ley de Normas Laborales Justas ("FLSA").
El caso en cuestión es Kenney contra Helix TCS, Inc., que venimos siguiendo desde hace aproximadamente un año. Como explicamos anteriormente:
Helix TCS, INC. ("Helix") presta servicios de seguridad a empresas de cannabis. Kenney, empleado de Helix, fue clasificado como empleado exento, lo que significa que Helix no le pagó las horas extraordinarias de conformidad con los requisitos de la FLSA. Kenney interpuso una demanda contra Helix alegando que había sido clasificado erróneamente como exento y que debería haber cobrado las horas extraordinarias.
Helix solicitó la desestimación del caso, alegando que Kenney no tenía derecho a la protección de la FLSA porque el cannabis estaba totalmente prohibido por la CSA. El tribunal de distrito denegó la petición de desestimación, pero certificó la sentencia para su apelación inmediata ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito.
En apelación, Helix sostiene que sus empleados no tienen derecho a las protecciones de la FLSA. El principal argumento de Helix es que todos los participantes en industrias estatales de marihuana recreativa asumen el riesgo de que sus actividades les sometan a sanciones penales federales y, por lo tanto, no tienen derecho a prestaciones en virtud de la legislación federal, y no pueden esperar que los tribunales federales ayuden a su conducta. Básicamente, Helix sostiene que el gobierno federal estaría ayudando a los empleados del narcotráfico si les concediera las protecciones de la FLSA.
El 20 de septiembre de 2019, un panel de tres jueces del Décimo Circuito emitió una opinión concisa de 12 páginas en desacuerdo unánime con Helix y sosteniendo de manera concluyente que la FLSA sí se aplica a los negocios de cannabis. En una parte de la opinión de Kenney, el tribunal señaló que "la jurisprudencia ha confirmado repetidamente que los empleadores no están exentos de cumplir con las leyes federales solo porque sus prácticas comerciales estén prohibidas a nivel federal." Tras revisar esta jurisprudencia, el tribunal sostuvo que "la FLSA se centra en regular la actividad de las empresas, en parte en nombre del bienestar de los trabajadores individuales, más que en regular la legalidad de las actividades de los trabajadores individuales". En conclusión, el tribunal sostuvo que la FLSA sí se aplica a las empresas de cannabis y permitió que el caso siguiera adelante.
Hay una nota importante a raíz del caso Kenney: el caso sólo es "vinculante" para las jurisdicciones del Décimo Circuito, que son el Distrito de Colorado, el Distrito de Kansas, el Distrito de Nuevo México, el Distrito Este de Oklahoma, el Distrito Norte de Oklahoma, el Distrito Oeste de Oklahoma, el Distrito de Utah y el Distrito de Wyoming. La decisión sólo será una autoridad "persuasiva" para los tribunales federales de otros lugares de EE.UU., lo que significa que no es necesario acatarla. Aunque Kenney no será vinculante para los tribunales federales fuera del Décimo Circuito, no vemos a muchos tribunales apartándose de la regla Kenney.
Tal vez se pregunte por qué este caso es relevante para la defensa de ilegalidad. La respuesta es sencilla: el razonamiento del tribunal es lo suficientemente amplio como para aplicarse fuera del contexto de la FLSA. En otras palabras, los tribunales de todo el país podrían citar el caso de manera persuasiva fuera del contexto de la FLSA, o simplemente llegar a conclusiones diferentes basadas en el mismo razonamiento. Incluso si la legalidad federal no se produce pronto, esperamos que la defensa de ilegalidad federal continúe debilitándose sustancialmente en los próximos años.
