El miércoles 8 de mayo de 2019, Denver (Colorado) anunció que la Ordenanza 301, sometida a referéndum, había sido aprobada, convirtiéndose así en la primera jurisdicción de Estados Unidos en despenalizar las setas que contienen psilocibina. El título de la consulta reza así:
¿Deben los votantes de la ciudad y el condado de Denver aprobar una ordenanza que se incorpore al Código Municipal Revisado de Denver y que establezca que el uso y la posesión personales de setas con psilocibina por parte de personas mayores de veintiún (21) años constituyan la prioridad más baja de la ciudad en materia de aplicación de la ley, prohíba a la ciudad destinar recursos a imponer sanciones penales por el consumo y la posesión personales de setas alucinógenas por parte de personas mayores de veintiún (21) años, y establezca un comité de revisión de la política sobre setas alucinógenas para evaluar e informar sobre los efectos de la ordenanza?
Una vez más, es la primera vez que una jurisdicción de EE. UU. aprueba realmente la despenalización de la psilocibina, lo que podría tener importantes repercusiones en todo el país. Analicemos con detalle qué es lo que esta ley sí y no hace.
En primer lugar, la ley no «legaliza» la psilocibina en la misma medida en que se ha «legalizado» el cannabis en muchos estados. La despenalización es un concepto muy diferente. La ley hará que, en la práctica, su control sea la prioridad más baja posible y prohibirá destinar recursos a detener a adultos mayores de 21 años por agotador o que posee Solo setas con psilocibina. Por el momento, la fabricación y la venta de productos que contengan psilocibina siguen siendo totalmente ilegales, al igual que su consumo en lugares públicos.
En segundo lugar, es evidente que la ley no modifica en absoluto la Ley de Sustancias Controladas ni la legislación estatal. La psilocibina sigue siendo una sustancia de la Lista I según laLeyfederalde Sustancias Controladasy la legislación de Colorado. En teoría, nada impide que las autoridades federales o la policía estatal de Colorado detengan a los consumidores o a quienes posean psilocibina, y solo el tiempo dirá cómo se desarrollará la situación.
En tercer lugar, la ley solo despenaliza las setas que contienen psilocibina, definidas como «materia fúngica que contenga psilocibina, psilocina, baeocistina o nor-baeocistina». La ley no permite expresamente la fabricación de alimentos u otros productos a partir de setas.
En cuarto lugar, el hecho de que se trate únicamente de una medida de despenalización significa que no supondrá un avance significativo en la creación de un mercado para estos productos. La despenalización solo protegerá a algunos consumidores de tener que cumplir penas de cárcel. Para establecer un mercado legal de productos con psilocibina, una jurisdicción tendría que «legalizarla» (al igual que con el cannabis) y crear una normativa para la recolección, la producción, la venta, el etiquetado, los análisis, la publicidad y la comercialización de la psilocibina. Probablemente eso no sucederá en un futuro próximo, pero la despenalización es un paso en esa dirección.
Además, aunque Denver fue el primer lugar en despenalizarla, no es la única iniciativa en marcha para ampliar el acceso a la psilocibina. Ya hemos hablado anteriormente de una medida en Oregón para despenalizar la psilocibina, y es posible que otros estados sigan su ejemplo (al parecer, los activistas ya han empezado a intentar organizar una iniciativa popular en California).
Un gran escollo potencial para los activistas a favor de la psilocibina es elensayo clínico con psilocibinaaprobado por la FDA sobre el que ya escribimos anteriormente. Si algo hemos aprendido de la política de la FDA respecto al cannabidiol («CBD»), es que la aprobación por parte de la FDA de Epidiolex (un medicamento que contiene CBD) ha llevado a la agencia a adoptar, en gran medida, una postura contraria al CBD:
...Si una sustancia (como el THC o el CBD) es un principio activo de un medicamento que haya sido autorizado en virtud del artículo 505 de la Ley FD&C [21 U.S.C. § 355], o haya sido autorizada para su investigación como nuevo medicamento para el que se hayan iniciado investigaciones clínicas sustanciales y cuya existencia se haya hecho pública, los productos que contengan dicha sustancia quedan excluidos de la definición de suplemento alimenticio. La FDA considera que una sustancia está «autorizada para su investigación como nuevo medicamento» si es objeto de una solicitud de nuevo medicamento en fase de investigación (IND) que haya entrado en vigor. Según la normativa de la FDA (21 CFR 312.2), a menos que una investigación clínica cumpla los criterios limitados establecidos en dicha normativa, se requiere una IND para todas las investigaciones clínicas de productos sujetos al artículo 505 de la Ley FD&C.
Existe una excepción al apartado 201(ff)(3)(B) si la sustancia se «comercializó como» un complemento alimenticio o como un alimento convencional antes de que se aprobara el medicamento o antes de que se autorizaran los ensayos clínicos del nuevo medicamento, según proceda. Sin embargo, basándose en las pruebas disponibles, la FDA ha concluido que este no es el caso del THC ni del CBD.
En otras palabras, si la FDA llegara a aprobar algún día un medicamento que contenga psilocibina, eso podría suponer un obstáculo para futuras ventas de productos no aprobados por la FDA, de forma similar a lo que estamos viendo ahora con el CBD.
Una vez más, el ámbito de los psicodélicos potencialmente legales es muy reciente y es probable que en los próximos años se produzcan cambios importantes. Aunque esta sea la « Canna Law Blog », seguiremos informando sobre la evolución de la legislación relativa a la psilocibina a medida que vaya cambiando.
