仲裁通常是解决商业纠纷的首选，如果不是合同要求的话。这主要是因为与美国州或联邦法院的诉讼相比，仲裁在成本和解决时间上被认为是高效的。联邦法律通过《联邦仲裁法》（"FAA"）接纳了仲裁，根据美国最高法院的解释，该法规定必须执行争议前的仲裁协议。本篇文章涉及美国最高法院最近的 Badgerow v. Walters牵涉到联邦法院在监督仲裁过程中的作用的裁决。
1.当事人何时、如何、在何处可以寻求仲裁？
我们的国内和国际客户经常提出的一个问题是，他们应该在何时、如何以及在何处寻求援引和执行仲裁协议。何时援引 "仲裁 "的问题相当容易回答：在争议的早期，以避免你的对手声称你已经通过行为放弃了仲裁条款（通常在非仲裁论坛进行诉讼）。同样相当容易回答的是 "如何援引仲裁 "的问题。当一个顽固的对手拒绝遵守合同授权的仲裁要求时（无论该对手是原告还是被告），寻求仲裁的一方向相关法院提出动议，迫使该方进行仲裁。
2.联邦法院在争端开始时监督仲裁过程的作用是什么？
寻求强制仲裁的一方应在哪里--州法院或联邦法院--提出此类动议？
在 Vaden v. Discover Bank一案中，最高法院解释说，联邦法院是否拥有审理强制仲裁动议的管辖权，取决于 "透过 "仲裁协议来看待相关争议的事实。换句话说，合同中仅仅说当事人同意在《联邦仲裁法》的支持下进行仲裁是不够的。 这是因为《联邦仲裁法》并没有赋予联邦法院独立的管辖权，以审理涉及仲裁条款的案件。事实上，这样做会大大扩大联邦法院的管辖权。
相反，联邦法院必须审查潜在的争端，以确定事实是否为联邦法院的管辖权提供理由。这种管辖权有两种类型：联邦问题和多样性。前者在联邦法律出现问题时赋予联邦法院管辖权。后者在当事人是不同州（或国家）的公民且争议金额超过75,000美元时赋予联邦法院管辖权。
当这两个理由都存在时，联邦法院可以审理并裁决强制仲裁的动议。 如果法院批准该动议，双方就会被迫对争端进行仲裁，而仲裁员的裁决则是对案情的最终裁决。
3.联邦法院在争端后期监督仲裁过程中的作用是什么？
联邦法院在仲裁的后期阶段有什么监督作用？
这就是 "Badgerow诉Walters "一案中提出的高级问题。 Badgerow v. Walters. 一旦仲裁员作出裁决，一方可以在法院寻求确认、撤销或修改仲裁裁决。假设在争端开始时不需要强制动议，双方通过仲裁进行裁决。 当事人何时可以要求联邦法院确认、撤消或修改裁决？
在Badgerow案中，申请人（原告）在仲裁中败诉，并要求一个州法院撤销仲裁裁决。被告将此案移至联邦法院，并要求法院确认该裁决。相关争议涉及《民权法案》第七章规定的就业歧视索赔。联邦法院显然对仲裁范围之外的索赔有管辖权，而且联邦法院显然有权审理和决定强制仲裁的动议。
最高法院认为，联邦法院没有管辖权来决定是否撤销或确认仲裁裁决。
乍一看，这一裁决似乎与Vaden不一致。毕竟，如果联邦法院可以审理强制仲裁的动议，为什么同一法院没有管辖权来决定是否确认或撤销该裁决？
该决定取决于《联邦法》的语言。第4条规定了一方当事人何时可以提出强制仲裁的动议，而确认或撤销裁决的程序则由FAA的第9和第10条规定。 Kagan法官解释说，这些条款不包含Vaden 所依赖的法律语言。法院不会 "重新界定 "联邦法，将第4条的语言引入联邦法的其他条款。她写道，国会本可以复制第4节的语言，但它选择不这样做。最后，Kagan强调，Vaden案中所表达的 "透视 "管辖权的方法是 "非常不寻常的"。
4.Vaden和Badgerow一起指导联邦法院监督仲裁过程
综上所述，Vaden 和Badgerow 描述了联邦对仲裁程序的监督的轮廓，尽管可能是以一种似乎反直觉的方式。这两个案例为当事人提供了明确的指导，即在仲裁背景下，当事人何时、如何以及在何处可以寻求联邦法院的指导。
更多关于仲裁以及国内和国际争端解决的信息，请参见：
