我们律所的中国律师经手过大量由外部律师起草的、与中国企业签订的合同。这些合同通常出现在客户咨询是否能对中方交易对手提起有效诉讼时。遗憾的是，这些合同极少能为外国公司（通常是欧美或澳大利亚企业）奠定良好的诉讼基础。实情是，极少数律所懂得如何为中国市场起草优质合同，而非法律从业者则几乎无人能及。
通常最明显且易被发现的缺陷在于管辖条款，我们的律师在该领域见过不少离谱案例。多年来我们处理过以下情况（具体事实已作修改，以避免任何人识别出具体事件）：
1. 东京管辖权
一家法国公司找到我们，因为他们发现中国制造商开始自行生产并销售（且非常成功）该公司核心产品的最新版本。我查阅合同时发现，合同条款明确规定核心产品的任何后续版本都归中国公司所有，于是将此情况告知潜在客户。该客户随即告知我，当他们就知识产权盗用问题向中国制造商投诉时，对方竟援引同一条款声称产品现已归其所有。 唉。
雪上加霜的是，合同规定所有争议均须在"东京高等法院"解决。我追问这位潜在客户，究竟是怎么决定由东京高等法院作为争议解决地，对方解释道：
中国公司要求在北京通过仲裁解决争议，我的律师表示我们在那儿毫无胜算，因此我们拒绝了。随后中国公司提议在新加坡或香港进行仲裁，我的律师则反提东京高等法院——因为这与对方的要求完全相反（无论从仲裁与法庭的争议解决方式还是地理位置上都是如此）。
唉。我接着解释说，东京法院绝对不可能受理涉及法国和中国公司、且产品产自中国的案件。我甚至懒得提东京高等法院根本不存在，更不用说就算法国公司真在东京起诉中国公司，案件真能在东京开庭审理（这种事永远不可能发生），然后在东京胜诉，中国法院也绝不会执行这个判决。 唉。这家法国公司或许能说服中国法院受理案件，但我对此深表怀疑——因为中国法院无论合同条款多么荒谬都倾向于强制执行，而多数中国法院会以"未按合同约定在东京起诉"为由驳回案件。换言之，这条糟糕的条款让法国公司根本无法在全球任何地方起诉中国公司。
2. 多伦多管辖权
这是我最喜欢的一封。我收到某人发来一封愤怒的邮件，大意如下：
我经常认真阅读你的博客，但你对加拿大的看法是错误的，这让我不禁怀疑你还错过了哪些信息。我读过你的一篇帖子，你提到喜欢将加拿大作为争议解决地，因为中国公司通常会同意这个选择。然而，我们合作的这家中国公司虽然同意了，但当我们真正要在当地起诉他们时，所有加拿大律师都告诉我们无法进行诉讼。
后续沟通中发现，该公司因我曾大力推崇将加拿大作为仲裁地，便误以为可将多伦多法院列为其美国母公司与中国子公司间纠纷的管辖地。正如前文东京案例所述，多伦多法院绝无可能受理两家外国公司之间与加拿大毫无关联的纠纷。 所幸该公司咨询的加拿大律师意识到此问题，最终决定不让美国公司浪费时间和金钱在当地提起诉讼。我不得不再次强调：我们始终坚持争议解决条款需结合具体事实和情境制定，仲裁程序与外国法院诉讼程序存在显著差异。唉。
3. 分割管辖权
我们经常遇到这种情况。合同规定中国公司必须在美国法院起诉美国公司，而美国公司必须在中国法院起诉中国公司。这种设想看似合理，但执行起来漏洞百出，以至于我们的中国律师对此类条款避之唯恐不及。
这些条款初看似乎合理，因为这种管辖权分割似乎对美国公司有利。若中国公司向美国公司索赔，必须费力在美国法院起诉，而美国公司将在那里获得公平审判。 反之，美国公司则可在中国法院起诉中国公司——这恰恰是（至少90%以上情况下）美国公司最希望的诉讼场所。关于此现象的缘由，请参阅《中国执行美国判决：这几乎不会改变任何现状》。
但上述分析存在一个重大缺陷。中国法院往往利用此类管辖权分割条款来拒绝行使中国管辖权。这并非成文法规定，而是中国司法实践中的实际操作。因此，若您真正希望获得中国管辖权，协议应满足以下三项要求：1) 适用中国法律；2) 以中文书写；3) 明确规定中国为专属管辖地。详见《中国合同三项规则》。
要正确评估是否应在中国法院适用中国法律（这通常是我们中国合同律师在大多数情况下（但并非所有情况）最终选择的做法），您需要考虑自身最核心的诉求。究竟是确保对签约中国企业拥有有效救济途径更为重要，还是尽可能阻碍中方对您提起诉讼更为关键？
若您的首要目标是确保能对中国公司强制执行合同，则应约定中国为专属管辖地，适用中国法律，且合同应采用中文书写。但若首要目标是防止中方提起诉讼，则或许应约定美国为专属管辖地。 但需注意：由于中国不承认美国判决，此类美国协议对强制执行合同几乎毫无作用。此类考量应成为您确定管辖条款的核心依据，而管辖条款通常又决定了您对法律适用及合同官方语言的选择。无论如何，分立管辖权策略通常难以奏效。
4. 日内瓦商会仲裁
我们的一位重要客户带着一份合同前来咨询，该合同要求在"日内瓦商会仲裁院"进行仲裁。问题在于，日内瓦商会既没有设立仲裁院，也不处理国际仲裁事务。原来，这位客户将我们律所多年前为其起草的合同稍作修改后，又在另一笔交易中重复使用了这份合同。 我所起草的原始合同约定争议应提交斯德哥尔摩商会仲裁院解决——该机构是俄美企业解决纠纷的常见仲裁地。当客户与西班牙公司签约时，对方拒绝接受斯德哥尔摩仲裁，客户便直接将"日内瓦"替换为"斯德哥尔摩"草草了事。 当时日内瓦商会根本不提供仲裁服务。当客户需要启动仲裁时，我们的国际仲裁律师不得不进行大量研究，才弄清楚如何向一个不存在的仲裁机构提起仲裁。 最终我们决定向日内瓦的瑞士仲裁协会提交申请，认为可据此主张此乃当事人真实意图，且该仲裁机构会愿受理此案。对方激烈抗辩我们的选址决定，历经多轮法律文书交锋、漫长时日与巨额资金投入后，我们才最终胜诉。
5. 南卡罗来纳州依据英国法进行的中文仲裁
没错，你没看错。若对此不感到震惊，请再读一遍。这绝对是我最爱的案例：美国公司带着仲裁条款找上门，要求在南卡罗来纳州进行仲裁，用中文书写，适用英国法律。 当我指出聘请三位通晓普通话的仲裁员前往南卡罗来纳州的成本（假设对方不要求使用其他中文方言），以及必须配备两名律师（一位精通仲裁程序，另一位精通中文）的必要性，再加上研究和辩论英国法律的额外费用时，这家美国公司——相当明智地——选择放弃继续追诉此案。 当我询问该公司为何采用此类条款时，对方解释称其沿用了先前协议中的条款。当时我未置一词，但现在必须指出：此类条款虽能有效抑制仲裁需求（有时确有其合理性），但若你正是需要提起诉讼的一方，这将是一场灾难。
核心要点： 国际合同中的管辖 条款既复杂又重要，不存在放之四海皆准的解决方案，这绝非您能独自处理之事。永远不要。
