Hace muchas lunas, una empresa estadounidense se puso en contacto con mi bufete de abogados para demandar a su socio chino en una empresa conjunta por haber violado "claramente" su acuerdo de empresa conjunta. Examinamos su caso y les dijimos que no estábamos dispuestos a aceptarlo porque creíamos que no tenían un buen argumento.
Tenía casi todas las características de un mal acuerdo con China. He aquí algunos de sus defectos:
1. Los contratos eran entre una empresa china de buen tamaño y una empresa estadounidense de tamaño medio (unos 600 empleados). Los contratos fueron redactados por un solo abogado: un abogado chino local de la pequeña ciudad en la que se encuentra la empresa conjunta. ¿Creen que este abogado favoreció a la gran empresa local, que muy bien podría volver con negocios repetidos, o a la empresa estadounidense, con la que ni siquiera podía comunicarse? Pregunté a la empresa estadounidense por qué había compartido un abogado chino local con su futuro socio en la empresa conjunta y me dijeron que la empresa china les había recomendado que utilizaran el mismo abogado para ahorrar dinero a todos y agilizar los trámites. La empresa estadounidense aceptó porque no quería "empezar con mal pie" con su futuro socio.
2. Se suponía que la empresa conjunta debía cumplir todo tipo de obligaciones con la empresa estadounidense que la hacía tentadora. Sin embargo, los contratos se redactaron de forma que estas obligaciones recayeran sobre la empresa china que participaba en la empresa conjunta, no a la propia empresa conjunta. La empresa china que tenía estas obligaciones era (a diferencia de la empresa conjunta) totalmente incapaz de cumplirlas y, puesto que se había constituido únicamente para participar en esta empresa conjunta, carecía prácticamente de activos, lo que la convertía en una terrible candidata a ser demandada. Tenga en cuenta que una de las primeras cosas que hacen nuestros abogados especializados en resolución de litigios internacionales cuando estudian una posible demanda contra una empresa china es determinar si merece la pena demandar a la empresa china. Nuestros clientes a menudo quieren saber primero si "tienen un caso o no", pero incluso el mejor caso del mundo no merece la pena si al final no hay dinero. En este caso, lo más probable es que al final no haya dinero.
3. Había tres contratos en dos idiomas cada uno, chino e inglés. La relación entre los tres contratos era, en el mejor de los casos, turbia. Es increíble la frecuencia con la que vemos casos en los que hay varios contratos y ninguno de ellos deja claro si uno de ellos prevalece sobre el resto o si todos los contratos siguen siendo válidos.
4. Los contratos en inglés estaban horriblemente escritos y en muchos puntos eran incomprensibles. Los contratos en inglés parecían decir que tendrían la misma fuerza que los contratos en chino, pero los contratos en chino (no es de extrañar) decían que prevalecerían los contratos en chino. Según la legislación china, esto significaría que prevalecerían los contratos en chino. Por supuesto, el contrato en chino contenía todo tipo de cosas que eran muy perjudiciales para la empresa estadounidense y que diferían bastante de lo que figuraba en los contratos en inglés. No sólo las partes en chino fueron redactadas por un abogado chino local, sino que las partes en inglés fueron redactadas por "algún" traductor local. Nuestro cliente confesó "no estar seguro de si alguien de su lado que dominara el chino había mirado alguna vez las partes en chino". Véase Dual Language China Contracts: Don't Get Fooled.
Este contrato fue un desastre en todos los sentidos, y eso sin ni siquiera entrar en el mu Pero los dos puntos que más merecen escrutinio son cómo la empresa americana "simplemente asumió" que el abogado chino representaría por igual a las dos partes y que la traducción al chino o bien no importaba y/o bien transcribía/traducía justamente el inglés.
Conclusión: Las lecciones que hay que aprender de esta empresa conjunta malograda son aplicables a prácticamente cualquier contrato o relación con China.
