Dan Harris Socio

El abogado estadounidense Dan Harris, socio fundador del bufete internacional de Seattle Harris Sliwoski y coautor de China Law Blog, dijo que la nueva ley era "más un cambio de grado que algo totalmente nuevo".

Pero añadió que seguía habiendo incertidumbres y que las empresas no tenían claro cómo tratar la información confidencial con arreglo a la legislación nacional.

Harris también se mostró preocupado por la responsabilidad en caso de violaciones involuntarias de la seguridad nacional.

El abogado estadounidense Dan Harris, socio fundador del bufete internacional de Seattle Harris Sliwoski y coautor de China Law Blog, afirmó que la nueva ley era "más un cambio de grado que algo totalmente nuevo". Pero añadió que sigue habiendo incertidumbres y que las empresas no tienen claro cómo tratar la información confidencial con arreglo a la legislación nacional. Harris también se mostró preocupado por la responsabilidad en caso de violación involuntaria de la seguridad nacional.

En mayo, Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China, declaró a The New York Times que había visto empresas que buscaban reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

¿Están realmente las empresas dejando de lado a sus socios chinos y, en caso afirmativo, por qué lo hacen? ¿Son las restricciones a la exportación las que complican demasiado la vida a determinadas líneas de productos? ¿Es la Ley de Prevención del Trabajo Forzado Uigur la que hace que casi cualquier empresa que opere en Xinjiang tenga bandera roja para los importadores? ¿Y los aranceles? ¿Se marchan las empresas debido a la imposición de los aranceles de la Sección 301 establecidos en 2018?

En una entrevista con CPA, Dan Harris analiza las respuestas a estas preguntas, incluidas las principales razones por las que los clientes abandonan China, las dificultades experimentadas al salir de empresas conjuntas o enredos comerciales, y los retos de trasladar las plantas de fabricación.

"Las empresas están muy, muy preocupadas por que su personal vaya a China. ¿Por qué no iban a estarlo?

"A veces los bolsos se hacen [fuera de horario] en fábricas que producen bolsos legítimos de día".

El abogado Dan Harris, residente en Estados Unidos, socio del bufete Harris Sliwoski de Seattle y coautor de China Law Blog, declaró que "Hong Kong se ha acabado". Afirmó que los abogados extranjeros habían desairado a la ciudad en contratos que no implicaban a partes de China.

De hecho, las sentencias de los tribunales estadounidenses no tienen "prácticamente ningún valor en China", escribió el año pasado en un blog el abogado Dan Harris, del bufete internacional Harris Sliwoski, señalando que China y Estados Unidos no tienen un tratado u otro acuerdo recíproco sobre órdenes judiciales civiles.

"La mejor manera de que el gobierno estadounidense reduzca la mano dura del PCCh contra las empresas estadounidenses es ayudar a esas empresas a salir de China".

"Sí, si [Musk] no hacerlo le cuesta más".

"No veo que México o Vietnam o India dejen de vender productos por razones políticas, pero vivimos bajo esa amenaza constante con China", dijo, señalando cómo China acaparaba equipos de protección personal para hospitales, cosas como mascarillas y batas hospitalarias que se fabrican casi todas en China.

Un cliente lo expresó sin rodeos cuando dijo que su felicidad por haber conseguido una reducción de costes del 7% se vio atenuada por el hecho de que su proveedor le comunicó sin rodeos que le preocupaba poder seguir obteniendo los componentes que necesitaba para fabricar el producto del cliente porque muchos de sus subproveedores estaban quebrando. Este es el yin y el yang de la caída de la economía china.

Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China, dijo que en las últimas semanas ha tenido noticias de un número inusualmente elevado de empresas que buscan formas de reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

Uno de sus clientes, un fabricante de muebles estadounidense, está trabajando en un acuerdo para distribuir sus productos a través de una empresa china y así poder sacar del país a sus empleados estadounidenses. Una empresa educativa estadounidense, también cliente suyo, está cerrando sus unidades en China y concediendo licencias de su tecnología a sus actuales empleados chinos. No quiso dar más detalles porque aconseja a sus clientes que no hablen de abandonar China hasta que se hayan ido.

Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China, dijo que en las últimas semanas ha tenido noticias de un número inusualmente elevado de empresas que buscan formas de reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

"Casi todo lo que hacen sobre el terreno les pone en peligro", afirma Dan Harris, abogado corporativo con negocios pasados en China, que ha tenido clientes que han llevado a cabo la diligencia debida en la cadena de suministro en China.

Dan Harris, socio de Harris Sliwoski en su oficina de Seattle (Washington) y experto en el cobro de sentencias internacionales que no está implicado en el asunto, dijo que personarse inicialmente en un litigio y luego no responder es una táctica habitual de las entidades con sede en China.

Harris señaló que una estrategia para cobrar una sentencia en un litigio por daños personales consiste en transmitir a la empresa que, si no paga, sufrirá interrupciones en su cadena de suministro internacional.

Harris puso el ejemplo de una empresa del Pacífico Norte que pretendía entregar cangrejos por valor de 10 millones de dólares en un puerto extranjero de una empresa china que debía al cliente del abogado 5 millones de dólares. Antes de la entrega, Harris se ponía en contacto con una persona de contacto de la empresa del Pacífico Norte.

"Yo le decía a Jim: '¿Qué tal si nos avisas justo antes de que vayas a enviar esos 10 millones de dólares, y podemos embargar 5 millones de ellos?", dijo Harris. "Por tu ayuda, te pagaremos 100.000 dólares, y él dice: 'Claro'. Así que puedes echarles en cara en todo el mundo. Puedes hacer mucho para recuperar la sentencia, pero tienes que saber cómo hacerlo".

La cultura empresarial de México es más reacia al riesgo y menos abierta a los recién llegados, según un podcast reciente con el abogado internacional Dan Harris y el experto en cadenas de suministro Andrew Hupert. Hicieron hincapié en que las empresas pueden tener éxito en México, pero encontrar proveedores y negociar acuerdos será más difícil que en China. El número de proveedores potenciales será menor, además de que será más difícil encontrarlos.

La legislación revisada amplía la información protegida para incluir todos los "documentos, datos, materiales u objetos relacionados con la seguridad nacional", pasando de limitarse a "secretos de Estado e inteligencia" anteriormente. No se especifica qué tipo de material entra en el ámbito de aplicación de estas disposiciones revisadas.

"Los términos clave no están definidos y son muy vagos", dijo Dan Harris, socio de Harris Sliwoski, un bufete de abogados que asesora sobre inversiones en China. "La antigua ley cubría básicamente los secretos de Estado y ahora cubre los intereses nacionales".

"La gente está aterrorizada por tres cosas con China", añade Dan Harris, abogado del bufete Harris Sliwoski: las tensiones entre el país y Taiwán, su respuesta Covid-19 y el aumento de los precios y los costes de envío. "Y esas tres cosas juntas han hecho que la gente diga: tengo que diversificar. Tengo que salir, y están dispuestos a pagar más por estar en México".

Harris afirma: "La gente está despertando por fin a la idea de Latinoamérica. Incluso en los últimos seis meses, la gente está diciendo: quiero entrar en México porque quiero vender más en Latinoamérica. O quiero entrar en Colombia o Perú. La gente está empezando a considerar Latinoamérica como un mercado".

Para ser claros, hay ciertas desventajas al salir de China que los expertos Dan Harris y Andrew Hupert de la firma de abogados internacionales Harris Sliwoski detallaron en un seminario web el 23 de febrero titulado, "Trasladar su manufactura de China a México".

El principal peligro es la posibilidad real de perder el acceso a los activos y la propiedad intelectual de la empresa si se anuncian planes de abandonar China antes de trasladar todos los moldes, herramientas y personal fuera del país, advirtió Harris.

"Estoy aquí para disipar la idea de que salir de China consiste básicamente en apretar un botón: es mucho más que eso. Salir de China conlleva riesgos. Citando a uno de mis clientes: El infierno no tiene tanta furia como una fábrica china despreciada".

Aun así, el cambio de política del Gobierno de Covid y sus esfuerzos por tranquilizar a los inversores extranjeros no han convencido a los fabricantes estadounidenses para que reconsideren su salida de China, según Dan Harris, del bufete de abogados Harris Sliwoski.

"Quieren salir de China porque no creen que el país siga siendo bueno para los negocios, y también les preocupan las relaciones de China con el resto del mundo", afirmó Harris, que asesora a empresas estadounidenses que hacen negocios en el extranjero.
Incluso las empresas que han obtenido grandes beneficios en China están intentando reducir su presencia en el país para minimizar los riesgos, añadió.

Harris pintó un panorama sombrío el próximo año para las entidades extranjeras con fabricación en China, afirmando que la inmunidad del país al coronavirus no era fuerte y que carecía de "buenas vacunas" contra él.

"Si te fijas en la gente que establece analogías entre Google y Facebook y TikTok, o no son sofisticados o tienen un hacha que afilar a favor de TikTok", dijo Dan Harris, abogado que trabaja con empresas extranjeras en China y escribe en China Law Blog. "La mayoría de la gente seria ve una diferencia. No significa que todos sean buenos o malos, pero hay una diferencia".

El latigazo cervical forma parte de los negocios con Pekín. "Lo que China da, lo puede quitar", dice Dan Harris, un abogado cuyo bufete, Harris Sliwoski, lleva casi dos décadas asesorando a empresas estadounidenses sobre negocios en China. (Harris asesoró a la empresa matriz de Fast Company, Mansueto Ventures, en un asunto hace varios años).

"A todos y cada uno de nuestros clientes les gustaría dejar de fabricar en China, y la gente dice: '¿Por qué no lo hacen?", afirma Dan Harris, uno de los fundadores del bufete de abogados Harris Sliwoski, que asesora a empresas estadounidenses sobre cómo hacer negocios en el extranjero. "Hay un millón de razones por las que no es tan fácil".

"Nadie quiere que su nombre se asocie con China, pero ¿qué pueden hacer?", dijo a ESPN el abogado Dan Harris, del bufete Harris Sliwoski. "Están a medio camino. Si dicen lo que los estadounidenses quieren que digan, es la muerte en China. Si dicen lo que China quiere, es la muerte en Estados Unidos".

Dan Harris, abogado especializado en negocios en mercados emergentes y coautor de la publicación China Law BlogEl cálculo comercial ha cambiado a causa de las sanciones impuestas a Rusia.

"Las empresas que no están sancionadas... están diciendo 'estoy fuera' por razones de reputación o porque no merece la pena averiguar y arriesgarse a meterse en problemas por vender a Rusia productos por valor de cien mil dólares. Es más fácil y seguro salir", declaró por teléfono a VOA Mandarin.

Abogados de empresa como Dan Harris, de la firma estadounidense Harris Sliwoski, aconsejan a sus clientes que empiecen a pensar en estrategias de "aligeramiento de activos", como la concesión de licencias o franquicias cuando proceda. Como mínimo, la diversificación de la fabricación en otros lugares de Asia, o incluso más lejos, debería ser una prioridad.

"Va a ser terrible", dijo el abogado Dan Harris de Harris Sliwoski Sliwoski LLP, que ayuda a las empresas a hacer negocios en los mercados emergentes. "No habrá protección de la propiedad intelectual en Rusia".

En un artículo titulado "China Cyber Hacking: The Full Story", publicado en el sitio web China Law Blog Dan Harris y Arlo Kipfer, dos abogados del bufete internacional Harris Sliwoski, lo explican en términos sencillos: "El gobierno trata de garantizar que toda la actividad de la red realizada en China sea transparente para el Estado".

Hace casi una década, Dan Harris, un abogado que trabaja con empresas estadounidenses que hacen negocios en China, escribió: "La clave para capear la desaceleración de China será ... volver a lo básico: pensar de nuevo en lo que una empresa contribuye a la economía de China y cómo es probable que esto influya en las opiniones de los responsables políticos; centrarse en el cumplimiento escrupuloso de la normativa; y renovar el enfoque en la diligencia debida a nivel de empresa a empresa. Sobre todo, ninguna empresa occidental que haga negocios en China debe suponer alegremente que una desaceleración no le afectará". Hoy es un sabio consejo.

Según Dan Harris, fundador del bufete estadounidense Harris Sliwoski, es fundamental poner de relieve estos riesgos.

Dan Harris, abogado de Harris Sliwoski, un bufete internacional que lleva más de una década advirtiendo a sus clientes sobre la legalidad de las VIE, afirmó que el Partido Comunista Chino había "arremetido contra las grandes empresas y ahora todos los indicios apuntan a que irán a por las VIE".

Dan Harris, abogado de Bricken Harris, un bufete internacional que lleva más de una década advirtiendo a sus clientes sobre la legalidad de las VIEs, afirmó que el Partido Comunista Chino "ha arremetido contra las grandes empresas y ahora todos los indicios apuntan a que irán a por las VIEs".

Dan Harris, abogado de Harris Sliwoski*, un bufete internacional que lleva más de una década advirtiendo a sus clientes sobre la legalidad de las VIEs, afirmó que el Partido Comunista Chino había "arremetido contra las grandes empresas y ahora todos los indicios apuntan a que irán a por las VIEs".

Dan Harris, abogado internacional y autor en el China Law Blog, declaró a VOA Mandarin que cree que las entidades democráticas, como Estados Unidos, Japón, Corea, Australia y la Unión Europea, van a darse cuenta de que "necesitan promulgar leyes especiales para hacer frente a China y al acaparamiento de datos por parte de China".

"Casi todos los demócratas asumen que Trump estaba inventando cosas sobre China por razones políticas, lo que no es tan descabellado, ya que lo hizo todo el tiempo", dijo Dan Harris, socio del bufete de abogados Harris Sliwoski y autor de China Law Blog.

Joe Mathieu, corresponsal de Bloomberg en Washington, ofrece información y análisis sobre los últimos titulares de la Casa Blanca y el Capitolio, incluyendo conversaciones con influyentes legisladores y figuras clave de la política. Invitados: Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski

Uno de sus problemas, según algunos expertos jurídicos, es que su éxito ha sido difícil de cuantificar. "No sé cuál sería la medida", dijo Dan Harris, socio del bufete de abogados Harris Sliwoski de Seattle y coautor de China Law Blog.

Los detalles siguen siendo escasos, pero parece que la cuenta de Trump se creó con fines comerciales, ya sea como una empresa extranjera de propiedad absoluta o como una empresa conjunta con un socio chino desconocido. En ese caso, tener una cuenta bancaria no sólo sería legítimo, sino también aconsejable, escribió en un mensaje de texto Dan Harris, un abogado con experiencia en negocios en China.

"Quizá operaba de forma 100% legal en China", dijo Harris. "Pero simplemente no lo reveló (como debería haber hecho) porque la óptica era muy mala para él".

Para algunos, el debate sobre la deslocalización suele empezar y terminar en China. Uno de mis blogs favoritos es el China Law Blog cuyo autor es Dan Harris y los abogados de Harris Sliwoski.

Dan Harris, una autoridad en derecho chino y abogado del mismo bufete, escribió un artículo de opinión en 2019 instando a los estadounidenses a no enseñar inglés en China. Dijo que desde 2018, ha habido un gran aumento de correos electrónicos de profesores extranjeros en China que buscan ayuda legal con asuntos de visados, contratos de trabajo, médicos y de arrendamiento.

Desde este punto de vista, no se puede confiar en TikTok, ni en ninguna empresa china, porque no se puede confiar en China. "Probablemente hay mucha gente en TikTok que sólo quiere dirigir una empresa rentable. Pero no pueden", afirma Dan Harris, fundador del bufete de abogados Harris Sliwoski, especializado en negocios en China. "Si se sabe cómo funciona China, no se puede afirmar que TikTok sea segura".

"Persiguen a estas personas no por una disputa comercial en China. Persiguen a estas personas porque violaron la legislación penal china", dijo el Sr. Harris. "No sólo están eludiendo al Departamento de Estado y al Departamento de Justicia. En realidad, están burlando la legislación estadounidense".

Dan Harris, abogado de Seattle que asesora sobre negocios en China, cuenta que hace poco recibió una llamada de una empresa que había pedido un envío de máscaras protectoras. En su lugar recibieron máscaras de Halloween. (No sabía de qué tipo.) "Uno se pregunta, ¿por qué se molestan en enviar máscaras de Halloween en lugar de no enviar nada?". dice Harris. La respuesta es que así ganan tiempo. Cuando se envía un pedido, el comprador recibe una prueba del envío, y en las semanas que las máscaras de Halloween están en el agua, la fábrica puede timar a otros compradores.

"Es un completo caos", afirmó Dan Harris, abogado cuyo bufete, Harris Sliwoski, lleva más de 15 años asesorando a empresas sobre compras en China. Calificó la situación actual de "sin precedentes", especialmente cuando los frenéticos proveedores chinos intentan recuperar las pérdidas tras meses de cuarentena.

Dan Harris, un abogado de Seattle que ayuda a los hospitales a verificar a los vendedores de máscaras en China, dijo que ha revisado el mismo certificado de "prueba de verificación" más de una docena de veces, lo que indica que es falso o copiado.

"Son mercachifles o estafadores", dijo el Sr. Harris. "Ahora mismo se están ignorando las salvaguardias normales".

Dan Harris, un abogado de Seattle que representa a empresas de mercados emergentes, escribió en su blog que recientemente tuvo noticias de tres empresas a las que se estafó más de un millón de dólares a cada una tras hacer pedidos de mascarillas N95 a China, y que una de ellas recibió "máscaras de Halloween polvorientas y mohosas".

Dan Harris, un abogado de Seattle que representa a empresas de mercados emergentes, escribió en su blog que recientemente tuvo noticias de tres empresas a las que se estafó más de un millón de dólares a cada una tras hacer pedidos de mascarillas N95 a China, y que una de ellas recibió "máscaras de Halloween polvorientas y mohosas".

Dan Harris, abogado que ha participado en casos contra empresas chinas en litigios por fuerza mayor, cree que estos certificados "son muy importantes en un tribunal chino. Probablemente sean decisivos", aunque subraya que fuera del gigante asiático carecen de peso legal.

A Dan Harris, del bufete estadounidense Harris Sliwoski, le preocupa que el goteo actual de proveedores continentales que declaran fuerza mayor (fm), una oscura maniobra legal utilizada para salirse de los contratos, pueda convertirse en un maremoto.

El experto jurídico chino Dan Harris hizo hincapié en los riesgos de la cadena de suministro basándose en las preguntas que los abogados de su bufete escuchan sobre la producción en las fábricas chinas.

Esto podría indicar que, aunque exista un acuerdo, Pekín podría ignorarlo, como señala Dan Harris, de China Law blog .

"El problema no es la ley", afirma. "Es que cuando algo es importante para China -alguna tecnología punta que quiere- entonces esas leyes no sirven para nada".

"En teoría, suena muy bien", afirma Dan Harris, un abogado de Seattle cuyo bufete asesora a empresas de todos los tamaños sobre cómo operar en China. "El problema es que China tiene un largo historial de poner cosas muy bonitas en la ley, especialmente sus leyes de propiedad intelectual, y luego no cumplirlas cuando no quiere".

"Las sanciones financieras estadounidenses son increíblemente poderosas porque el dólar, aunque debilitado, sigue siendo muy fuerte. Las empresas que operan a nivel internacional no quieren estar en el lado equivocado de las sanciones financieras estadounidenses. Mira lo que se acusa a Huawei de haber hecho para tratar de evitarlas", dijo Harris.

Los impagos de deuda corporativa se han disparado este año en China, otra señal de que las empresas han tenido un año financieramente difícil. Las empresas chinas también incumplen cada vez más los acuerdos con empresas extranjeras, como señala el abogado Dan Harris. Mientras tanto, las medianas empresas estadounidenses ya han empezado a alejarse de las cadenas de suministro chinas.

"Las leyes chinas les permiten mantener a la gente detenida durante mucho tiempo", dijo Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski, un bufete de abogados internacional especializado en China. "Los cargos son intencionadamente vagos como mensaje de China (...) podemos condenarles por lo que tenga sentido que les condenemos para influir mejor en lo que le ocurra a Meng Wanzhou y para enviar mejor el mensaje a Canadá y al resto del mundo de que China actuará en su propio interés aplastándote, al margen del derecho internacional."

Dos meses después de las protestas de Hong Kong de este año, el respetado abogado Dan Harris escribió en China Law Blog, "No sé por qué nadie ha salido a decirlo todavía, pero Hong Kong como centro financiero y de negocios internacional ya no existe". Esta semana, en declaraciones al diario The Guardian, Harris explicaba: "Hong Kong está acabado como centro financiero y de negocios internacional": "Está acabado como centro internacional de negocios porque se basaba en la confianza, la seguridad y el Estado de Derecho, y todo eso ha desaparecido. Las empresas quieren irse. Nadie está pensando en instalarse".

Dan Harris, abogado del bufete Harris Sliwoski de Seattle que lleva décadas haciendo negocios en la región, afirma que las protestas en curso significan que Hong Kong como centro financiero internacional "ya no existe".

"Está acabado como centro internacional de negocios porque se basaba en la confianza, la seguridad y el Estado de Derecho, y todo eso ha desaparecido. Las empresas quieren irse. Nadie piensa en instalarse", afirmó.

También cree que en Pekín no hay ganas de salvar Hong Kong tal como está establecido actualmente. Al fin y al cabo, sólo representa el 3% de la economía continental, frente al 11% en el momento de la devolución británica en 1997. Harris cree que la intervención forzosa de la China continental es inevitable.

"Esto no tiene solución. A China no le importa Hong Kong. Mucha gente en Pekín odia el lugar y quiere ponerlo en su sitio. ¿Quién lucha por Hong Kong? No mucha gente. China no se echa atrás porque quiere enviar un mensaje a Xinjiang y Taiwán".

El autor del sitio, Dan Harris, compara el estado de ánimo actual en China con la situación en Rusia en la década de 1990, cuando las empresas extranjeras eran estafadas repetidamente por sus socios rusos, y se marchaban desconcertadas por el hecho de que estos socios aceptaran los beneficios a corto plazo de quemar a un socio extranjero, a expensas de los beneficios mucho mayores que podrían obtener de un acuerdo permanente. Para estos empresarios/bandidos rusos, dice Harris, "no creen que puedan operar libremente dentro de cinco años o incluso dentro de un año. Así que, aunque tú los veas como si hubieran sacrificado irracionalmente enormes ganancias a largo plazo por recompensas mucho menores a corto plazo, ellos se ven a sí mismos como si hubieran aprovechado racionalmente lo que podían mientras aún estaba ahí."

"China se ha convertido en un lugar de riesgo", dijo en un correo electrónico Dan Harris, abogado de Harris Sliwoski, un bufete especializado en inversiones con China. "Si vas a hacer negocios allí más vale que sepas cuáles son las leyes y que las cumplas, porque China no va a dejar escapar a nadie, y menos a un estadounidense o a un canadiense".

Dan Harris, abogado que representa a importadores estadounidenses, dijo que ha recibido cada vez más peticiones de ayuda para hacer frente a las demandas de pago de Sinosure en nombre de exportadores chinos.

"Antes de la guerra comercial, podía pasar... cuatro o cinco meses sin recibir un correo electrónico de Sinosure, ahora recibo cuatro o cinco a la semana", dijo Harris, socio director del bufete internacional Harris Sliwoski.

Aunque los manifestantes de Hong Kong consiguen que se cumplan sus 5 reivindicaciones (ahora mismo van 1 menos, faltan 4), China ha dejado muy claro que no respeta el marco de "un país, dos sistemas", que en cualquier caso está previsto que termine en 2047. Hong Kong es posiblemente la ciudad más integrada internacionalmente del mundo, lo que significa que la única dirección desde aquí es hacia atrás. Como dijo Dan Harris hace 3 semanas en China Law Blog, "Hong Kong como centro financiero y de negocios internacional ya no existe".

"Si se considera que China se ha 'apoderado' de Hong Kong, será difícil para cualquier político defender el mantenimiento de su estatus especial, porque será difícil argumentar que su sistema es tan diferente del de la República Popular China", afirma Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski, bufete de abogados especializado en inversiones en China.

Dan Harris, socio director del bufete de abogados Harris Bracken, dijo que en los últimos tres meses las empresas se han estado preguntando: "¿Es Hong Kong seguro? ¿Debería enviar allí a nuestra gente?".

Reside en Estados Unidos y asesora a clientes sobre su estrategia en China y Hong Kong.

"Lo que más recibimos son clientes que nos dicen que no se van a instalar en Hong Kong, o simplemente nos piden opinión sobre lo que deberían hacer para reducir su huella en Hong Kong".

"La capacidad y el deseo de atrapar a las empresas extranjeras y a los extranjeros que operan ilegalmente en China es mayor ahora que nunca", afirmó Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski, bufete de abogados especializado en China con sede en Estados Unidos.

Aunque una marca estadounidense no tenga previsto vender en China, la empresa debe proteger su marca.

"Se pusieron en contacto con nosotros cuatro empresas europeas que controlaban, quizá, en torno al 80% del mercado de un producto concreto", explica el abogado Dan Harris, que asesora a empresas que hacen negocios en China. Todas las empresas producían en China, pero no solicitaban marcas chinas. Uno de sus fabricantes chinos fue y registró las cuatro marcas europeas.

"Una vez que [el fabricante chino] obtuvo su marca de China, dijo a estas cuatro empresas: ya no podéis enviar productos desde China. Fue un desastre para estas cuatro empresas", afirma Harris.

El acuerdo que se está redactando para resolver la lucha comercial entre las dos mayores economías del mundo promete un mejor trato a las empresas estadounidenses en China y más pedidos chinos de cultivos y otros productos estadounidenses. Pero las agitadas empresas de ambos lados del Pacífico se muestran reticentes a volver corriendo a reactivar la otrora floreciente actividad inversora entre los dos países. "No hay forma de que ningún acuerdo entre China y Estados Unidos haga que todo el mundo en ambos lados diga: 'Sólo estábamos bromeando'", dijo Dan Harris, socio gerente de Harris Sliwoski, un bufete de abogados especializado en inversiones con China. "Los aranceles y las detenciones y las amenazas y el mayor riesgo han impactado a las empresas y eso no desaparecerá".

"Las leyes chinas sobre tecnologías forzadas son papel mojado; la realidad puede coincidir o no con el papel mojado", afirma Dan Harris, socio director en Seattle del bufete de abogados Harris Sliwoski, que ayuda a las empresas a resolver problemas legales en el extranjero, incluida China.

"Generalmente pienso que en algo así, la historia pasada es el mejor predictor de los resultados futuros, y pocos discuten que China lleva 10 años diciendo que se abriría y que dejó de hacerlo hace unos cinco años".

También se han producido notables mejoras en el ámbito del derecho mercantil. El año pasado, los tribunales chinos iniciaron vistas en 152.000 litigios de propiedad intelectual, casi diez veces más que en la última década. El crecimiento explosivo de los casos de propiedad intelectual se ha visto impulsado por la creciente litigiosidad de las empresas nacionales, que tienen más que proteger a medida que se vuelven más innovadoras. Pero las empresas extranjeras también se están beneficiando. En agosto, un tribunal condenó a tres empresas chinas a pagar 10 millones de yuanes (1,5 millones de dólares) por daños y perjuicios a New Balance, una empresa estadounidense de calzado. Se trata de una de las mayores indemnizaciones por daños y perjuicios relacionadas con marcas comerciales dictadas por un tribunal chino.

Luke Minford, director ejecutivo de la consultora Rouse, ha calculado que las empresas extranjeras ganan el 74% de sus casos de propiedad intelectual contra empresas chinas, muy por encima del 55% de éxito de los demandantes en casos que sólo afectan a entidades chinas. Sin duda, sigue habiendo límites no escritos. Dan Harris, del bufete de abogados Harris Sliwoski, afirma que el "cálculo es muy diferente" si la empresa demandada es una gran empresa estatal.

Algunos expertos afirman que la cesión de tecnología se ha convertido de hecho en un coste de hacer negocios en China, un mercado demasiado grande para que la mayoría de las empresas lo ignoren.

"Muchas empresas chinas persiguen con ahínco la tecnología y las tácticas que utilizan aparecen una y otra vez, lo que nos lleva a pensar que hay alguna fuerza (¿el gobierno?) que les enseña cómo hacer estas cosas", afirma Dan Harris, abogado de Seattle que asesora a empresas internacionales sobre cómo hacer negocios en China.

"La cuestión es que las empresas extranjeras que renuncian a su tecnología suelen hacerlo al menos en cierta medida por voluntad propia", declaró a CNNMoney. "Sí, quizá necesiten hacerlo para entrar en China, pero también tienen la opción de no hacerlo, ¿no?".

New Balance se mostró en desacuerdo con la sentencia por una serie de razones, una de las cuales era que la empresa apenas utilizaba el nombre Xin Bai Lun, excepto en algunos anuncios y páginas web, nunca en las zapatillas. En su opinión, el nombre apenas constituía una marca registrada. La empresa ha contratado a un nuevo abogado y ha recurrido la decisión. Pero, de momento, New Balance ha perdido la batalla que eligió y, mientras espera el fallo de un tribunal superior, cabe preguntarse si ha llegado el momento de retirarse.

La legislación china sobre marcas, aunque relativamente avanzada, rompe con la occidental en varios aspectos fundamentales. La más importante: China es un país donde primero se presenta la solicitud. "Esto significa que el primero que presenta una marca se la queda", afirma Dan Harris, socio de Harris Sliwoski en Seattle especializado en China, independientemente de si otra empresa ya fabrica un producto con el mismo nombre, por ejemplo, en Estados Unidos.

Y a medida que se expandan internacionalmente, tendrán que gestionar su reputación y no querrán ser conocidas por eludir los tribunales y saltarse las facturas legales, dice Dan Harris, del bufete de abogados Harris Moure de Seattle.

Pero al menos por ahora, Harris afirma que los chinos no siempre pueden comprender cómo funcionan los tribunales estadounidenses, no están acostumbrados a jueces que en su mayoría son inmunes a los sobornos y no entienden las consecuencias de desafiar las órdenes judiciales.

"Este grupo de personas distinguirá la reciente sentencia del Tribunal Supremo Popular porque se trataba de un conjunto de documentos anteriores, no totalmente iguales a la estructura V.I.E.", predijo el Sr. Dickinson. "Pero lo que el tribunal dijo es que cualquier contrato que esté diseñado para evitar los claros requisitos de la ley china es nulo desde el primer paso. Eso es lo que es el V.I.E.".

Teniendo en cuenta las posibles implicaciones de gran alcance de esta reciente sentencia, ¿se le está restando importancia?

"Los contables, abogados y agentes de bolsa ganan mucho dinero con las O.P.I., así que no tienen ningún incentivo para frenarlas", afirma Dan Harris, abogado especializado en China de Harris Sliwoski y coautor del informe China Law Blog. "Tienen todos los incentivos para mantener la estructura de las O.P.I.".