Dan Harris Socio

«Washington debería evitar analizar el perfil comercial de Vietnam desde una perspectiva centrada en China», afirmó Dan Harris.

Dan Harris que muchas empresas se están apresurando a diversificar sus cadenas de suministro, pero que trasladar la producción fuera de China es mucho más difícil de lo que suelen suponer los responsables políticos.

Dan Harris que las redes de distribución del mercado gris pueden suponer un riesgo legal considerable para las empresas que comercializan productos de consumo de alto valor.

Dan Harris que las sentencias de los tribunales estadounidenses suelen perder su aplicabilidad práctica cuando un deudor abandona el país de forma definitiva y no quedan activos en el territorio nacional.

«China no te va a ayudar. Se pueden salir con la suya sin ningún problema. Por eso el Departamento de Justicia tiene que perseguir a los estadounidenses que se han confabulado».

Harris señaló que ha aumentado el número de clientes que se enfrentan a facturas aduaneras inesperadas y a la incautación de sus envíos, ya que los vendedores extranjeros no han abonado los derechos de importación.

Dan Harris que las empresas que abandonan China suelen subestimar lo difícil y laborioso que resulta reestablecer las operaciones de fabricación en otros lugares.

Las fábricas de propiedad estadounidense en China son poco habituales, ya que la legislación china dificulta y encarece su adquisición por parte de entidades extranjeras, según explica el abogado Dan Harris.

Dan Harris que muchas pequeñas empresas que dependen de la fabricación china se ven abocadas a un dilema del tipo «o se saltan las normas o cierran» a medida que se intensifican las presiones arancelarias.

Dan Harris que las empresas que participan en tramas de evasión arancelaria corren un grave riesgo, ya que las autoridades estadounidenses están intensificando los controles aduaneros y la supervisión de las importaciones procedentes de China.

El abogado estadounidense Dan Harris, socio fundador del bufete internacional Harris Sliwoski , con sede en Seattle, Harris Sliwoski coautor del China Law Blog, afirmó que la nueva ley era «más un cambio de grado que una novedad absoluta».

Sin embargo, añadió que seguían existiendo incertidumbres y que las empresas no tenían claro cómo gestionar la información confidencial con arreglo a la legislación nacional.

Harris señaló que también existían preocupaciones respecto a la responsabilidad por infracciones involuntarias de la seguridad nacional.

El abogado estadounidense Dan Harris, socio fundador del bufete internacional Harris Sliwoski , con sede en Seattle, Harris Sliwoski coautor del China Law Blog, afirmó que la nueva ley era «más un cambio de grado que una novedad absoluta». Sin embargo, añadió que seguían existiendo incertidumbres y que las empresas no tenían claro cómo gestionar la información confidencial en el marco de la legislación nacional. Harris señaló que también existía preocupación por la responsabilidad civil derivada de infracciones involuntarias de la seguridad nacional.

En mayo, Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China,declaró a The New York Timesque había observado cómo algunas empresas buscaban reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

¿De verdad están las empresas dejando atrás a sus socios chinos? Y, si es así… ¿por qué se marchan? ¿Son las restricciones a la exportación las que complican demasiado las cosas para determinadas líneas de productos? ¿Es la Ley de Prevención del Trabajo Forzoso de los Uigures la que hace que prácticamente cualquier empresa que opere en Xinjiang resulte sospechosa para los importadores? ¿Y qué hay de los aranceles? ¿Se marchan las empresas debido a la imposición de los aranceles de la Sección 301 establecidos en 2018?

En una entrevista con CPA, Dan Harris las respuestas a estas preguntas, entre las que se incluyen los principales motivos por los que los clientes abandonan China, las dificultades que surgen al salir de empresas conjuntas o de relaciones comerciales complejas, y los retos que plantea el traslado de las plantas de fabricación.

«Las empresas están muy, muy preocupadas por el hecho de que su personal viaje a China. ¿Cómo no iban a estarlo?

«A veces, los bolsos se fabrican [fuera del horario laboral] en fábricas que durante el día producen bolsos de marca».

El abogado estadounidense Dan Harris, socio del bufete Harris Sliwoski de Seattle Harris Sliwoski coautor del China Law Blog, declaró que «Hong Kong ha llegado a su fin». Afirmó que los abogados extranjeros habían dejado de lado a la ciudad en los contratos en los que no intervenían partes de China.

De hecho, las sentencias de los tribunales estadounidenses «prácticamente no tienen ningún valor en China»,escribióel abogado Dan Harris bufete internacional Harris Sliwoski ,en una entrada de blogel año pasado, señalando que China y Estados Unidos no cuentan con ningún tratado ni acuerdo recíproco sobre resoluciones judiciales en materia civil.

«La mejor manera que tiene el Gobierno de Estados Unidos de reducir las presiones del PCCh sobre las empresas estadounidenses es ayudar a esas empresas a salir de China».

«Sí, si no hacerlo le sale más caro»,

«No creo que México, Vietnam o la India dejen de vender productos por motivos políticos, pero con China vivimos bajo esa amenaza constante», afirmó, señalando cómo China acaparó material de protección individual para los hospitales, artículos como mascarillas y batas quirúrgicas que, en su casi totalidad, se fabrican en China.

Un cliente lo expresó sin rodeos al decir que su satisfacción por haber conseguido una reducción de costes del 7 % se vio empañada por el hecho de que su proveedor le dijera sin rodeos que le preocupaba no poder seguir obteniendo los componentes necesarios para fabricar el producto del cliente, ya que muchos de sus subproveedores estaban cerrando. Este es el yin y el yang de la economía china en declive.

Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China, afirmó que en las últimas semanas se ha puesto en contacto con él un número inusualmente elevado de empresas que buscan formas de reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

Uno de sus clientes, un fabricante de muebles estadounidense, está negociando un acuerdo para distribuir sus productos a través de una empresa china, con el fin de poder retirar a sus empleados estadounidenses del país. Una empresa estadounidense dedicada a la educación, también cliente suyo, está cerrando sus sedes en China y cediendo la licencia de su tecnología a sus actuales empleados chinos. Se negó a dar más detalles, ya que aconseja a sus clientes que no hablen de su salida de China hasta que se hayan marchado.

Dan Harris, un abogado de Seattle que trabaja con empresas extranjeras en China, afirmó que en las últimas semanas se ha puesto en contacto con él un número inusualmente elevado de empresas que buscan formas de reducir su presencia en China sin abandonar el mercado por completo.

«Prácticamente todo lo que hacen sobre el terreno les pone en peligro», afirmó Dan Harris, un abogado mercantil con experiencia en China, que ha tenido clientes que han llevado a cabo procesos de diligencia debida en la cadena de suministro en ese país.

Dan Harris, socio de Harris Sliwoski su oficina de Seattle (Washington) y experto en el cobro de sentencias internacionales —que no está involucrado en el asunto—, afirmó que presentarse inicialmente en un litigio y luego dejar de responder es una táctica habitual de las entidades con sede en China.

Harris señaló que una estrategia para ejecutar una sentencia en un litigio por daños personales consiste en hacer saber a la empresa que, si no paga, se enfrentará a interrupciones en su cadena de suministro internacional.

Harris puso como ejemplo una empresa del Pacífico Norte que tenía previsto entregar cangrejo por valor de 10 millones de dólares en un puerto extranjero a una empresa china que le debía 5 millones de dólares al cliente del abogado. Antes de la entrega, Harris se ponía en contacto con una persona de confianza de la empresa del Pacífico Norte.

«Le decía a Jim: “¿Qué tal si nos avisas justo antes de enviar esos 10 millones de dólares, y así podemos embargar 5 millones de ellos?”, dijo Harris. «Por tu ayuda, te pagaremos 100 000 dólares», y él me contestó: «Claro». Así que puedes plantárseles cara en cualquier parte del mundo. Puedes hacer mucho para recuperar la indemnización, pero tienes que saber cómo hacerlo».

Segúnun podcast recientecon el abogado internacional Dan Harris el experto en cadenas de suministro Andrew Hupert, la cultura empresarial de México es más reacia al riesgo y menos abierta a los recién llegados. Ambos destacaron que las empresas pueden tener éxito en México, pero que encontrar proveedores y negociar acuerdos resultará más complicado que en China. El número de proveedores potenciales será menor, además de que resultará más difícil encontrarlos.

La legislación revisadaamplía el alcance de la información protegida para incluir todos los «documentos, datos, materiales o elementos relacionados con la seguridad nacional», frente a la definición anterior, que se limitaba a «secretos de Estado e información de inteligencia». No se ha especificado qué tipo de materiales entrarían dentro del ámbito de aplicación de estas disposiciones revisadas.

«Los términos clave no están definidos y son muy vagos», afirmóDan Harris, socio de Harris Sliwoski, un bufete de abogados que asesora sobre inversiones en China. «La antigua ley se refería básicamente a los secretos de Estado y ahora se refiere a los intereses nacionales».

«Hay tres cosas que aterrorizan a la gente en relación con China», añade Dan Harris, abogado del bufete Harris Sliwoski: las tensiones entre el país y Taiwán, su gestión de la COVID-19 y el aumento de los precios y los costes de transporte. «Y la combinación de esos tres factores ha llevado a la gente a decir: “Tengo que diversificar. Tengo que salir de ahí”, y están dispuestos a pagar más por establecerse en México».

Harris afirma: «Por fin la gente está tomando conciencia de la importancia de Latinoamérica. Incluso en los últimos seis meses, la gente dice: “Quiero entrar en México porque quiero vender más en Latinoamérica”. O bien: “Quiero entrar en Colombia o en Perú”. La gente está empezando a considerar a Latinoamérica como un mercado».

Para ser claros, hay ciertos inconvenientes a la hora de abandonar China, tal y como Harris Sliwoski los expertos Dan Harris Andrew Hupert, del bufete internacional Harris Sliwoski , en un seminario web celebrado el 23 de febrero titulado «Trasladar su producción de China a México».

El principal de esos riesgos es la posibilidad muy real de perder el acceso a los activos y la propiedad intelectual (PI) de su empresa si anuncia sus planes de abandonar China antes de trasladar todos los moldes, el utillaje y el personal fuera del país, advirtió Harris.

«Estoy aquí para desmentir la idea de que salir de China es, básicamente, cuestión de pulsar un botón; es mucho más que eso. Salir de China conlleva riesgos. Por citar a uno de mis clientes: “No hay nada peor que una fábrica china despechada”».

Sin embargo, el cambio de política del Gobierno respecto a la COVID-19 y sus esfuerzos por tranquilizar a los inversores extranjeros no han logrado que los fabricantes estadounidenses se replanteen su salida de China, según Dan Harris bufete de abogados Harris Sliwoski.

«Quieren salir de China porque no creen que el país siga siendo un buen lugar para hacer negocios, y también les preocupan las relaciones de China con el resto del mundo», afirmó Harris, que asesora a empresas estadounidenses que operan en el extranjero.
Añadió que incluso las empresas que han obtenido cuantiosos beneficios en China estaban tratando de reducir su presencia en el país para minimizar sus riesgos.

Harris describió un panorama sombrío para el año que viene para las empresas extranjeras con plantas de fabricación en China, señalando que la inmunidad del país frente al coronavirus no era sólida y que carecía de «buenas vacunas» contra él.

«Si nos fijamos en quienes establecen analogías entre Google, Facebook y TikTok, o bien carecen de perspicacia o bien tienen intereses ocultos a favor de TikTok», afirmó Dan Harris, un abogado que trabaja con empresas extranjeras en China y es autor del China Law Blog. «La mayoría de las personas sensatas ven la diferencia. Eso no significa que todas sean estupendas o que todas sean malas, pero hay una diferencia».

Los altibajos forman parte del día a día de los negocios con Pekín. «Lo que China da, China lo puede quitar», afirma Dan Harris, un abogado cuyo bufete, Harris Sliwoski, lleva casi dos décadas asesorando a empresas estadounidenses sobre sus actividades en China. (Harris asesoró a la empresa matrizde Fast Company, Mansueto Ventures, en un asunto hace varios años).

«A todos y cada uno de nuestros clientes les gustaría dejar de fabricar en China, y la gente se pregunta: “¿Por qué no lo hacen?”», afirmó Dan Harris, uno de los fundadores del bufete de abogados Harris Sliwoski, que asesora a empresas estadounidenses sobre cómo hacer negocios en el extranjero. «Hay un millón de razones por las que no es tan fácil».

«En realidad, nadie quiere que su nombre se asocie con China, pero ¿qué pueden hacer?», Harris Sliwoski ESPN el abogado Dan Harris bufete Harris Sliwoski . «Se encuentran en una especie de limbo. Si dicen lo que los estadounidenses quieren oír, es su fin en China. Si dicen lo que China quiere oír, es su fin en Estados Unidos».

Dan Harris, un abogado especializado en derecho mercantil que se dedica a los negocios en mercados emergentes y es coautor del China Law Blog, afirmó que el cálculo empresarial ha cambiado debido a las sanciones impuestas a Rusia.

«Las empresas que no están sujetas a sanciones […] están diciendo "me retiro" por motivos de reputación o porque no les compensa lidiar con el tema y arriesgarse a meterse en problemas por vender productos por valor de cien mil dólares a Rusia. Es más fácil y seguro retirarse», declaró por teléfono a VOA Mandarin.

Abogados mercantiles como Dan Harris estadounidense Harris Sliwoski sus clientes que empiecen a plantearse estrategias de «bajo nivel de activos», como la concesión de licencias o franquicias, cuando sea pertinente. Como mínimo, la diversificación de la producción en otros lugares de Asia, o incluso más allá, debería ser una prioridad.

«Va a ser terrible», afirmó el abogado Dan Harris Harris Sliwoski LLP, que ayuda a las empresas a operar en mercados emergentes. «En Rusia no habrá protección de la propiedad intelectual».

En un artículo titulado«Ciberataques en China: la historia completa», publicado en el China Law Blog , Dan Harris Arlo Kipfer, dos abogados del bufete internacional Harris Sliwoski, lo explican en términos sencillos: «El Gobierno pretende garantizar que toda la actividad en la red que se lleve a cabo dentro de China sea transparente para el Estado».

Hace casi una década, Dan Harris, un abogado que trabaja con empresas estadounidenses que operan en China,escribió: «La clave para capear la desaceleración de China será […] volver a lo básico: replantearse qué aporta una empresa a la economía china y cómo eso puede influir en la opinión de los responsables políticos; centrarse en el cumplimiento riguroso de la normativa; y renovar el enfoque en la diligencia debida a nivel de empresa a empresa. Por encima de todo, ninguna empresa occidental que opere en China debería dar por sentado alegremente que la desaceleración no le afectará». Ese es un consejo sensato hoy en día.

Según Dan Harris, fundador del bufete de abogados estadounidense Harris Sliwoski, es fundamental poner de relieve estos riesgos.

Dan Harris, abogado del bufete internacional Harris Sliwoski, que lleva más de una década advirtiendo a sus clientes sobre la legalidad de las VIE, afirmó que el Partido Comunista Chino «se ha ensañado con las grandes empresas y ahora todo apunta a que va a ir a por las VIE».

Dan Harris, abogado de Bricken Harris, un bufete internacional que lleva más de una década advirtiendo a sus clientes sobre la legalidad de las VIE, afirmó que el Partido Comunista Chino «ha arremetido contra las grandes empresas y ahora todo apunta a que va a ir a por las VIE».

Dan Harris, abogado de Harris Sliwoski, un bufete internacional que lleva más de una década advirtiendo a sus clientes sobre la legalidad de las VIE, afirmó que el Partido Comunista Chino «se ha ensañado con las grandes empresas y ahora todo apunta a que va a ir a por las VIE».

Dan Harris, abogado especializado en derecho internacional y autor del China Law Blog, declaró a VOA Mandarin que cree que las entidades democráticas, como Estados Unidos, Japón, Corea, Australia y la Unión Europea, se darán cuenta de que «necesitan promulgar leyes especiales para hacer frente a China y a su acaparamiento de datos».

«Casi todos los demócratas dan por hecho que Trump se inventaba cosas sobre China por motivos políticos, lo cual no es tan descabellado, ya que solía hacerlo constantemente», afirmó Dan Harris, socio del bufete Harris Sliwoski y autor del China Law Blog.

Joe Mathieu, corresponsal de Bloomberg en Washington, ofrece información y análisis sobre las últimas noticias de la Casa Blanca y el Capitolio, incluyendo entrevistas con legisladores influyentes y figuras clave del mundo de la política y las políticas públicas. Invitados: Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski

Según algunos expertos jurídicos, uno de los problemas es que ha sido difícil cuantificar su éxito. «No sé cuál sería el criterio para medirlo», afirmó Dan Harris, socio del Harris Sliwoski de Seattle y coautor del China Law Blog.

Los detalles siguen siendo vagos, pero parece que la cuenta de Trump se abrió con fines comerciales, ya sea como una empresa extranjera de propiedad exclusiva o como una empresa conjunta con un socio chino desconocido. En ese caso, tener una cuenta bancaria no solo sería legítimo, sino también recomendable, según escribió Dan Harris, un abogado con amplia experiencia en asuntos comerciales en China, en un mensaje de texto.

«Quizá actuara de forma totalmente legal en China», dijo Harris. «Pero simplemente no lo reveló (como debería haber hecho) porque le daba muy mala imagen».

Para algunos, el debate sobre la relocalización suele empezar y terminar con China. Uno de mis blogs favoritos es el China Law Blog , escrito por Dan Harris los abogados de Harris Sliwoski.

Dan Harris, una de las principales autoridades en derecho chino y abogado del mismo bufete, escribió un artículo de opinión en 2019en el que instaba a los estadounidenses a no impartir clases de inglés en China. Afirmó que, desde 2018, se había producido un enorme aumento de los correos electrónicos de profesores extranjeros en China que solicitaban asistencia jurídica en materia de visados, contratos de trabajo, cuestiones médicas y problemas con los propietarios de las viviendas.

Según este razonamiento, no se puede confiar en TikTok —ni, de hecho, en ninguna empresa china—, porque no se puede confiar en China. «Probablemente haya mucha gente en TikTok que solo quiera dirigir una empresa rentable. Pero no pueden», afirmó Dan Harris, uno de los fundadores del bufete de abogados Harris Sliwoski, especializado en negocios en China. «Si sabes cómo funciona China, no puedes afirmar que TikTok sea seguro».

«No están persiguiendo a estas personas por una disputa comercial en China. Las están persiguiendo porque infringieron la legislación penal china», afirmó el Sr. Harris. «No solo están eludiendo al Departamento de Estado y al Departamento de Justicia. En realidad, están eludiendo la legislación estadounidense».

Dan Harris, un abogado de Seattle que asesora en operaciones comerciales en China, contó que recientemente recibió una llamada de una empresa que había encargado un envío de mascarillas protectoras. En su lugar, recibieron máscaras de Halloween. (No sabía de qué tipo). «Te preguntas: ¿por qué se molestan en enviar máscaras de Halloween en lugar de no enviar nada?», dijo Harris. La respuesta, según él, es que así ganan tiempo. Cuando se envía un pedido, el comprador recibe un albarán de envío, y durante las semanas que las máscaras de Halloween están en el mar, la fábrica puede estafar a otros compradores.

«Es un auténtico caos», afirmó Dan Harris, un abogado cuyo bufete, Harris Sliwoski más de quince años asesorando a empresas sobre el abastecimiento desde China. Calificó la situación actual de «sin precedentes», sobre todo porque los proveedores chinos, desesperados, intentan recuperar las pérdidas tras meses de cuarentena.

Dan Harris, un abogado de Seattle que está ayudando a los hospitales a verificar a los proveedores de mascarillas en China, afirmó que ha revisado el mismo certificado de «prueba de verificación» más de una docena de veces, lo que indica que es falso o una copia.

«O son charlatanes o son estafadores», afirmó el Sr. Harris. «En estos momentos se están pasando por alto las medidas de seguridad habituales».

Dan Harris, un abogado de Seattle que representa a empresas en mercados emergentes, escribió en su blog que recientemente tres empresas le habían informado de que habían sido estafadas por más de un millón de dólares cada una tras realizar pedidos de mascarillas N95 a China; una de ellas recibió «máscaras de Halloween polvorientas y mohosas».

Dan Harris, un abogado de Seattle que representa a empresas en mercados emergentes, escribió en su blog que recientemente tres empresas le habían informado de que habían sido estafadas por más de un millón de dólares cada una tras realizar pedidos de mascarillas N95 a China; una de ellas recibió «máscaras de Halloween polvorientas y mohosas».

Dan Harris, un abogado que ha participado en casos contra empresas chinas en litigios por causas de fuerza mayor, considera que estos certificados «son muy importantes en un tribunal chino. Probablemente sean decisivos», aunque subraya que fuera del gigante asiático carecen de valor jurídico.

Dan Harris Harris Sliwoski, un bufete de abogados estadounidense, le preocupa que el goteo actual de proveedores del continente que invocanla fuerza mayor(FM) —una oscura maniobra jurídica utilizada para eludir los contratos— pueda convertirse en una avalancha.

El experto jurídico en ChinaDan Harris los riesgos de la cadena de suministroa partir de las preguntas que los abogados de su bufete están recibiendo sobre la producción en las fábricas chinas.

Esto podría indicar que, aunque exista un acuerdo, Pekín podría ignorarlo, tal y como China Law blog Dan Harris China Law blog .

«El problema no es la ley», afirma. «Es que, cuando algo es importante para China —por ejemplo, alguna tecnología puntera que desea—, esas leyes no sirven para nada».

«En teoría, todo suena muy bien», afirmó Dan Harris, un abogado de Seattle cuyo bufete asesora a empresas de todos los tamaños sobre cómo operar en China. «El problema es que China tiene un largo historial de promulgar leyes que parecen muy atractivas, especialmente en materia de propiedad intelectual, y luego no cumplirlas cuando no le conviene».

«Las sanciones financieras de Estados Unidos son increíblemente poderosas porque el dólar, aunque se ha debilitado, sigue siendo muy poderoso. Las empresas que operan a nivel internacional no quieren verse afectadas por las sanciones financieras de Estados Unidos. Fíjate en lo que se acusa a Huawei de haber hecho para intentar evitarlas», afirmó Harris.

Los impagosde deuda corporativa se han disparado este año en China, lo que constituye otra señal de que las empresas han atravesado un año difícil desde el punto de vista financiero. Las empresas chinas también incumplen cada vez más sus acuerdos con empresas extranjeras, tal y comoseñala el abogado Dan Harris . Mientras tanto, las empresas medianas estadounidenses ya han comenzado aalejarse delas cadenas de suministro chinas.

«Las leyes chinas les permiten mantener a las personas detenidas durante mucho tiempo», afirmó Dan Harris, uno de los fundadores de Harris Sliwoski, un bufete de abogados internacional especializado en China. «Los cargos son deliberadamente vagos como mensaje de China… podemos condenarlos por cualquier motivo que nos parezca conveniente para influir de la mejor manera posible en lo que le suceda a Meng Wanzhou y para enviar el mensaje más claro a Canadá y al resto del mundo de que China actuará en defensa de sus propios intereses aplastándolos a ustedes, al diablo con el derecho internacional».

A los dos meses de las protestas de este año en Hong Kong, el prestigioso abogado Dan Harris escribió en el China Law Blog: «No sé muy bien por qué nadie se ha atrevido a decirlo abiertamente todavía, pero Hong Kong ya no es un centro financiero y de negocios internacional». Esta semana, lo explicó con más detalle enunas declaraciones al *Guardian*: «Ha dejado de ser un centro de negocios internacional porque se basaba en la confianza, la seguridad y el Estado de derecho, y todo eso se ha esfumado. Las empresas están buscando marcharse. Nadie está pensando en instalarse allí».

Dan Harris, abogado del bufete Harris Sliwoski de Seattle, Harris Sliwoski lleva décadas trabajando en la región, afirma que, debido a las protestas actuales, Hong Kong ha dejado de ser un centro financiero internacional.

«Ha dejado de ser un centro de negocios internacional porque se basaba en la confianza, la seguridad y el Estado de derecho, y todo eso se ha esfumado. Las empresas están pensando en marcharse. Nadie piensa en instalarse aquí», afirmó.

Además, cree que en Pekín no hay voluntad de mantener el actual sistema de Hong Kong. Al fin y al cabo, solo representa el 3 % de la economía continental, frente al 11 % que representaba en el momento de la transferencia de soberanía por parte de los británicos en 1997. Harris considera que una intervención enérgica por parte de la China continental es inevitable.

«No hay solución para esto. A China no le importa Hong Kong. Mucha gente en Pekín odia ese lugar y quiere ponerlo en su sitio. ¿Quién lucha por Hong Kong? No mucha gente. China no va a dar marcha atrás porque quiere enviar un mensaje a Xinjiang y a Taiwán».

El autor del sitio web, Dan Harris, compara el ambiente actual en China con la situación en Rusia en la década de los noventa, cuando las empresas extranjeras eran estafadas repetidamente por sus socios rusos y se marchaban perplejas ante el hecho de que estos socios prefirieran obtener ganancias a corto plazo a costa de perjudicar a un socio extranjero, en detrimento de los beneficios mucho mayores que podrían obtener de un acuerdo duradero. Sobre estos empresarios/bandidos rusos, Harris afirma: «No creen que puedan operar libremente dentro de cinco años, ni siquiera dentro de uno. Así que, aunque desde fuera parezca que han sacrificado de forma irracional enormes ganancias a largo plazo a cambio de recompensas mucho menores a corto plazo, ellos se ven a sí mismos como personas que han actuado de forma bastante racional al hacerse con lo que podían mientras aún estaba ahí».

«China se ha convertido en un lugar peligroso», Dan Harris, abogado de Harris Sliwoski, un bufete especializado en inversiones en China, afirmó en un correo electrónico. «Si vas a hacer negocios allí, más te vale conocer las leyes y cumplirlas, porque China no va a hacer la vista gorda con nadie, y menos aún con un estadounidense o un canadiense».

Dan Harris, un abogado que representa a importadores estadounidenses, afirmó que ha recibido un número cada vez mayor de solicitudes de ayuda para hacer frente a las reclamaciones de pago de Sinosure en nombre de los exportadores chinos.

«Antes de la guerra comercial, podía pasar… cuatro o cinco meses sin recibir ningún correo electrónico de Sinosure; ahora recibo cuatro o cinco a la semana», afirmó Harris, socio director del bufete internacional Harris Sliwoski.

Incluso si se satisfagan las cincoreivindicacionesde los manifestantesde Hong Kong(por ahora seha cumplido una y quedan cuatro), China ha dejado muy claro que no respeta el marco de «un país, dos sistemas», que, en cualquier caso, está previsto que finalice en 2047. Hong Kong es posiblemente la ciudad más integrada internacionalmente del mundo, lo que significa que, a partir de ahora, el único camino posible es hacia atrás. Comodijo Dan Harris  hace tres semanas en China Law Blog: «Hong Kong como centro internacional de negocios y finanzas ya no existe».

«Si se considera que China se ha “apoderado” de Hong Kong, a cualquier político le resultará difícil defender el mantenimiento del estatus especial [de Hong Kong], ya que será complicado argumentar que su sistema es tan diferente del de la [República Popular China]», afirma Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski, un bufete de abogados especializado en inversiones en China.

Dan Harris, socio director del bufete de abogados Harris Bracken, afirmó que, en los últimos tres meses, las empresas se han estado preguntando: «¿Es Hong Kong un lugar seguro? ¿Debería enviar a nuestro personal allí?».

Reside en Estados Unidos y asesora a sus clientes sobre su estrategia en China y Hong Kong.

«Lo que nos dicen sobre todo los clientes es que no se van a establecer en Hong Kong, o simplemente nos piden consejo sobre qué deberían hacer para reducir su presencia en Hong Kong».

«La capacidad y la voluntad de perseguir a las empresas extranjeras y a los extranjeros que operan ilegalmente en China son mayores ahora que nunca», afirmó Dan Harris, fundador de Harris Sliwoski, un bufete de abogados con sede en Estados Unidos especializado en China.

Aunque una marca estadounidense no tenga previsto vender en China, la empresa debería proteger su marca comercial.

«Nos contactaron cuatro empresas europeas que controlaban, quizá, alrededor del 80 % del mercado de un producto concreto», explicó el abogado Dan Harris, que asesora a empresas que operan en China. Todas estas empresas fabricaban en China, pero no habían registrado sus marcas en ese país. Uno de sus fabricantes chinos se adelantó y registró las cuatro marcas europeas.

«Una vez que [el fabricante chino] consiguió su marca registrada en China, les dijo a estas cuatro empresas: ya no pueden enviar productos desde China. Fue un desastre para estas cuatro empresas», afirmó Harris.

El acuerdo que se está negociando actualmente para resolver la disputa comercial entre las dos mayores economías del mundo promete un mejor trato para las empresas estadounidenses en China y un aumento de los pedidos chinos de productos agrícolas y de otro tipo procedentes de Estados Unidos. Sin embargo, las empresas afectadas a ambos lados del Pacífico se muestran reticentes a precipitarse a reactivar la actividad inversora entre ambos países, que en su día fue muy boyante. «Es imposible que cualquier acuerdo entre China y EE. UU. haga que todos en ambos lados digan: “Solo estábamos bromeando”», afirmó Dan Harris, socio director de Harris Sliwoski, un bufete de abogados especializado en inversiones con China. «Los aranceles, las detenciones, las amenazas y el aumento del riesgo han afectado a las empresas y eso no va a desaparecer».

«En China, las leyes sobre cuestiones como la transferencia forzosa de tecnología son solo papel; la realidad puede coincidir o no con lo que dice ese papel», afirmó Dan Harris, socio director del bufete de abogados Harris Sliwoski, con sede en Seattle, que ayuda a las empresas a gestionar cuestiones legales en el extranjero, incluida China.

«En general, creo que, en un tema como este, los antecedentes históricos son el mejor indicador del comportamiento futuro, y pocos discuten que China lleva diez años diciendo que se abriría y que, sin embargo, hace unos cinco años dejó prácticamente de hacerlo».

También se han producido mejoras notables en el ámbito del derecho mercantil. El año pasado, los tribunales chinos iniciaron la tramitación de 152 000 litigios relacionados con la propiedad intelectual, lo que supone casi multiplicar por diez la cifra de la última década. El crecimiento explosivo de los casos de propiedad intelectual se ha visto impulsado por la creciente tendencia a litigar de las empresas nacionales, que tienen más que proteger a medida que se vuelven más innovadoras. Pero las empresas extranjeras también se están beneficiando. En agosto, un tribunal condenó a tres empresas chinas a pagar 10 millones de yuanes (1,5 millones de dólares) en concepto de indemnización a New Balance, una empresa estadounidense de calzado. Fue una de las indemnizaciones más elevadas relacionadas con marcas registradas que ha dictado jamás un tribunal chino.

Luke Minford, director ejecutivo de la consultora Rouse, ha calculado que las empresas extranjeras ganan el 74 % de sus litigios sobre propiedad intelectual contra empresas chinas, una cifra muy superior a la tasa de éxito del 55 % que registran los demandantes en los casos en los que solo intervienen entidades chinas. Sin embargo, es evidente que siguen existiendo límites tácitos. Dan Harris bufete de abogados Harris Sliwoski, afirma que el «cálculo es muy diferente» si la empresa demandada es una gran empresa estatal.

Algunos expertos afirman que la transferencia de tecnología se ha convertido, en la práctica, en un coste inherente a la actividad empresarial en China, un mercado demasiado grande como para que la mayoría de las empresas puedan ignorarlo.

«Muchas empresas chinas se dedican con ahínco a la tecnología y las tácticas que emplean se repiten una y otra vez, lo que nos lleva a pensar que hay alguna fuerza (¿el Gobierno?) que les enseña cómo hacer estas cosas», afirmó Dan Harris, un abogado con sede en Seattle que asesora a empresas internacionales sobre cómo hacer negocios en China.

«La cuestión es que las empresas extranjeras que ceden su tecnología suelen hacerlo, al menos en parte, por voluntad propia», declaró a CNNMoney. «Sí, quizá tengan que hacerlo para entrar en China, pero también tienen la opción de no entrar en China, ¿no?».

New Balance se mostró en desacuerdo con la sentencia por una serie de motivos, uno de los cuales era que la empresa apenas había utilizado el nombre«Xin Bai Lun», salvo en algunos anuncios y sitios web, pero nunca en el calzado. Afirmó que el nombre apenas constituía una marca registrada. La empresa ha contratado a un nuevo abogado y ha recurrido la decisión. Pero, hasta ahora, New Balance ha perdido la batalla que emprendió y, mientras espera el fallo de un tribunal superior, cabe preguntarse si ha llegado el momento de que se retire.

Las leyes chinas sobre marcas registradas, aunque relativamente avanzadas, difieren de las occidentales en varios aspectos fundamentales. El más importante es que China es un país que se rige por el principio de «primero en presentar la solicitud». «Esto significa que quien presente primero la solicitud de registro de una marca se queda con ella», explica Dan Harris, socio del Harris Sliwoski Seattle especializado en China, independientemente de si otra empresa ya está fabricando un producto con el mismo nombre en, por ejemplo, Estados Unidos.

«A medida que se expandan cada vez más a nivel internacional, tendrán que gestionar su reputación y no querrán que se les conozca por eludir a los tribunales y no pagar las facturas de los abogados», afirma Dan Harris bufete Harris Moure de Seattle.

Pero, al menos por ahora, Harris afirma que los chinos no siempre logran comprender cómo funcionan los tribunales estadounidenses, no están acostumbrados a que los jueces sean en su mayoría inmunes a los sobornos y no comprenden las consecuencias de desobedecer las órdenes judiciales.

«Este grupo de personas considerará que la reciente sentencia del Tribunal Popular Supremo es relevante porque se trataba de una serie de documentos anteriores, que no coincidían del todo con la estructura V.I.E.», predijo el Sr. Dickinson. «Pero lo que el tribunal ha dicho es que cualquier contrato diseñado para eludir los requisitos claros de la legislación china es nulo desde el primer momento. Eso es precisamente lo que es la estructura V.I.E.».

Teniendo en cuenta las posibles repercusiones de gran alcance de esta reciente sentencia, ¿se le está restando importancia?

«Los contables, los abogados y los corredores de bolsa ganan muchísimo dinero con las salidas a bolsa, por lo que no tienen ningún incentivo para frenarlas», afirmó Dan Harris, abogado especializado en China del Harris Sliwoski coautor del China Law Blog. «Tienen todos los motivos del mundo para mantener en pie la estructura V.I.E.».