En agosto de 2019, en Hong Kong para International Business: Stick a Fork in It, escribí cómo los días de Hong Kong como principal centro de negocios internacionales de Asia habían terminado e hice las siguientes predicciones:
- Las empresas que tuvieran que decidir entre Hong Kong o Singapur para su sede asiática elegirían otro lugar que no fuera Hong Kong.
- Las empresas en crecimiento con oficinas en Hong Kong y otros lugares de Asia reducirían su contratación en Hong Kong y la aumentarían en otros lugares.
- Las empresas trasladarían personal de Hong Kong a sus otras oficinas asiáticas.
- Menos contratos especificarían Hong Kong como sede del arbitraje.
- Las empresas trasladarían sus cuentas bancarias de Hong Kong a otro lugar.
- Los viajeros elegirían escalas distintas de Hong Kong.
- Muchos residentes de Hong Kong acabarían marchándose.
Mis predicciones no eran agradables, pero describían las cosas tal y como yo las veía a la luz del creciente autoritarismo de China en la China continental y su creciente deseo de hacer lo mismo con Hong Kong. Mi artículo suscitó muchas críticas, pero fue mi predicción sobre la desaparición de Hong Kong como opción de arbitraje lo que más irritó.
Luego, en 2022, escribí La muerte del arbitraje de Hong Kong, sobre cómo estaba viendo "una rápida aceleración de los contratos que ya no exigen arbitraje en Hong Kong y por qué creo que las empresas extranjeras harían bien en seguir esta tendencia". Ese post presentaba los siguientes dos argumentos a favor de la muerte del arbitraje de Hong Kong:
Las disposiciones de arbitraje de Hong Kong serán cada vez más raras
Los abogados de mi bufete creen que las disposiciones de arbitraje de Hong Kong rara vez tienen sentido. Muchos de los abogados de otros bufetes con los que he hablado opinan lo mismo. Al haber más abogados que ya no creen en las disposiciones de arbitraje de Hong Kong, éstas serán cada vez más raras, y esto se acelerará a medida que se normalice el rehuir Hong Kong para el arbitraje. Con menos contratos que exijan el arbitraje de Hong Kong, deberíamos esperar que los arbitrajes de Hong Kong también se vuelvan menos comunes.
El arbitraje en Hong Kong es un riesgo innecesario
Con todo lo que está ocurriendo entre China (que incluye Hong Kong) y Taiwán y la creciente y probable continuación de la desvinculación entre China y Estados Unidos, Canadá, la UE, Australia y Japón (y otros países), ¿alguien no cree que el arbitraje en Hong Kong será más arriesgado en el futuro que en la actualidad?
Y si usted es abogado y por alguna razón no ve riesgos crecientes en Hong Kong, ¿por qué asumiría el riesgo separado de elegir Hong Kong ahora y luego enfrentarse a la ira potencial de su cliente dentro de cinco o diez años por no haber elegido algún otro órgano arbitral para su contrato, cuando no había buenas razones para no hacerlo?
Se puede discutir todo lo que se quiera sobre los riesgos del arbitraje de Hong Kong, pero el mero hecho de que muchos más abogados consideren ahora Hong Kong como una sede de arbitraje más arriesgada que Singapur, Nueva York, Ginebra, París y Londres, debería ser razón suficiente para NO redactar sus contratos con una cláusula de arbitraje de Hong Kong.
Ahora estoy dispuesto a proclamar que Hong Kong no es más centro de arbitraje internacional que Shanghai o Pekín. Las tres ciudades arbitrarán casos que impliquen a empresas chinas, pero ninguna será elegida para arbitrar contratos que no impliquen a empresas chinas. En otras palabras, Hong Kong no es Londres, ni Nueva York, ni Ginebra. Y lo que es más importante, no es Singapur, que ha quitado tanto trabajo de arbitraje a Hong Kong que cada vez que se menciona el arbitraje de Hong Kong para un contrato, alguien suele mencionar cómo es la primera vez en meses (o incluso años) en que Hong Kong ha sido siquiera mencionado.
Un reciente artículo de Nikkei Asia, Multinationals turn away from Hong Kong for dispute resolution (Las multinacionales se alejan de Hong Kong para la resolución de litigios), señala cómo las empresas y sus abogados eligen ahora lugares de arbitraje distintos de Hong Kong. Según Nikkei, "Las empresas que redactan nuevos contratos eligen cada vez más lugares distintos de Hong Kong como sede del arbitraje, según declararon a Nikkei Asia una docena de abogados y asesores corporativos de Hong Kong, Singapur y Londres."
A continuación, cita a un abogado que representa a empresas manufactureras japonesas sobre cómo sus clientes "excluyen Hong Kong como sede de arbitraje en las negociaciones contractuales, alegando posible parcialidad. Después de 2020, cuando se promulgó la ley de seguridad nacional, muchas empresas japonesas piensan que Hong Kong puede no ser un lugar neutral para arbitrar, por lo que acuden a Singapur." Otro abogado con clientes de servicios financieros afirmó que "las empresas occidentales descartan la ciudad china como opción en las negociaciones. La percepción es que el poder judicial de Hong Kong forma ahora parte de China, por lo que las empresas extranjeras suelen rechazar Hong Kong a la hora de redactar contratos de arbitraje". Otro abogado lo expresó más claramente: "Los estadounidenses . . . simplemente no quieren arbitrar . . . en Hong Kong". Fui entrevistado por uno de los reporteros de esta historia, y esto suena a mí y creo que era yo, pero fue hace un tiempo y no estoy seguro de que fuera yo.
Varios abogados señalaron cómo el sentimiento va por detrás de las estadísticas, "ya que los casos de arbitraje a menudo surgen de contratos redactados hace varios años". Pero las estadísticas se están poniendo al día, ya que Singapur informó de que la presentación de nuevos casos alcanzó un máximo histórico en el primer trimestre de 2023. No es sorprendente que el "HKIAC [Centro de Arbitraje Internacional de Hong Kong] no proporcionara cifras trimestrales".
No hay absolutamente ninguna razón para creer que el declive en la deseabilidad de Hong Kong como sede de arbitraje no hará otra cosa que continuar. Hong Kong se ha convertido en "una ciudad china más" y, como tal, nunca volverá a ser un centro de arbitraje internacional.
