1. El arbitraje en Hong Kong ha llegado a su fin
Allá por 2019, escribí una entrada de blog titulada «Hong Kong para los negocios internacionales: hay que darle por perdido». En el primer párrafo de esa entrada, afirmé rotundamente que Hong Kong dejaría de ser un centro de negocios internacional:
No sé muy bien por qué nadie se ha atrevido a decirlo abiertamente todavía, pero Hong Kong ya no es un centro financiero y de negocios internacional. No me alegra en absoluto decirlo, porque tengo muchos amigos en Hong Kong y siempre me ha encantado ir allí, pero la posición privilegiada de Hong Kong ha llegado a su fin. Kaput. Fini. Terminado.完.законченный. Done. Over. Se acabó.
En mi segundo párrafo, ya predije lo que le ha ocurrido a Hong Kong desde entonces:
Preveo lo siguiente:
-
- Las empresas que estaban dudando entre Hong Kong y Singapur para establecer su sede asiática optarán por un lugar distinto de Hong Kong.
- Las empresas en expansión que cuentan con oficinas en Hong Kong y en otros lugares de Asia aumentarán su contratación fuera de Hong Kong y reducirán o eliminarán la contratación en Hong Kong.
- Las empresas con oficinas en Hong Kong y en otros lugares de Asia trasladarán a parte de su personal de la oficina de Hong Kong a sus otras oficinas.
- Se redactarán menos contratos en los que se designe a Hong Kong como sede del arbitraje.
- Las empresas trasladarán sus cuentas bancarias de Hong Kong a otros lugares.
- Los viajeros elegirán otro destino distinto de Hong Kong como escala en Asia. No es casualidad que las acciones de Cathay Pacific hayan tocado hoy su mínimo de las últimas 52 semanas.
- Muchos habitantes de Hong Kong acabarán marchándose a otro lugar.
Todo esto ha sucedido. En este artículo me centro en por qué preveo una rápida aceleración de los contratos que ya no contemplan el arbitraje en Hong Kong y por qué creo que las empresas extranjeras harían bien en sumarse a esta tendencia.
2. Las cláusulas de arbitraje de Hong Kong serán cada vez menos habituales
Los abogados de mi bufete consideran que las cláusulas de arbitraje en Hong Kong rara vez tienen sentido. Muchos de los abogados de otros bufetes con los que he hablado opinan lo mismo. A medida que más abogados dejen de confiar en las cláusulas de arbitraje en Hong Kong, estas se volverán cada vez menos frecuentes, y esta tendencia se acelerará a medida que se normalice la tendencia a descartar Hong Kong como sede de arbitraje. Al haber menos contratos que prevean el arbitraje en Hong Kong, cabe esperar que, con el tiempo, los arbitrajes en Hong Kong se vuelvan también mucho menos habituales.
3. El arbitraje en Hong Kong supone un riesgo innecesario
En la actualidad, existen dos corrientes de opinión entre los abogados en lo que respecta al arbitraje en Hong Kong. Por un lado, están quienes consideran que es tan bueno y justo como lo era hace diez años; por otro, están quienes no comparten esa opinión. Sin posicionarme a favor de ninguna de las dos corrientes, mi opinión es que, salvo en los arbitrajes más polémicos o de mayor relevancia política, los arbitrajes en Hong Kong hoy en día son probablemente tan buenos y justos como lo eran hace diez años.
Pero digo «probablemente», porque creo que es difícil saberlo.
Empecemos por analizar dos casos extremos. Por un lado, podríamos tener un conflicto de gran envergadura relacionado con el supuesto uso indebido de tecnología puntera de semiconductores por parte de una empresa china, o bien un conflicto en el que se invoque una cláusula de fuerza mayor relacionada con un confinamiento por la COVID-19 en China continental. Me preocuparía enormemente tener que arbitrar cualquiera de estos casos en Hong Kong.
En el extremo opuesto estaría el incumplimiento básico de un contrato por la suministro de juguetes de mala calidad por parte de un fabricante chino. No me preocuparía tener que arbitrar este tipo de caso en Hong Kong.
Pero incluso en el caso de los juguetes, Hong Kong sería un lugar pésimo si se quisiera que el arbitraje se llevara a cabo de forma presencial. Lo digo simplemente porque Hong Kong —al igual que China continental— tiene, como casi todo el mundo sabe, algunas de las leyes más draconianas del mundo en materia de entrada, cuarentena y pruebas de COVID.
Por eso, incluso hoy en día, Hong Kong presenta riesgos específicos que no se dan en lugares como Singapur, Nueva York, Ginebra, París o Londres.
Pero, ¿qué pasará dentro de cinco o diez años? Con todo lo que está sucediendo entre China (incluido Hong Kong) y Taiwán, y el creciente distanciamiento —que probablemente continúe— entre China y Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón (entre otros), ¿hay alguien que no crea que recurrir a Hong Kong como sede de arbitraje será más arriesgado en el futuro de lo que lo es hoy?
Y si eres abogado y, por alguna razón, no ves que los riesgos en Hong Kong estén aumentando, ¿por qué te arriesgarías a elegir Hong Kong ahora y enfrentarte luego, dentro de cinco o diez años, a la posible irade tu cliente por no haber elegido otro órgano arbitral para tu contrato, cuando no había razones de peso para no hacerlo?
Se puede discutir todo lo que se quiera sobre los riesgos del arbitraje en Hong Kong, pero el mero hecho de que ahora muchos más abogados consideren que Hong Kong es un lugar de arbitraje más arriesgado que Singapur, Nueva York, Ginebra, París y Londres debería ser motivo suficiente para NO incluir una cláusula de arbitraje en Hong Kong en sus contratos.
¿Qué opinas?
