A medida que la economía del cannabis se hunde (con la excepción de los estados que acaban de poner en marcha el uso medicinal y/o para adultos), los litigios en torno a esta industria están repuntando. La mayoría de estos litigios giran en torno a disputas entre socios, facturas impagadas, contratos incumplidos y solvencia. Todos los empresarios y negocios del cannabis deberían estar atentos a las tendencias de los litigios, especialmente en estos tiempos de vacas flacas. Para haceros la vida más fácil, a continuación tenéis la lista que estoy elaborando de demandas y tendencias en litigios relacionados con el cannabis que hay que vigilar y estudiar este verano y en otoño, más allá de los habituales conflictos entre socios y pequeñas empresas.
Prohibiciones de armas relacionadas con el cannabis
Según la legislación federal, los consumidores de cannabis no pueden poseer armas de fuego. Esto es cierto incluso en los estados donde el cannabis es legal, e incluso para los pacientes médicos. Es muy probable que estos derechos de armas sean declarados inconstitucionales, y ya lo han sido en múltiples casos federales (ver aquí y aquí). Pero la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) se aferra a ellos a pesar de todo. Incluso en los estados que legalizan el cannabis, los compradores de armas deben rellenar un formulario ATF 4473 que pide un "Sí" o un "No" a lo siguiente:
¿Es usted consumidor ilegal o adicto a la marihuana o a cualquier depresor, estimulante, estupefaciente o cualquier otra sustancia controlada?
Advertencia: El consumo o posesión de marihuana sigue siendo ilegal según la legislación federal, independientemente de si se ha legalizado o despenalizado con fines medicinales o recreativos en el estado en el que resides.
Las personas que respondan "no" cuando deberían haber respondido "sí" pueden enfrentarse a cargos por delitos graves (más información a continuación). A las personas que respondan "sí" se les debe denegar un arma de fuego, de nuevo, incluso en los estados que permiten el consumo de cannabis. El titular de una licencia federal de armas de fuego (FFL, por sus siglas en inglés) que venda un arma de fuego a una persona así se arriesga a perder la licencia e incluso a un posible enjuiciamiento, como recordó la ATF a los titulares de FFL en Michigan cuando este estado legalizó el cannabis recreativo en 2020.
A pesar de la posición de la ATF en este caso, los tribunales federales no han estado tan de acuerdo (ver aquí y aquí). Este tipo de casos sobre la Segunda Enmienda son interesantes porque tocan, entre otras cosas, los intentos del gobierno de afirmar, de facto, que los consumidores de cannabis son peligrosos y "poco virtuosos" y, por lo tanto, se les debe prohibir la posesión de armas. Es de esperar que estos casos sigan surgiendo en diversos tribunales federales de todo el país a medida que avance el año.
Litigios municipales
A menudo, incluso si los votantes votan a favor de la legalización, eso no significa que quieran que se cultive cannabis cerca(los NIMBY del cannabis están vivos y coleando). Y lo mismo ocurre con los gobiernos municipales y locales, aunque sus habitantes hayan votado a favor de la legalización. Por supuesto, de alguna manera, forma o manera, las ciudades y los condados pueden optar completamente por la legalización (y definitivamente todavía lo hacen). Otras veces, las ciudades y los condados van a regular la actividad comercial del cannabis, y aquí es donde se encuentran los litigios municipales. Estas demandas tienen un efecto dominó en el sentido de que otros gobiernos locales seguirán o no el ejemplo dependiendo de cómo vaya el litigio del cannabis.
Dado que la mayoría de los estados cannábicos son estados de control local, las ciudades y los condados son pasos enormemente importantes para conseguir una licencia estatal; si dicen "no", tus posibilidades de conseguir una licencia estatal se reducen a cero en la mayoría de las jurisdicciones. Cuando las ciudades y los condados regulan el cannabis, tienen que tener en cuenta no sólo las restricciones de tiempo, lugar y forma, sino también el alcance de sus poderes policiales (diseñados para proteger la salud y el bienestar de la comunidad).
A pesar de que muchas ciudades y condados afirman tener la intención de "regular", en realidad crean prohibiciones de facto de la zonificación, la distancia de amortiguación, y otros requisitos de permisos (ver aquí, por ejemplo, en Malden, MA; aquí para otro ejemplo de Pennsylvnia; y aquí en Pontiac, Michigan). Los propietarios de cannabis en los estados con control local deberían seguir de cerca las tendencias de los litigios municipales, porque un paso en falso les llevará a los tribunales, ya sea para intentar hacer valer sus derechos o para que les demanden y les obliguen a abandonar sus planes de construcción y explotación.
Y, pequeña nota a pie de página, no te olvides de vigilar a las ciudades y condados antaño entusiastas que ponen freno a un mayor desarrollo del cannabis mediante la promulgación de moratorias, que con el tiempo podrían incluso llevar al cierre obligatorio de los negocios existentes.
Desvío ilegal de productos (y otros comportamientos de "chico malo")
Últimamente, todo el mundo ha estado hablando de la demanda de Glass House Brands. California tiene un problema de mercado ilegal bastante grande debido a la falta de una aplicación coherente de la ley, un control local abrumadoramente negativo y unos impuestos elevados. La demanda alega que el aparentemente mayor cultivador del estado, Glass House Brands, es "uno de los mayores, si no el mayor, comercializador negro de cannabis en el Estado de California, si no en el país". La demanda afirma que Glass House Brands es uno de los principales participantes y benefactores de la epidemia de licencias de quema de California.
Sólo el tiempo dirá si esas acusaciones son ciertas (y, si no lo son, probablemente se esperen algunas contrademandas por difamación y calumnia). En cualquier caso, estamos obligados a ver más demandas alegando actividades ilegales y/o mal comportamiento corporativo, ya que es cada vez más difícil sobrevivir en el cannabis dada una multitud de factores macroeconómicos, incluyendo el furioso mercado ilegal, y la ilegalidad federal. Además, se espera una panoplia de demandas alegando fraude corporativo y otros malos comportamientos basados en estas estafas rutinarias del cannabis. El comprador debe tener cuidado desde todos los ángulos.
Suspensiones de pagos e insolvencia
Debido a que la quiebra federal (que es un litigio) no está disponible para las empresas de cannabis que tocan las plantas, muchas de esas empresas en quiebra buscan algún tipo de resolución en la administración judicial. Los síndicos designados por los tribunales son terceros neutrales que se hacen cargo de las operaciones de una empresa de cannabis en dificultades.
El único propósito de un administrador judicial es preservar y proteger la empresa durante un periodo problemático y, si te aseguras de que tu administrador está familiarizado con el sector del cannabis, podrá encargarse de todo, desde las ventas hasta el personal y la contabilidad (sus poderes pueden ser muy amplios). Tenga en cuenta que el objetivo del administrador judicial no es gestionar la empresa en beneficio de los acreedores, ni siquiera reestructurarla, sino dirigirla hasta que concluyan los procedimientos legales subyacentes.
El nombramiento de síndicos y su tratamiento por parte de los reguladores del cannabis también va a cambiar de un estado a otro (véase aquí para Oregón, por ejemplo) con cosas como la divulgación, los cambios en la licencia y la presentación de informes continuos.
Cada vez son más las empresas cannábicas que buscan la administración judicial para hacer frente a sus problemas financieros y sus crecientes problemas legales. Hace poco escribimos sobre Chalice en Oregón, que es una de las mayores quiebras del sector y está destinada a crear un efecto dominó. También está el creciente problema de las empresas de cannabis que no pueden pagar sus facturas, especialmente en el Estado de California. Es de esperar que se produzcan cada vez más cobros y demandas por impago.
Ofertas de cannabis corruptas o viciadas para licencias competitivas o limitadas
Como he escrito muchas veces, el cannabis es un juego de control local. Y eso a menudo conduce a estos regímenes de licencias competitivas increíblemente complicados y caros. Incluso para aplicar en algunas de estas ciudades y condados, dependiendo del tipo de licencia, le costará cientos de miles de dólares. Y a veces surgen demandas de personas que no ganaron, que alegan cosas como corrupción, un proceso defectuoso o un uso arbitrario del poder.
Si ganas un concurso de licencias competitivo (ya sea a nivel estatal o local), es de esperar que se produzcan algunos litigios sobre el cannabis por parte de los que no ganaron. Por otro lado, parece que las demandas por corrupción están en auge en el sector del cannabis, dependiendo del estado o la ciudad; ya estamos viendo una demanda por corrupción derivada del muy limitado y competitivo proceso de concesión de licencias de cannabis medicinal en Georgia, y hemos visto algunos malos comportamientos del gobierno en lugares como Michigan , así como acusaciones de esquemas de "pago por jugar" en ciudades, como en El Monte, California.
Definitivamente no es imposible pedir cuentas a los reguladores gubernamentales, y todos los solicitantes de negocios de cannabis deben estar atentos al nefasto comportamiento de los funcionarios públicos para la mejora de la industria en su conjunto.
