Índice

El año pasado por estas mismas fechas, mi colega Jesse Mondry escribió sobre un caso del Distrito de Colorado, titulado Sensoria, LLC et al. contra Kaweske, et al. que afectaba a un grupo de demandantes que pretendían recuperar su inversión en una empresa de cannabis, Clover Top Holdings. Los hechos subyacentes implican un esquema de inversión en cannabis demasiado familiar. Las demandas presentadas incluían incumplimiento de contrato, robo civil, fraude e incumplimiento de deber fiduciario. El caso es notable, sin embargo, porque en el transcurso del año pasado, los demandantes se encontraron con un problema desafortunado para esta industria: la defensa de la ilegalidad.

¿Qué es la defensa de ilegalidad en los litigios sobre cannabis?

En el blog tratamos con regularidad la defensa de ilegalidad, pero para quienes no estén familiarizados, se reduce a lo siguiente: "Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal". A menudo, la posición de los tribunales federales es que, dado que la marihuana sigue siendo una droga de la lista I y es ilegal según la Ley de Sustancias Controladas ("CSA"), no pueden conceder ninguna reparación que se derive de esas violaciones de la CSA.

¿Cómo funciona la defensa de ilegalidad en los litigios sobre cannabis?

En Sensoria, los demandantes intentaron no una, ni dos, sino tres veces reformular su demanda para evitar la defensa de ilegalidad. Como Jesse escribió, los escritos modificados trataron de caracterizar su participación en Clover Top Holdings como la de un inversor pasivo cuya intención era invertir en un negocio legal que incluía aspectos del cannabis y el cáñamo que no violan la ley federal. El tribunal señaló que la intención de invertir en un negocio lícito no hacía que la cuestión de la ilegalidad fuera discutible y, en consecuencia, el replanteamiento de la relación no impedía por sí mismo la desestimación. Algunos dictados del Tribunal son especialmente demostrativos de hasta qué punto no quería involucrarse:

"Los aspectos clave de esta demanda se refieren a actividades que representan violaciones reales de la CSA en curso (por parte de los demandados) o el intento de recuperar las inversiones en una empresa (Clover Top Holdings, Inc.) cuyas actividades implican la CSA. La marihuana no es un aspecto indirecto o tangencial del litigio. Se encuentra en el corazón del negocio y por lo tanto de la demanda... [el Tribunal] no puede reivindicar la equidad en o adjudicar beneficios de un negocio que cultiva, procesa y vende marihuana".

El último movimiento de Sensoria

Esta semana, un subconjunto de los demandados presentó una petición de sentencia sumaria sobre la cuestión de los daños (una petición de sentencia sumaria dice al Tribunal: "no hay hechos controvertidos sobre X cuestión y puede decidirse antes del juicio como una cuestión de derecho").

En Sensoria, los demandados tienen las de ganar porque el Tribunal ya había observado que "el recurso, en caso de que [los demandantes] prevalezcan, se limita al rendimiento del principal de la inversión pagado con activos no relacionados con la marihuana". Incluso llegó a determinar que los intereses legales de los demandados en edificios y terrenos son ilegales y están sujetos a decomiso penal porque "se están utilizando para marihuana". Así que, en general, el Tribunal ha declarado en repetidas ocasiones que simplemente tiene las manos atadas en esto debido a la defensa de ilegalidad: puesto que los demandantes están haciendo valer reclamaciones en las que la marihuana es el núcleo de la demanda, y la marihuana es ilegal a nivel federal, no puede y no concederá ninguna indemnización por daños y perjuicios que se deriven de ella.

Este es un duro golpe para los demandantes y la razón por la que advertimos regularmente a nuestros clientes que se mantengan alejados de los tribunales federales. De lo contrario, por muy ingeniosamente que se presenten las alegaciones, es posible que el Tribunal reduzca sus recursos a la mitad (en el mejor de los casos) o desestime su caso por completo (en el peor de los casos).

Para consultar nuestras últimas publicaciones sobre la defensa de ilegalidad, véase: