En esta entrada se analiza el uso de la «defensa por ilegalidad» federal en relación con las citaciones a terceros en los litigios.
Empecemos por analizar la defensa basada en la ilegalidad.
Los abogados especializados en litigios relacionados con el cannabis, los inversores y las empresas que decidan interponer una demanda derivada de una transacción comercial probablemente estén familiarizados con la «defensa por ilegalidad». Una de las primeras cuestiones que se plantean es la elección del foro competente para resolver un litigio relacionado con el cannabis. El foro puede ser un tribunal federal, un tribunal estatal o un procedimiento de arbitraje, si existe un acuerdo para someter las controversias a arbitraje.
Recurrir a un tribunal federal no es una opción (o, al menos, no es la mejor opción) en la mayoría de los casos, ya que la marihuana es una sustancia controlada según la legislación federal. Esto significa que un tribunal federal podría declarar nulo por razones de orden público —es decir, inaplicable— un contrato relacionado con la marihuana, basándose en que el objeto del contrato (la marihuana) es ilegal. Mi colega Vince Sliwoski resumió muy bien la defensa basada en la ilegalidad en su artículo «Los tribunales federales están dando un paso atrás en materia de cannabis», de la siguiente manera:
La sentencia de referencia en este caso se encuentra enMann v. Gullickson,2016 WL 6473215 (Distrito Norte de California, 2 de noviembre de 2016).En ese caso, el tribunal señaló que «[n]ingún principio jurídico está más consolidado que el de que una parte de un contrato ilegal no puede acudir a un tribunal y solicitar que se cumplan sus objetivos ilegales…» (citandoel caso Wong v. Tenneco, Inc., 39 Cal. 3d 126, 135 (1985)). Tiene sentido, ¿verdad? Por ejemplo, si la Parte A paga a la Parte B para que provoque un incendio forestal, pero la Parte B se embolsa el dinero y huye de la ciudad, ningún tribunal obligaría a la Parte B a volver y provocar los incendios. El contrato sería nulo por razones de orden público.
Hay cierto «margen de maniobra», como señala Vince; la cuestión de qué contratos concretos y en qué circunstancias un tribunal federal puede hacer cumplir (o no) un contrato relacionado con la marihuana es un ámbito del Derecho en constante evolución.
La defensa basada en la ilegalidad suele ser alegada por el acusado al inicio del litigio para solicitar la desestimación de un caso ante un tribunal federal. Esta defensa también puede invocarse en los tribunales estatales en los que la marihuana es ilegal. Sin embargo, por lo general no se alega en los tribunales estatales que han legalizado la marihuana con arreglo a la legislación de dicho estado. Los tribunales de California, Oregón y Washington conocen habitualmente de litigios relacionados con la marihuana, y la defensa basada en la ilegalidad no tiene posibilidades de prosperar. De hecho, una ley de California establece expresamente que no cabe invocar dicha defensa.
Citas judiciales a terceros
Tras este breve repaso, pasemos a las citaciones a terceros. En muchos litigios, una de las partes necesita recabar documentos relevantes de personas o entidades que no son parte en el litigio (terceros) y puede que desee tomar declaración a un tercero. Esta parte del proceso de presentación de pruebas suele llevarse a cabo cuando el tribunal, o el abogado según lo autoricen las normas pertinentes, entrega una citación al tercero que le obliga a presentar los documentos o a comparecer en una toma de declaración. (Las citaciones también se utilizan para obligar a comparecer en el juicio para testificar, pero eso no se tratará aquí). El incumplimiento de una citación sin causa justificada puede dar lugar a una nueva orden judicial y a sanciones que pueden llegar a incluir el desacato al tribunal.
Desobedecer una citación judicial no es un asunto baladí. El cómo, el cuándo y el dónde de las citaciones se rigen por normas procesales. Cada estado tiene su propio conjunto de normas y los tribunales federales cuentan con las Normas Federales de Procedimiento Civil. El procedimiento para notificar una citación a una persona que no sea parte en el proceso y que se encuentre dentro del estado o de la jurisdicción en la que se desarrolla el litigio es sencillo.
Las citaciones se complican cuando el tercero se encuentra en otro estado o distrito judicial federal. (No obstante, las normas federales se modificaron en 2013 para simplificar considerablemente ese proceso). Cuando una parte de Oregón, por ejemplo, desea notificar una citación a un tercero en otro estado, como Dakota del Norte, la citación debe cumplir con las normas de Oregón y con las normas y el procedimiento establecidos en Dakota del Norte para la notificación de una citación «extranjera». (El término «extranjera» se refiere aquí a cualquier citación procedente de un tribunal u órgano judicial situado fuera de Dakota del Norte). En algunos estados, la parte que desee notificar una citación «extranjera» debe presentar formalmente los documentos para iniciar un procedimiento en el que se solicite al tribunal que autorice la notificación de dicha citación. Otros estados exigen que la parte presente una «carta rogatoria» o solicite una «comisión» para notificar la citación extranjera. Aunque son menos formales que iniciar un procedimiento, estos métodos pueden resultar engorrosos en la práctica.
Por lo general, los tribunales permiten la notificación de citaciones procedentes de otros estados sin complicaciones, es decir, sin celebrar ninguna vista ni examinar la demanda subyacente. Un tercero que reciba una citación judicial puede oponerse a la misma y solicitar su «anulación». Una solicitud de anulación consiste en pedir al tribunal que dictamine que la parte citada no está obligada a cumplir con la citación en algunos o en todos sus aspectos. Estas solicitudes suelen alegar que el cumplimiento de la citación supondría cargas o dificultades indebidas, o que la citación no cumple con la normativa aplicable.
¿Puede un tercero con sede en un estado en el que la marihuana es una sustancia controlada acogerse a la defensa de ilegalidad para anular una citación judicial emitida por un estado en el que la marihuana es legal, amparándose en dicha defensa?
Por lo que yo sé, la cuestión sigue abierta. (Si sabes algo diferente, por favor, envíame un correo electrónico ). Sigamos utilizando Oregón y Dakota del Norte como ejemplo. Supongamos que un litigio presentado en Oregón se refiere a la marihuana y que la naturaleza del litigio es tal que la defensa basada en la ilegalidad se aplicaría sin lugar a dudas en un tribunal federal. Supongamos que un testigo clave se encuentra en Dakota del Norte (donde la marihuana no es legal) y que dicho testigo no tiene ningún interés en cooperar con ninguna de las partes. Por lo tanto, el testigo le pide a su abogado que intente impugnar la citación. ¿Qué posibilidades hay de que prospere una moción para anular la citación utilizando la defensa basada en la ilegalidad?
Una primera cuestión es dónde debe presentarse la solicitud de anulación. En el ejemplo anterior, la solicitud de anulación debe presentarse ante el tribunal del condado en el que se vaya a llevar a cabo la práctica de la prueba. N.D. Civ. P. R. 5.1(b). Esto significa, por tanto, que será un juez de Dakota del Norte, y no uno de Oregón, quien tome la decisión. Dakota del Norte no es un estado conocido precisamente por su actitud favorable hacia la marihuana.
Otra cuestión es si las normas permiten que una persona ajena al proceso plantee la defensa de ilegalidad en una solicitud de anulación. Las normas procesales no mencionan expresamente dicha defensa, pero sí permiten presentar una solicitud de anulación basándose en que la citación «somete a una persona a una carga indebida». Entonces, ¿obligar a una persona a comparecer en una declaración relacionada con un contrato «ilegal» la somete a una carga indebida? Al menos es concebible que no se deba exigir a una persona ajena al litigio que preste testimonio en relación con un contrato «ilegal».
Es probable que la cuestión gire en torno a los principios de cortesía interestatal. Ese principio subyacente consiste en que los estados deben respetar y hacer cumplir las leyes y sentencias de otros estados y de sus tribunales estatales. La cortesía interestatal es una piedra angular de nuestro sistema constitucional, y la cooperación entre estados se manifiesta en pactos interestatales, leyes de reciprocidad, leyes uniformes y prácticas informales derivadas de un número considerable de resoluciones judiciales del derecho consuetudinario sobre el tema. Así pues, tal vez el tribunal de Dakota del Norte diga: «Mirad, aunque la marihuana no es legal en este estado, sí lo es en Oregón; por lo tanto, la parte no implicada no puede prevalecer con el argumento de que supone una carga indebida tener que prestar declaración en relación con un contrato que no sería exigible en Dakota del Norte». Pero tal vez no sea así. Quizá el tribunal de Dakota del Norte considere que, aunque la cortesía internacional es importante, esta no le obliga a autorizar ni a sancionar el uso de sus facultades para obligar a un ciudadano de Dakota del Norte a testificar en una controversia que está sujeta a la defensa de ilegalidad con arreglo a las leyes de Dakota del Norte y a nivel federal.
Este podría ser un tema interesante para un artículo en una revista jurídica… para los estudiantes de Derecho que nos lean.
