A un mes de una nueva administración inaugurada en parte gracias a la venta de miles de millones de dólares en monedas meme de Trump, no debería sorprender que se espere que la nueva administración ponga fin por completo a la prodigiosa producción de acciones de aplicación de criptomonedas y NFT del poder ejecutivo en los últimos años. Aun así, los tribunales siguen luchando con los desafíos de regular una industria diseñada para resistirse a la regulación.
Una decisión del Tribunal de Distrito de EE.UU. en el norte de California publicada a finales del año pasado ha desatado un poco de pánico en la industria, en particular entre aquellos que han tendido a refugiarse en la percepción de la falta de mecanismos de aplicación eficaces para reinar en DAOs, u organizaciones autónomas descentralizadas, que a menudo son los promotores de nuevas ofertas de monedas o tokens. Hay más de 10.000 DAO conocidas, con millones de titulares de tokens en todo el mundo y una tesorería total combinada de miles de millones. El tribunal del caso Samuels contra Lido DAO no sólo decidió responder afirmativamente a la pregunta de si una DAO podía ser demandada, al considerar que la DAO Lido era una sociedad general con arreglo a la legislación de California, sino que también atribuyó a los socios -los titulares individuales de tokens de la DAO- responsabilidad solidaria por las deudas de la propia DAO.
Al basarse en la ley general de sociedades y atribuir la responsabilidad solidaria de las deudas de la sociedad a los socios individuales, el tribunal federal del distrito que incluye Silicon Valley se basó en principios legales con orígenes en la Edad Media para llevar a las DAO, que supuestamente representaban una nueva forma de gobierno de entidades descentralizadas y están entrelazadas con enormes proyectos de criptomonedas y NFT, a sus rodillas virtuales.
El caso fue presentado por un inversor que compró fichas emitidas por Lido DAO y perdió dinero cuando las vendió con pérdidas unos meses más tarde. Los tokens deberían haberse registrado en la SEC porque eran valores, argumentó el demandante, y el hecho de que la DAO no lo hiciera generó responsabilidad en virtud de la legislación estadounidense sobre valores.
Lido DAO es una organización autónoma descentralizada que proporciona servicios de estaca para la blockchain de Ethereum, donde las transacciones se verifican a través de "proof-of-stake", ya que los validadores confirman nuevos bloques a cambio de recompensas de Ether. Los validadores deben apostar su propio Ether para participar, con recompensas proporcionales a su apuesta, y se arriesgan a perder su apuesta si validan de forma deshonesta. Debido al mínimo de 32 Ether necesario para ser validador (más de 80.000 dólares en febrero de 2025), existe un mercado lucrativo para las empresas que ofrecen servicios que agrupan las criptomonedas de los usuarios y reparten las comisiones proporcionalmente.
Hay un argumento decente que los tokens Lido DAO son valores (ver este artículo mío para una explicación de por qué). No hay disputa sobre si los tokens fueron registrados en la SEC; no lo fueron. Apostar Ether se ha convertido en algo habitual. Los DAO han existido desde no más tarde de 2016, cuando (el confusamente llamado) The DAO recaudó 150 millones de dólares de Ether en una oferta pública. En lo que se convirtió en el primer gran asalto a la tesorería de la era blockchain, The DAO colapsó después de que un fallo de seguridad permitiera a un atacante aún oficialmente anónimo drenar casi la mitad de la tesorería de The DAO.
Lo que hace que el caso Lido DAO sea diferente es la medida en que aborda directamente la responsabilidad potencial de los titulares de fichas individuales en una DAO por las responsabilidades de la propia DAO y, tal vez aún más importante, cómo puede presagiar la muerte del sueño de una entidad verdaderamente descentralizada, hecha y gobernada por código, más allá del alcance de los reguladores del mundo real. Después de esta decisión, y a menos que y hasta que las teorías legales del tribunal cambien materialmente durante el curso del litigio, es esencialmente mala práctica per se para un abogado permitir que un cliente DAO exista y opere fuera de la "envoltura" protectora de una LLC nacional o extranjera u otra forma corporativa. Para muchos en la comunidad blockchain, sin embargo, esto es algo así como decirle a un grupo de músicos de jazz que no pueden tocar a menos que primero compongan una melodía y la registren en la oficina de derechos de autor.
En un pequeño libro negro (literalmente) titulado Blockchain Governance, que forma parte de la Essential Knowledge Series de The MIT Press, los autores introducen los conceptos "regla por código" y "regla de código" para ilustrar la diferencia entre las plataformas en línea centralizadas que conocemos como Web 2.0, generalmente propiedad y operadas por gigantescas empresas tecnológicas y susceptibles a la influencia de gobiernos, intereses especiales y corrupción, y la red de blockchain descentralizada, pública y "sin permisos" de la Web 3.0, donde las reglas basadas en código, es decir, los contratos inteligentes desplegados a través de blockchain, "se ejecutan solos."
"Regla de código" es una muy buena forma de abreviar el principal argumento esgrimido ante el tribunal por Lido DAO, es decir, que la DAO no es más que software, un "protocolo" descentralizado y disponible públicamente que se utiliza para "desplegar" un sistema autónomo de contratos inteligentes. No puede ser demandado, según este punto de vista, porque no existe como una "entidad dirigida por personas".
El tribunal rechazó este argumento como una trampa solipsista, destacando, entre otras cosas, los 70 empleados de Lido DAO, su sistema de gobernanza basado en tokens y los 280 millones de dólares en ganancias de apuestas en su tesorería. Los acaudalados inversores demandados, incluidos Andreesen Horowitz, Paradigm Operations y Dragonfly Digital Management, que habían invertido unos 100 millones de dólares en total para comprar suficientes tokens de gobernanza para influir significativamente, si no controlar, el resultado de las votaciones de la DAO, no tuvieron, como escribió el tribunal, la "audacia" de argumentar que la DAO no es más que software. En su lugar, argumentaron, de forma un tanto circular, "sea lo que sea Lido, no es una sociedad general, lo que significa que los inversores no pueden ser responsables como socios generales de la conducta de Lido".
La responsabilidad solidaria y esencialmente ilimitada de los socios de una sociedad colectiva por las deudas de la sociedad es básicamente la tercera vía de la responsabilidad empresarial, un peligro mortal que hay que evitar a toda costa. Es el tipo de cosas que la mayoría de los estudiantes de derecho aprenden en su segundo año, pero que rara vez ven en la práctica. Los abogados que crean entidades empresariales para sus clientes suelen constituir sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas, y no suelen crear sociedades colectivas intencionadamente. De hecho, la mayoría de las sociedades colectivas surgen por implicación, por lo que a los abogados les gusta llamar "operación de la ley", que es la razón por la que los litigantes de negocios tienden a saber más sobre sociedades colectivas que sus colegas centrados en las transacciones.
Dos o más personas o entidades que emprenden un negocio juntas con la intención de compartir los beneficios generados por sus esfuerzos colectivos son socios de una sociedad colectiva si no han llegado a acuerdos para existir como otra forma de entidad. Si no existe un acuerdo de asociación por escrito, las normas legales dictan lo que equivale a un acuerdo de asociación por defecto. Alrededor del 80% de los estados y territorios de EE.UU. han promulgado una versión de la Ley Uniforme Revisada de Sociedades Colectivas de 1997 ("RUPA"), mientras que el resto ha considerado oportuno mantener una versión de su predecesora, la Ley Uniforme de Sociedades Colectivas de 1914.
California tiene una versión de la RUPA, que el tribunal aplicó de acuerdo con su propio precedente de 2 años antes cuando, en un caso que la Commodity Futures Trading Commission presentó contra otro DAO, el tribunal siguió la norma de que la ley del estado en el que tiene su sede un tribunal federal se aplica a las partes que no son individuos o entidades constituidas.
El tribunal del caso Lido no tuvo ningún problema en determinar que se había constituido una sociedad general con arreglo a la legislación de California cuando los fundadores de Lido DAO se unieron para crear y explotar un servicio de apuestas de Ether con fines lucrativos. Como el tribunal estaba evaluando una moción de desestimación, en la que Samuels sólo tiene que demostrar que sus reclamaciones son viables desde el punto de vista jurídico y fáctico para sobrevivir a este ataque inicial, no es sorprendente que reconociera que determinar los contornos exactos de la sociedad, incluida la lista completa de socios generales y la naturaleza precisa de su responsabilidad, requería más pruebas.
Sin embargo, esto no ayudó en nada a la causa de los inversores. El alcance de su participación en la gobernanza de Lido DAO, especialmente mediante el ejercicio de importantes derechos de voto asociados a los tokens "LDO", les dio un asiento instantáneo en la mesa. Aunque es concebible que sentencias posteriores en el caso puedan reducir la lista de socios generales para limitar la responsabilidad de algunos titulares de tokens, no hay escapatoria para los inversores que promovieron y asesoraron a la DAO y poseían suficientes tokens para controlar esencialmente la DAO junto con sus fundadores. Si la DAO es una sociedad general, entonces ellos son socios generales, con una responsabilidad conjunta y solidaria aparentemente ilimitada por las deudas de la sociedad. Como violaciones de la ley de valores. Y como asaltos a la tesorería, que pueden ser incluso peores.
En 2023, la DAO Nouns, conocida por su innovador modelo de gobernanza que concede un voto por NFT, experimentó una fuga masiva de tesorería. Un inversor conocido como DCF GOD (en realidad, un grupo de miembros que actuaban conjuntamente) aprovechó una oportunidad de arbitraje adquiriendo un número suficiente de NFT de Nouns a un precio comparativamente bajo, lo que permitió a DCF GOD el poder de voto para proponer y llevar a cabo con éxito la liquidación de la tesorería de la DAO. DCF GOD había descubierto la principal debilidad de la DAO: el valor de la tesorería no estaba alineado con la capitalización de mercado de los tokens de gobernanza, es decir, el valor de los fondos de la tesorería superaba significativamente el valor de todos los tokens en circulación multiplicado por su valor de mercado actual. Los asaltantes fueron capaces de sacar 27 millones de dólares de la tesorería de Nouns, sacudiendo la DAO hasta su núcleo y manchando su reputación.
El asalto a la tesorería de la DAO de Aragón, también en 2023, fue aún peor. Formada por programadores idealistas en 2017 como una organización suiza sin ánimo de lucro con el objetivo de convertirse en una nación-estado descentralizada, Aragon llegó a tener una tesorería de unos 200 millones de dólares y se convirtió en líder del ecosistema de donaciones de Ethereum. Sin embargo, cuando algunos de sus proyectos previstos no dieron resultado, el valor de los tokens vinculados a la gobernanza de esos proyectos cayó, creando una oportunidad de arbitraje. Una vez que los asaltantes obtuvieron el 51% de los tokens, fueron capaces de drenar 163 millones de dólares de la tesorería de la DAO, por encima de las objeciones de los fundadores de la DAO, tras lo cual la DAO se derrumbó sumariamente.
No hace falta mucha imaginación para ver cómo un ataque a la tesorería en un mundo en el que las DAO son tratadas como sociedades generales podría dar lugar a litigios en los que los titulares individuales de tokens cuyas inversiones naufraguen tras un ataque a la tesorería demanden a los titulares institucionales de tokens que se adelantaron por sus inversiones perdidas. Aunque la idea tiene cierta resonancia moral, supondría una amenaza existencial para la idea misma de gobernanza y propiedad descentralizadas a través de blockchain.
Miles Jennings, consejero general y "jefe de descentralización" de a16z Crypto, un fondo de capital riesgo lanzado por Andreessen Horowitz, publicó en X inmediatamente después del anuncio de la decisión del tribunal sobre Lido. Ahora, dijo, "cualquier participación en una DAO (incluso publicar en un foro) podría ser suficiente para responsabilizar a los miembros de la DAO de las acciones de otros miembros en virtud de las leyes generales de asociación."
Jennings es correcto. Y también incorrecto.
Tiene razón en que, en una verdadera sociedad colectiva, cada socio colectivo es responsable solidario de las deudas de la sociedad. Este modelo tiene sus raíces en la Europa del sigloXIII, concretamente en la forma de entidad conocida como compagnia, en las ciudades-estado que acabarían convirtiéndose en Italia. Inicialmente, la compagnia -o"compañía" o "hermandad"- estaba formada por socios emparentados entre sí. Conocidos también como "compañeros de mesa", estos socios familiares inspiraban confianza entre las personas con las que hacían negocios, ya que cada uno de los comensales respaldaba a la sociedad y garantizaba sus deudas, independientemente del socio que representara a la sociedad en el momento de cerrar el trato. Incluso cuando la compagnia se amplió con el tiempo para incluir a socios no emparentados entre sí, la afiliación seguía requiriendo autorización y se mantenía el principio de la responsabilidad solidaria.
Jennings no está del todo en lo cierto porque exagera lo que el tribunal de Lido -y otros tribunales que consideran esencialmente las mismas cuestiones- parecen estar telegrafiando sobre dónde podría terminar este blanco móvil de una teoría legal una vez que estos casos lleguen a su resolución. Los tribunales parecen comprender cómo ciertos aspectos de la gobernanza de las DAO, incluida la votación ponderada por tokens, hacen que sea problemático imponer una responsabilidad conjunta y solidaria a cada poseedor de tokens (por no hablar de cualquier persona al azar que publique en un foro de DAO). Es posible que la evolución futura del caso reduzca el grupo de socios generales, reduciendo potencialmente la responsabilidad de algunos poseedores de tokens, aunque los inversores que promovieron y asesoraron activamente a la DAO -mientras poseían suficientes tokens para ejercer un control significativo junto a los fundadores- sin duda seguirán siendo responsables.
Los inversores demandados trataron de convencer al tribunal de que la DAO Lido no podía ser una sociedad general si cualquiera que comprara un token podía ser socio, y si cualquier socio podía vender sus tokens a otro en el mercado secundario, especialmente si, al mismo tiempo, no todos los socios tienen necesariamente el mismo grado de responsabilidad por las deudas de la sociedad. Esencialmente, argumentaban, el tribunal estaba invadiendo el sagrado ámbito de la comunidad. O, en otras palabras, si no podemos elegir a nuestros compañeros de mesa, ¿cómo podemos ser responsables de lo que hagan algunos de ellos?
Al igual que la propia existencia de una sociedad puede deducirse de los hechos y las circunstancias, también puede deducirse la existencia -y los términos- de un contrato de sociedad. Y un contrato de sociedad, ya sea escrito, verbal o, lo que es peor, implícito, puede modificar lo que se conoce como las normas "por defecto" de la sociedad, incluidas las normas sobre la responsabilidad relativa de los socios y la forma en que uno se une a la sociedad o la abandona.
El tribunal hizo exactamente esto, deduciendo que los fundadores de la DAO Lido probablemente acordaron, explícita o implícitamente, modificar las normas de asociación por defecto de California relativas a la admisión y salida de socios. La estructura de la DAO, con su gobernanza basada en tokens, sugería la intención de crear una sociedad con una membresía flexible basada en la propiedad de tokens.
Entonces, ¿qué hace una DAO?
Como Jennings publicó inmediatamente después de la decisión de Lido: "Es hora de DUNA".
Una DUNA es una Asociación Descentralizada No Incorporada sin ánimo de lucro. Es una de las dos formas de envoltura legal disponibles para las DAO en virtud de la legislación promulgada por Wyoming. Las DUNA, introducidas en 2024, deben estar diseñadas para promover objetivos no lucrativos y tener al menos 100 miembros. Aunque no pueden distribuir beneficios o dividendos, las DUNA pueden compensar "razonablemente" a la dirección, a los miembros y a terceros por servicios, y pueden celebrar contratos, incluida la compraventa de propiedades. Los miembros, gerentes o administradores de una DUNA no pueden ser considerados responsables del incumplimiento de un contrato de una DUNA debido a su asociación con la misma.
El estatuto DAO LLC de Wyoming, promulgado en 2021, fue el primero de este tipo en EE.UU. Otorga a las DAO estatus legal como un tipo distinto de LLC bastante diferente de las LLC tradicionales. Las DAO LLC pueden ser en gran medida, si no totalmente, "gestionadas algorítmicamente", lo que significa, por ejemplo, que el Acuerdo Operativo puede ser un contrato inteligente. Un contrato inteligente que gestione la LLC debe poder ser actualizado por los miembros, de conformidad con una enmienda de 2022 al estatuto DAO. Curiosamente, sin embargo, una DAO LLC no puede ser gestionada por un administrador. Una de las razones es evitar la invocación del "esfuerzo de otros" de la infame sentencia Howie utilizado para identificar la subespecie de valores conocidos como contratos de inversión.
Las DAO LLC también tienen la flexibilidad de restringir o eliminar las obligaciones fiduciarias, las transferencias de participaciones, la retirada de miembros, la devolución de las aportaciones de capital de los miembros y la disolución. Entre los conceptos que circulan en la comunidad DAO se encuentran nuevos mecanismos de votación como el voto "cuadrático" o "reputacional", así como la incorporación en la estructura de una DAO de mecanismos para lo que se conoce como "rage quits", disposiciones personalizadas en el acuerdo DAO que permiten a un miembro abandonar la DAO con parte o la totalidad de su dinero, como desincentivo para que los poseedores de tokens descontentos fomenten y lleven a cabo asaltos a la tesorería.
Las DAO más grandes y complejas pueden beneficiarse de un enfoque estratificado de las envolturas legales, utilizando múltiples entidades legales para diferentes funciones o actividades. Una envoltura de capa base puede abarcar a toda la comunidad de DAO, por ejemplo, proporcionando una entidad jurídica fundacional, mientras que las envolturas de capa operativa pueden designarse para actividades o transacciones específicas.
Por último, por el momento, las oportunidades para la compra de jurisdicciones y normativas van en aumento. No solo hay otros estados, como Utah, Vermont y Tennessee, que se han sumado a la acción de los estatutos de las DAO, sino que también varias jurisdicciones extranjeras, como Suiza, las Islas Caimán y las Islas Marshall, ofrecen estructuras jurídicas adecuadas para las DAO.
