Con la reciente decisión de la SEC contra Ripple, muchos comentaristas (véase aquí y aquí) se han centrado en la sentencia del caso, que es el lugar correcto para empezar. Este artículo se centra en la sentencia, además de otros asuntos tratados en la decisión y otras ideas extraídas del resto de la decisión.
Hechos fundamentales de la Decisión Ripple
Muchos fundadores de blockchain se plantean las mismas preguntas para tratar de aislar a los fundadores de las responsabilidades reales y potenciales del proyecto, incluidos los problemas normativos con la SEC y otros reguladores. Estas preguntas iniciales son:
- ¿Deberíamos emitir una ficha?
- ¿Cuál debe ser la funcionalidad de nuestro token?
- ¿Cuántas entidades necesitamos?
- ¿Qué tipos de entidades necesitamos?
- ¿Qué entidades deben poseer qué partes de la empresa?
Los fundadores de XRP fueron unos ambiciosos pioneros que intentaron mejorar y sustituir a Bitcoin en 2012. Comenzaron desarrollando los protocolos de contratos inteligentes del libro mayor de XRP, que utilizaron para acuñar los tokens XRP. Los fundadores se quedaron con el 20% de los tokens acuñados y aportaron el 80% restante a la entidad Ripple Labs. Ripple Labs creó entonces el software para facilitar las transacciones monetarias transfronterizas.
No está claro en la decisión quién retuvo el control de las claves privadas del libro mayor XRP, pero está claro que Ripple Labs no tenía el control del libro mayor. Y Bradley Garlinghouse y Christian Larsen creían que podían evitar el elemento de "empresa común" de la prueba Howey manteniendo los protocolos de contratos inteligentes XRP separados de Ripple Labs. El establecimiento de un cortafuegos es una conversación común, si no la más común, en el espacio legal de blockchain.
Comentarios sobre la participación de Ripple
Para quienes no estén familiarizados con la prueba Howeyes la prueba preeminente del Tribunal Supremo sobre lo que constituye un valor (o un contrato de inversión, que es un tipo de valor). La prueba Howey tiene cuatro vertientes:
- Una inversión de dinero u otra contraprestación
- En una empresa común
- Con la expectativa de beneficios
- Derivado únicamente del esfuerzo de otros.
Si está familiarizado con el funcionamiento del derecho consuetudinario, sabrá que cada una de esas palabras de la prueba Howey se ha ampliado en casos posteriores desde que se emitió la decisión original.
El tribunal consideró que Ripple vendió y distribuyó XRP en tres situaciones. La primera fueron las ventas directas o institucionales a inversores institucionales típicos como fondos de cobertura y proveedores de liquidez bajo demanda. El tribunal sostuvo que estas ventas directas violaron la Ley de Valores porque Ripple no presentó ninguna declaración de registro junto con estas ventas. Me parecen extrañas las acciones de Ripple porque incluso si el equipo de Ripple no quería someterse a un registro completo en torno a la emisión y venta de XRP, probablemente podrían haberse acogido a una o más exenciones de registro, al menos en las primeras etapas de la empresa. Supongo que sus abogados competentes les recomendaron esta forma de proceder en los memorandos citados en la decisión.
La segunda sentencia se refería a las ventas programáticas de Ripple a través de algoritmos de negociación en bolsas descentralizadas (DEX). El tribunal dio la razón a Ripple, sosteniendo que estas ventas no constituían una venta de valores porque las ventas ciegas no constituían una inversión en Ripple con la expectativa de obtener beneficios. Esto es interesante principalmente por el componente DEX del análisis. Todas las empresas de criptomonedas con un token quieren que se negocie en los DEX más importantes, muchos de los cuales no están regulados. El tribunal no abordó este aspecto de las DEX ni si las ventas secundarias que se producen en estas DEX constituirían una venta de valores.
Y la tercera situación implicaba otras distribuciones de XRP a empleados de Ripple como parte de su remuneración o como subvenciones o recompensas a socios clave para animarles a construir el ecosistema XRP. Ninguna de estas situaciones se consideró una inversión de dinero u otra contraprestación en Ripple. Estos dos escenarios afirman un puerto seguro para los criptoproyectos, muchos de los cuales están utilizando sus tokens como una forma de compensación o incentivo relacionado. Si bien estos son usos relativamente directos y obvios de XRP, es bueno ver estos casos de uso confirmados por el tribunal.
¿Qué podemos extrapolar de la decisión de Ripple?
Hay muchos aspectos que no entran claramente en el ámbito de aplicación de la sentencia, pero que conviene tener en cuenta.
1. Es probable que las OIC/OIE y actividades similares típicas se consideren emisiones de valores.
2. La SEC no se echa atrás y sin duda apelará la decisión, ya sea ahora o después de que el tribunal resuelva las restantes cuestiones no relacionadas con el juicio sumario. Llevará muchos meses o años si esto se apela ante el Tribunal Supremo, después de una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito.
3. Los proyectos de blockchain con un token deben considerar si, en conjunto, su token será visto desde el exterior como deseable para la inversión o necesario para el consumo en su modelo de negocio. Estas son las dos grandes categorías a analizar hasta que recibamos más matices en futuras decisiones judiciales.
4. Los equipos fundadores deben considerar cuidadosamente el tipo de mensaje que ellos y sus materiales de marketing están enviando a los participantes potenciales y a los reguladores. Los tribunales examinarán mucho más allá de sus materiales de marketing la "realidad económica y la totalidad de las circunstancias" que rodean a su token. No es necesario un contrato escrito para la venta de un valor. El tribunal señaló que la investigación se centrará en las promesas y ofertas hechas a los inversores en lugar de los motivos de cada participante individual, incluyendo la amplitud con que los materiales de marketing se difundieron en el mercado.
5. Es probable que sea posible vender fichas como mercancías en lugar de como valores, dependiendo de su carácter.
6. Si no cumples uno de los requisitos de la prueba Howey, tu token no se considerará un valor. Me centro especialmente en el prong 4 de la prueba Howey como el mejor lugar para que los proyectos blockchain tomen nota. Por ejemplo, las DAO (organizaciones autónomas descentralizadas) proporcionan un nuevo tipo de modelo en el que cientos o miles de personas pueden participar juntas, negando potencialmente el criterio de "derivado únicamente del esfuerzo de otros". Aún no disponemos de orientaciones sobre el grado de implicación que debería tener cada titular de un token o en qué fase de la empresa debería unirse para ser considerado fundador o participar sustancialmente en las operaciones generales.
7. Ser cómplice de una infracción de la Ley de Valores es un gran problema, y ningún equipo fundador quiere verse en esta situación. Obtener la opinión de un bufete de abogados puede ayudar a determinar si las decisiones de los fundadores fueron razonables o una violación intencionada de la Ley de Valores. Ignorar imprudentemente las leyes y reglamentos aplicables no será una defensa para los fundadores.
8. Puede ser posible poner algunos tokens en el mercado sin participar en una OPI/ICO, proporcionando un mercado para las ventas secundarias de una manera compatible. Ripple dio algunos XRP a los primeros adoptantes y desarrolladores, organizaciones benéficas y beneficiarios de subvenciones. Esto puede no tener sentido económico para algunos proyectos, pero para otros, podría tenerlo.
9. Aún desconocemos la situación de las DEX no registradas y si una DEX no registrada contaminaría todos los tokens que cotizan en esa bolsa.
10. No sabemos hasta qué punto los tribunales ampliarán la definición de "empresa común" en este nuevo mundo descentralizado.
Esta decisión es sin duda un momento decisivo en la web3, muy esperado, pero aún queda mucho por resolver más allá de los titulares.
Para más información, consulte:
¿Ha muerto Web3? No desde nuestro punto de vista
¿Qué sectores pueden beneficiarse de los contratos inteligentes?
¿Son los contratos inteligentes contratos legales?
