新政府的就职部分是通过销售数十亿美元的特朗普 "备忘录 "硬币实现的，在新政府就职一个月后，人们对行政部门近年来在加密货币和 NFT 执法行动方面取得的巨大成就应该不会感到意外。即便如此，法院仍在继续与监管这个旨在抵制监管的行业所面临的挑战搏斗。
美国北加州地区法院去年年底公布的一项判决在业内引发了一阵恐慌，尤其是那些倾向于认为缺乏有效执法机制来约束 DAO（即去中心化自治组织，通常是新币或代币发行的推动者）的人。目前已知的 DAO 有 1 万多个，在全球拥有数百万代币持有者，总资金高达数十亿美元。在Samuels 诉 Lido DAO 一案中，法院不仅判定 Lido DAO 是加利福尼亚州法律下的普通合伙企业，从而肯定地回答了 DAO 是否可以被起诉的问题，而且还将 DAO 本身的债务归咎于合伙人--DAO 的个人代币持有者--连带责任。
硅谷所在地区的联邦法院依据普通合伙企业法，将合伙企业债务的连带责任附加到单个合伙人身上，从而依据起源于中世纪的法律原则，使本应代表一种新的去中心化实体治理形式并与庞大的加密货币和 NFT 项目密切相关的 DAO 在虚拟世界中屈服。
该案的原告是一名投资者，他购买了 Lido DAO 发行的代币，几个月后，他亏本卖出了代币。原告认为，这些代币本应在美国证券交易委员会注册，因为它们是证券，而 DAO 没有这样做，根据美国证券法应承担责任。
Lido DAO 是一个去中心化的自治组织，为以太坊区块链提供入股服务，通过 "入股证明 "验证交易，验证者确认新区块以换取以太币奖励。验证者必须投入自己的以太币才能参与，奖励与其投入的以太币成正比。由于成为验证者至少需要 32 个以太币（截至 2025 年 2 月已超过 8 万美元），因此对于提供汇集用户加密货币并按比例分享费用服务的公司来说，这是一个利润丰厚的市场。
丽都 DAO 代币是证券的说法很有道理（原因请参阅我的这篇文章）。关于代币是否在美国证券交易委员会注册，并没有争议；它们没有注册。抵押以太币已经变得司空见惯。DAO 的出现不晚于 2016 年，当时（名称令人困惑的）The DAO 在公开发售中筹集了 1.5 亿美元的以太币。在区块链时代的第一次重大金库突袭中，The DAO 崩溃了，原因是一个臭名昭著的安全漏洞让一个仍然官方匿名的攻击者掏空了 The DAO 近一半的金库。
Lido DAO案的与众不同之处在于，它直接解决了 DAO 中个人代币持有者对 DAO 本身责任的潜在责任问题，或许更重要的是，它可能预示着一个真正去中心化实体梦想的破灭，这个实体由代码组成并由代码管理，不受现实世界监管机构的影响。在此判决之后，除非法院的法律理论在诉讼过程中发生实质性变化，否则律师允许 DAO 客户在国内或国外有限责任公司或其他公司形式的保护性 "包装 "之外存在和运营，本身就是一种不当行为。然而，对于区块链社区的许多人来说，这有点像告诉一群爵士乐手，除非他们先谱曲并向版权局备案，否则就不能即兴演奏。
在一本名为《区块链治理》（Blockchain Governance）的小黑书（字面意思）中，作者介绍了 "代码规则 "和 "代码规则 "的概念，以说明我们所熟知的 Web 2.0 与 Web 3.0 之间的区别：Web 2.0 是中心化的在线平台，一般由巨型科技公司拥有和运营，容易受到政府、特殊利益集团和腐败的影响；而 Web 3.0 则是去中心化、公共和 "无许可 "的区块链网络，在这里，基于代码的规则（即通过区块链部署的智能合约）"自我运行"。
"代码规则 "是 Lido DAO 向法庭提出的主要论点的一个很好的速记法，即 DAO 只是一个软件，一个去中心化的、公开可用的 "协议"，用于 "部署 "一个自主的智能合约系统。根据这种观点，它不能被起诉，因为它不是作为一个 "由人管理的实体 "而存在。
法院驳回了这一论点，认为它是唯我论的 "拍手陷阱"，并特别强调了 Lido DAO 的 70 名员工、正常运行的代币治理系统以及其金库中的 2.8 亿美元赌注利润。法院写道，包括 Andreesen Horowitz、Paradigm Operations 和 Dragonfly Digital Management 在内的富裕投资者被告累计投资了约 1 亿美元，购买了足够多的治理代币，即使不能控制 DAO 的投票结果，也能对其产生重大影响，但他们并没有 "厚颜无耻 "地辩称 DAO 只是一款软件。相反，他们有点循环论证道："无论 Lido 是什么，它都不是普通合伙企业，这意味着投资者不能作为普通合伙人对 Lido 的行为负责。
普通合伙企业的合伙人对合伙企业的债务负有无限连带责任，这基本上是公司责任的第三轨，是必须不惜一切代价避免的致命危险。大多数法律专业学生在二年级时就已经了解了这种情况，但在实践中却很少见到。为客户创建商业实体的律师大多成立有限责任公司和公司，他们往往不会刻意创建普通合伙企业。事实上，大多数普通合伙企业是通过律师们喜欢称之为 "法律运作 "的暗示而产生的，这就是为什么商业诉讼律师往往比专注于交易的同行更了解普通合伙企业的原因。
如果两个或两个以上的个人或实体没有安排以另一种实体形式存在，那么他们共同创业的目的是分享集体努力创造的利润，他们就是普通合伙企业的合伙人。如果没有书面合伙协议，则由法定规则决定默认的合伙协议。美国约 80% 的州和地区都颁布了《1997 年修订统一合伙企业法》（"RUPA"），而其他州和地区则坚持使用其前身《1914 年统一合伙企业法》的版本。
在商品期货交易委员会起诉另一家 DAO 的案件中，法院遵循的规则是，联邦法院所在州的法律适用于非个人或公司实体的当事人。
当LidoDAO 的创始人联合起来创建并运营以太币押注服务以牟利时，Lido法院毫不犹豫地认定，根据加州法律，合伙企业已经成立。由于法院正在评估驳回诉讼的动议，Samuels 只需证明其诉讼请求在法律上和事实上是可行的，就能经受住最初的攻击，因此法院毫不意外地承认，要确定合伙企业的确切轮廓，包括普通合伙人的完整名单及其责任的确切性质，还需要进一步的调查。
然而，这对投资者的事业毫无帮助。他们对 Lido DAO 治理的参与程度，尤其是通过行使与 "LDO "代币相关的重要投票权，让他们立即获得了一席之地。虽然可以想象，此案后来的裁决可能会缩减普通合伙人的名单，从而限制一些代币持有者的责任，但那些为 DAO 提供推广和建议，并拥有足够多代币，基本上可以与 DAO 创始人一起控制 DAO 的投资者是逃不掉的。如果 DAO 是一个普通合伙企业，那么他们就是普通合伙人，对合伙企业的债务负有看似无限的连带责任。比如违反证券法。再比如金库突袭，情况可能更糟。
2023 年，以每 NFT 一票的创新治理模式而闻名的 Nouns DAO 经历了大规模的资金流失。一个名为 DCF GOD 的投资者（实际上是一群共同行动的成员）利用套利机会，以相对较低的价格收购了足够数量的NounsNFT，这让 DCF GOD 拥有了提议清算 DAO 金库的投票权，并成功实施了清算。DCF GOD 发现了 DAO 的核心弱点--金库的价值与治理代币的市值不一致，即金库中的资金价值大大超过了所有流通代币乘以当前市值的价值。突袭者得以从 Nouns 金库中提取 2700 万美元，从而动摇了 DAO 的核心地位，玷污了其声誉。
同样是在 2023 年，对阿拉贡 DAO 金库的袭击则更加严重。阿拉贡由理想主义的编码员于 2017 年成立，是瑞士的一个非营利组织，目标是成为一个去中心化的民族国家，它发展到拥有约 2 亿美元的金库，并成为以太坊赠款生态系统的领导者。然而，当它计划中的一些项目没有成功时，与这些项目治理相关的代币价值下跌，从而创造了一个套利机会。突袭者获得 51% 的代币后，不顾 DAO 创始人的反对，从 DAO 的金库中抽走了 1.63 亿美元，随后 DAO 立即倒闭。
不需要太多的想象力，我们就能看到在一个将 DAO 视为普通合伙企业的世界中，财务突袭可能会导致诉讼，即在财务突袭后投资受挫的个人代币持有者起诉提前进入的机构代币持有者，以弥补其投资损失。虽然这种想法有某种道德上的共鸣，但它将对通过区块链实现去中心化治理和所有权的理念构成生存威胁。
安德森-霍洛维茨（Andreessen Horowitz）发起的风险投资基金 a16z Crypto 的总法律顾问兼 "去中心化负责人 "迈尔斯-詹宁斯（Miles Jennings）在法院宣布Lido案判决后立即在 X 上发帖。他说："现在，任何 DAO 的参与（甚至是在论坛上发帖）都足以让 DAO 成员根据普通合伙法为其他成员的行为负责。
詹宁斯是正确的。也不正确。
他说得没错，在真正的普通合伙企业中，每个普通合伙人都要对合伙企业的债务承担连带责任。这种模式起源于13世纪的欧洲，特别是在最终成为意大利的城邦中被称为compagnia 的实体形式。最初，compagnia--即"公司 "或 "团契"--由相互关联的合伙人组成。这些家族式的合伙人也被称为 "桌伴"，他们激发了生意伙伴之间的信任，因为桌旁的每一个人都会支持合伙企业，并为其债务提供担保，无论在交易时哪个合伙人是合伙企业的代表。即使合伙企业最终扩大到包括没有亲属关系的合伙人，但加入合伙企业仍然需要得到许可，连带责任的原则依然存在。
詹宁斯的说法并不完全正确，因为他夸大了利多法院和其他考虑基本相同问题的法院似乎在暗示，一旦这些案件得到解决，这个法律理论的移动目标可能会最终走向何方。法院似乎掌握了 DAO 治理的某些方面，包括代币加权投票，如何让每个代币持有者（更不用说在 DAO 论坛上随意发帖的人）承担连带责任成为问题。本案未来的发展可能会缩小普通合伙人的范围，从而可能减少一些代币持有者的责任，但积极推动 DAO 并为其提供建议的投资者--同时持有足够多的代币以与创始人一起行使重大控制权--无疑仍将承担责任。
投资者被告试图说服法院，如果任何购买代币的人都可以成为合伙人，如果任何合伙人都可以在二级市场上将代币出售给其他人，那么 Lido DAO 就不可能是普通合伙企业--尤其是如果同时并非每个合伙人都必须对合伙企业的债务承担同等程度的责任。从根本上说，他们认为法院侵犯了合伙关系的神圣权限。或者换句话说，如果我们不能挑选自己的同桌伙伴，我们又怎么能对其中一些人的所作所为负责呢？
正如合伙企业本身的存在可以从事实和环境中推断出来一样，合伙协议的存在和条款也是如此。合伙协议，无论是书面的、口头的，还是通过默示产生的，都可以改变所谓的 "默认 "合伙规则，包括有关合伙人相对责任的规则，以及合伙人如何加入或退出合伙的规则。
法院正是这样做的，它推断 Lido DAO 的创始人很可能明示或暗示同意修改加州关于合伙人加入和退出的默认合伙规则。DAO 的结构及其基于代币的治理方式表明，他们有意创建一种基于代币所有权的灵活成员制合伙企业。
那么，DAO 该怎么做呢？
正如詹宁斯在丽都案判决后立即发布的消息："是时候去 DUNA 了"。
DUNA是一种分散的非法人非营利协会。根据怀俄明州颁布的法律，这是DAO可以使用的两种法律包装形式之一。2024 年推出的 DUNA 必须旨在推进非营利目标，并至少拥有 100 名成员。虽然不能分配利润或红利，但 DUNA 可以 "合理 "补偿管理层、成员和第三方的服务，并且可以签订合同，包括买卖财产。DUNA 的会员、管理者或行政人员不能因其与 DUNA 的关系而对 DUNA 的违约行为负责。
2021 年颁布的怀俄明州 DAO LLC 法规是美国第一部此类法规，它赋予了 DAO 作为一种不同于传统 LLC 的独特 LLC 类型的法律地位。DAO LLC 可以在很大程度上（如果不是完全）进行 "算法管理"，这意味着，例如，运营协议可以是一份智能合约。根据 2022 年 DAO 法规修正案，管理有限责任公司的智能合约必须能够由成员更新。但有趣的是，DAO LLC 可能不是由管理者管理。原因之一是为了避免援引臭名昭著的 "Howie 案 "中的 "他人努力 "条款。 豪伊测试中的 "他人努力 "原则。
DAO LLC 还可以灵活地限制或取消信托责任、成员权益转让、成员退出、成员出资返还和解散。在 DAO 社区中流传的概念包括 "四元 "或 "声誉 "投票等新颖的投票机制，以及在 DAO 结构中建立所谓的 "愤怒退出 "机制，即在 DAO 协议中允许成员带着部分或全部资金退出 DAO 的自定义条款，以阻止不高兴的代币持有者煽动和实施财务掠夺。
规模更大、更复杂的 DAO 可能会受益于分层的法律包装方法，使用多个法律实体来实现不同的功能或活动。例如，基础层包装可以涵盖更大的 DAO 社区，提供一个基础法律实体，而运营层包装可以指定用于特定活动或交易。
最后，就目前而言，选择司法管辖区和监管机构的机会正在增加。目前，不仅包括犹他州、佛蒙特州和田纳西州在内的其他州加入了 DAO 法规行动，瑞士、开曼群岛和马绍尔群岛等一些外国司法管辖区也提供了适合 DAO 的法律结构。
