Uno de los casos más importantes sobre derechos de autor y IA pendientes en Estados Unidos, Thaler contra Perlmutter, se verá en vista oral ante el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D. C. el próximo mes. Se trata de un recurso de apelación contra la sentencia desfavorable que el apelante, Stephen Thaler, recibió en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
Espero la vista oral y la eventual resolución del Tribunal de Apelación con una mezcla de resignación y un ligero temor, ya que no se trata simplemente de un caso en el que unos hechos desfavorables den lugar a una legislación deficiente, sino más bien de un caso en el que unos hechos poco acertados y fácilmente evitables probablemente den lugar a una legislación desastrosa que distorsione gravemente cuestiones fundamentales a la hora de evaluar la protección por derechos de autor de las obras de arte creadas con ayuda de la inteligencia artificial.
Thaler desarrolló un software bautizado con el ambicioso nombre de «The Creativity Machine», capaz de transformar indicaciones de texto en obras de arte visual utilizando diversos modelos y técnicas de inteligencia artificial. A una de esas obras, una pintura digital titulada «A Recent Entrance to Paradise», se le denegó el registro por considerar que su creación carecía del nivel de intervención humana necesario para ser considerada una «obra escrita» protegida por un «autor», tal y como se establece en la Constitución de los Estados Unidos y, posteriormente, en la Ley de Derechos de Autor. La Oficina de Derechos de Autor se negó a registrar la pintura porque carecía de autoría humana y, en cambio, tal y como lo expresó el tribunal de distrito, la pintura era una «obra generada de forma autónoma por un ordenador».
Para cuando el caso llegó al tribunal de distrito para revisar la denegación de la Oficina de Derechos de Autor, Thaler se dio cuenta de que se había condenado a sí mismo —y quizá al resto de quienes utilizamos la IA para la creación de imágenes— al insistir desde el principio en que el cuadro había sido creado de forma independiente por «un algoritmo informático ejecutado en una máquina». En el tribunal, Thaler intentó dar marcha atrás, argumentando que había «proporcionado instrucciones y ordenado a su IA que creara la Obra» y que «la IA está totalmente controlada» por él. Sin embargo, estas declaraciones contradicen directamente el expediente administrativo de las actuaciones de la Oficina de Derechos de Autor y, de conformidad con el derecho administrativo bien establecido, no pudieron ser tenidas en cuenta por el tribunal, que reprendió a Thaler por ser «demasiado tarde» para adoptar una estrategia diferente.
Cabe preguntarse si el ego o la ambición de Thaler, como desarrollador del software, le llevaron a exagerar el carácter «totalmente autónomo» del mismo. Al hacerlo, creó una narrativa falsa que garantizaba el fracaso de su solicitud de derechos de autor, allanando el camino para la confirmación casi segura de la sentencia del tribunal de distrito por parte del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, lo que nos dará una resolución a nivel de tribunal de apelación en la que se dictamine que el arte generado por IA no es susceptible de derechos de autor porque la contribución humana a la obra es demasiado menor y accesoria.
Pero cualquiera que haya incursionado aunque sea un poco en la creación de arte generado por IA sabe que este tipo de obras digitales no las genera un ordenador de forma autónoma. Parafraseando una nota al pie de la sentencia del tribunal de primera instancia, si los seres no humanos, dotados de conciencia y autónomos, reclaman sus derechos legales, nuestra sociedad tendrá que hacer frente a problemas mucho más graves que los derechos de autor.
Del mismo modo, una cosa es ofrecer descripciones, como hacen los tribunales, sobre cómo funciona la tecnología —que suelen hacer hincapié en los aspectos no humanos del proceso— y otra muy distinta es hablar de cómo es realmente utilizar el software.
Este extracto de una nota bien documentada publicada en una edición de 2023 de la Houston Law Review es un buen ejemplo de lo anterior:
Los generadores de arte basados en IA utilizan una combinación de algoritmos de aprendizaje profundo y aprendizaje automático para convertir descripciones de texto en imágenes. La descripción proporcionada se compara con enormes conjuntos de datos para determinar qué imágenes se corresponden con los objetos o aspectos descritos. A continuación, el generador de IA utiliza varios algoritmos para descomponer las imágenes que selecciona y volver a ensamblarlas en algo que un ser humano pueda reconocer.
Cuando descripciones del proceso creativo de la IA como estas, aunque concisas y objetivamente precisas, constituyen la base principal sobre la que los tribunales toman sus decisiones en materia de derechos de autor, el verdadero carácter de la dinámica entre el ser humano y la IA en la producción artística queda oculto, si no perdido por completo. En el caso de Thaler, la culpa recae en su estrategia jurídica, ya que prácticamente obligó al tribunal de primera instancia a desestimar su solicitud en nombre de una IA supuestamente autónoma.
¿Un enfoque más matizado del arte asistido por IA? Más o menos.
Si Thaler hubiera querido, podría haber optado por un enfoque diferente. Por las razones que fueran, decidió declarar (falsamente) ante la Oficina de Derechos de Autor que su «Creativity Machine» era la única responsable de la pintura digital que pretendía proteger. En cambio, podría haber intentado registrar los derechos de autor de sus propias aportaciones humanas al arte asistido por IA, tal y como hizo Kristina Kashtanova con su cómic de 2022 *Zarya of the Dawn*.
Para ser justos, Kashtanova no reveló inicialmente que las ilustraciones de su cómic se habían creado con Midjourney, una de las herramientas de IA generativa más populares y sofisticadas para convertir indicaciones de texto en imágenes. La Oficina de Derechos de Autor «tuvo conocimiento de unas declaraciones en las redes sociales atribuidas a la Sra. Kashtanova en las que afirmaba haber creado el cómic utilizando la inteligencia artificial de Midjourney». En respuesta, la Oficina de Derechos de Autor informó a Kashtanova de que su registro sería cancelado a menos que volviera a presentar su solicitud e identificara claramente los componentes de su obra creados mediante el uso de Midjourney.
En lugar de seguir adelante como Thaler, quien siguió insistiendo en que su IA actuaba de forma autónoma hasta que ya era demasiado tarde para cambiar de estrategia, Kashtanova y su abogado presentaron una solicitud revisada en la que se especificaba qué elementos del cómic se habían creado con la ayuda de la IA y cuáles no.
Kashtanova no solo concibió la idea del cómic y escribió el texto, sino que también utilizó Midjourney como herramienta para crear las ilustraciones y diseñó la maquetación de las páginas, en la que se combinan texto e imágenes. La Oficina de Derechos de Autor no tuvo ningún problema en registrar el texto ni la «selección, coordinación y disposición generales del texto y los elementos visuales que componen la obra».
Sin embargo, la Oficina de Derechos de Autor se negó a registrar los derechos de autor de las imágenes que Kashnatova creó con Midjourney, no porque ella negara su participación en el proceso, como había hecho Thaler, sino porque, según la propia Oficina, Midjourney «genera imágenes de forma impredecible». A pesar de reconocer el papel de Kashnatova en el proceso, admitiendo que «las indicaciones adicionales... pueden influir en las imágenes resultantes», la Oficina de Derechos de Autor razonó que «el proceso no está controlado por el usuario, ya que no es posible predecir de antemano lo que creará Midjourney». Sobre esta base, la Oficina de Derechos de Autor concluyó de manera tajante que «los usuarios de Midjourney no son "autores" a efectos de los derechos de autor».
¡Ay!
Todavía no he encontrado casos ni artículos de revistas jurídicas que se centren en la «previsibilidad» como factor en el análisis de la originalidad. Lamentablemente, Kashtanova no interpuso recurso de apelación, probablemente porque su segundo intento de registrar los derechos de autor de su cómic le brindó tanto la oportunidad de subsanar lo que la Oficina de Derechos de Autor consideró una solicitud defectuosa por su falta de divulgación sobre el uso de la IA, como la posibilidad de obtener los derechos de autor sobre el cómic como título, como historia escrita y, lo que es más importante, como compilación que incluye la maquetación y el uso de las ilustraciones como parte del diseño. No iba a obtener mejores resultados llevando el asunto a apelación, pero el final de su procedimiento nos lleva a preguntarnos de dónde deriva la Oficina de Derechos de Autor su formulación de que la creatividad humana es sinónimo de la previsibilidad de los resultados del medio de expresión elegido.
A través del objetivo
Esta postura absolutista se asemeja mucho a la forma en que los tribunales (y el público) reaccionaron ante la llegada de la fotografía a partir de mediados del siglo XIX. Al principio, las cámaras se consideraban de forma bastante generalizada como máquinas, como productos de la ciencia y la tecnología. La idea del fotógrafo como autor cuyas «obras» tenían derecho a la protección de los derechos de autor era prácticamente inexistente durante las primeras décadas del camino de la fotografía hacia su omnipresencia cultural.
En lugar de considerar la cámara como un instrumento en el proceso creativo humano, muchos de los primeros comentaristas veían al ser humano como un operador subordinado al proceso mecánico de una máquina. Un anuncio de la nueva cámara de Kodak para el mercado masivo, de 1889, resume a la perfección esta visión de la fotografía como un proceso esencialmente autónomo. Junto a la imagen de aquel pequeño dispositivo en forma de caja negra, se leen las palabras: «Tú pulsas el botón, nosotros hacemos el resto».
Quince años antes, en el caso de 1884 Burrow-Giles Lithographic Co. contra Sarony, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tuvo la oportunidad de responder a la pregunta de si «pulsar el botón» de una cámara era un acto lo suficientemente creativo y original como para constituir «autoría» a efectos de los derechos de autor. En lugar de abordar la cuestión directamente, el Tribunal optó por situar la creatividad humana necesaria en los actos realizados antes de pulsar el botón. Más de 100 años después, los tribunales siguen haciendo lo mismo con regularidad, señalando «la selección por parte del fotógrafo del fondo, la iluminación, las sombras, la posición del sujeto y el momento de la toma», en un caso de un tribunal de distrito de 1998, y «las decisiones relativas a la iluminación, el equipo fotográfico y el objetivo adecuados, los ajustes de la cámara y el uso del... fondo» en un caso del Undécimo Circuito de 2010.
Aunque en un principio los derechos de autor tuvieron dificultades para adaptarse a la tecnología de la fotografía, y al principio solo consideraban como arte original las fotografías más cuidadosamente compuestas, la opinión predominante acabó reflejando que las decisiones estéticas humanas impregnan una gran cantidad de fotografías. Como escribió Susan Sontag: «A medida que la gente descubrió rápidamente que nadie toma la misma fotografía de lo mismo, la suposición de que las cámaras proporcionan una imagen impersonal y objetiva dio paso al hecho de que las fotografías son prueba no solo de lo que hay, sino de lo que ve un individuo». O, como afirmó una autoridad jurídica de la talla del juez Learned Hand, más de 40 años después del caso Sarony, «ninguna fotografía, por simple que sea, puede estar exenta de la influencia personal del autor, y no hay dos que sean absolutamente iguales».
La linterna mágica
Llevo unos 18 meses suscrito a Midjourney y he creado fácilmente al menos mil imágenes. Lo he utilizado para hacer pinturas digitales, dibujos, cómics, diseños de interfaz de usuario para sitios web y mucho más. La idea de que Midjourney no es una herramienta creativa, sino una inteligencia independiente que crea imágenes impredecibles sin una intervención humana significativa, es tan errónea que lleva a preguntarse si alguno de los jueces o del personal de la Oficina de Derechos de Autor que nos empujan por este camino ya trillado ha creado alguna vez una sola imagen con Midjourney o con alguna de sus herramientas similares.
Presento las siguientes imágenes con el único fin de demostrar que Midjourney puede ser una herramienta en manos de un artista cuya obra, incluso cuando utiliza Midjourney de forma intencionada, lleva la impronta del artista y no puede interpretarse razonablemente como el mero resultado impredecible de un proceso autónomo ajeno a cualquier intervención humana que no sea fortuita.
Estas dos primeras son obras tradicionales en técnica mixta que realicé hace unos diez años.
Estas dos últimas las creé con Midjourney hace aproximadamente un año.
Las dos últimas son obras tradicionales en técnica mixta que he creado este verano.
En lo que a mí respecta, y este es mi argumento principal, en realidad todas estas imágenes reflejan una parte de mi visión artística, sea lo que sea exactamente, independientemente de si las he creado en mi terraza con pinturas, papeles, tijeras y pasteles, o sentado en la mesa de mi cocina frente a mi MacBook. Sigo sosteniendo que, al crear arte tradicional con materiales tradicionales, surgen constantemente momentos de gran incertidumbre. Cualquiera que haya pisado alguna vez una tienda de arte ha visto la abrumadora variedad de pinturas, geles, diluyentes, máscaras y otros productos disponibles para los pintores que trabajan con acrílicos, por poner solo un ejemplo. Ha habido muchas noches en las que me he ido a la cama preguntándome cómo se vería a la mañana siguiente el arte que se estaba secando en la terraza, ya que nunca antes había experimentado con ese método y esa mezcla de materiales concretos. En este sentido, podría decirse que Midjourney es una herramienta más predecible que un carrito lleno de materiales artísticos tradicionales, sobre todo a medida que aprendes la «sintaxis» de Midjourney y adquieres experiencia al utilizarlo como herramienta de expresión creativa.
Para crear una ilustración para esta entrada del blog, utilicé Midjourney. Como usuario habitual de Midjourney, abordé la tarea con una idea clara del ambiente que quería evocar y de cómo podría conseguirlo. Estas imágenes pretenden captar un poco de la experiencia que supone crear una imagen con Midjourney con un propósito concreto y con un estilo y una atmósfera específicos. Digo «un poco» porque crear una imagen que se adapte a mí como usuario humano a menudo requiere no solo muchas iteraciones de las propias imágenes (a menudo, docenas), sino también iteraciones que emplean diferentes niveles de zoom o se basan en indicaciones de texto refinadas y en constante evolución, o que solo alteran ciertas regiones de una imagen especificadas por el usuario.
Dicho esto, creo que la siguiente serie de imágenes, extraídas de las numerosas iteraciones que supuso su creación, apunta, no obstante, a un proceso creativo más matizado y complejo de lo que han reconocido hasta ahora tanto la Oficina de Derechos de Autor como los tribunales estadounidenses.
La primera imagen es el conjunto inicial de cuatro imágenes generadas por Midjourney en respuesta a la indicación de texto del usuario, que he incluido aquí:
Cuadro moderno y colorido con pintura fresca, escritos y trazos aleatorios, que refleja la idea de que, desde las cámaras hasta la inteligencia artificial, la legislación sobre derechos de autor debe evolucionar al ritmo de la tecnología; sin símbolos de derechos de autor, balanzas de la justicia ni robots –v 5.0
Los observadores perspicaces que estén familiarizados con Midjourney se darán cuenta de que metí la pata con la parte del «no» de la indicación; para que el software excluya correctamente ciertas ideas y métodos, es necesario anteponer dos guiones al «no», de la siguiente manera: «—sin símbolos de copyright, balanzas de la justicia ni robots». Este error humano es la razón por la que 2 de las 4 imágenes iniciales acaban incorporando balanzas de la justicia; también es una prueba más de que la IA no está haciendo nada de forma autónoma basándose en su propia inteligencia: está haciendo exactamente lo que le digo que haga, incluso cuando cometo un error en mis propias instrucciones.
Esta imagen es el resultado de numerosas modificaciones de la imagen original, en la que aparece una cámara. Debo de haber probado al menos veinte variaciones solo en cuanto a la forma de la cámara y su objetivo.
Lo más destacable de esta imagen es cómo aprovecha la función de «zoom» de Midjourney, que, como recurso creativo, es indistinguible de la capacidad de cambiar de objetivo y acercar o alejar la imagen al hacer fotografías, uno de los aspectos más elogiados de la fotografía, que expresa la creatividad humana y trasciende el mero hecho de pulsar un botón.
Esta última imagen muestra algunas de las variaciones que dieron lugar a la imagen que finalmente se eligió como «portada» o imagen principal que aparece al principio de esta entrada. El motivo por el que incluyo esta imagen no es tanto para profundizar en los efectos del uso de un objetivo zoom virtual, sino más bien para ilustrar el momento en el que decidí, tras haberme decantado básicamente por una de las imágenes anteriores como imagen de portada, probar algo muy diferente sin ningún motivo en particular. La verdad es que, hasta que nos encontremos con esos seres autónomos y sensibles, los humanos, especialmente aquellos propensos a la expresión creativa espontánea, seremos las «máquinas» más impredecibles de todas.
