A nadie se le puede decir qué es Matrix.
Igual de enojoso, aunque quizás algo menos adaptable a la gran pantalla, es decirle a alguien qué es una NFT. Resulta más fácil empezar por lo que no es.
Una NFT no es una criptodivisa. La moneda, cripto o no, debe ser fungible. Para que cualquier sistema monetario funcione, un dólar tiene que ser igual que cualquier otro dólar, al igual que un bitcoin tiene que ser igual que cualquier otro bitcoin, al menos en lo que respecta a los indicios objetivos de valor. Las NFT, por otra parte, al ser fichas no fungibles, es evidente que no son intercambiables como el dinero.
Aunque las NFT suelen estar asociadas a obras de arte, videoclips o ilustraciones de baja fidelidad, la compra de una NFT no transfiere necesariamente los derechos de propiedad intelectual a su comprador. Sin embargo, las NFT más populares y caras suelen permitir al propietario de la NFT comercializar los derechos de autor asociados al contenido subyacente de la NFT. En tales casos, estos derechos "corren con" la NFT, lo que significa que son derechos inherentes a la propiedad, del mismo modo que una servidumbre de lago podría correr con una casa cercana.
Quizá el tipo de NFT más extendido sea el denominado "PFP", una foto de perfil digital de la que los compradores pueden presumir en las redes sociales. Aunque existen numerosos ejemplos notables de obras de arte digital de edición única, "una de una", que se venden como NFT por millones de dólares, incluso a través de casas de subastas internacionales como Sotheby's y Christies, la "colección" de PFP es el modelo más intrigante desde un punto de vista jurídico y cultural. Los propietarios compran uno o más PFP de una colección temática de NFT individuales que a menudo se cuentan por miles (10.000 es una especie de estándar al que aspiran los aspirantes a monstruos de las NFT).
Las NFT de una nueva colección son "acuñadas" por sus nuevos propietarios en una blockchain, normalmente Ethereum, pero también puede ser BLUR o tal vez Solana, a medida que se adquieren, en lo que se denomina un "drop". En este modelo, cada NFT de la colección exhibe alguna combinación de una serie de rasgos o atributos repartidos por el grupo de NFT. Por ejemplo, cada uno de los 10.000 NFT de la colección de NFT "blue chip" CryptoPunks exhibe una combinación única de 87 atributos únicos como sombreros, joyas, barbas o cigarrillos.
Un CryptoPunk raro, de temática simiesca (24 de 10.000, o .00024%), con un sombrero, un pendiente y un parche en el ojo - #6915 - se vendió el 5 de septiembre de 2024 por apenas 1,5 millones de dólares. A principios de año, el número 6915 había sido objeto de ofertas superiores a 5 millones de dólares. Según algunas estimaciones, el mercado general de NFT ha experimentado un descenso similar superior al 75% desde sus cifras de ventas más altas del año, cuando en marzo de 2024 el volumen mensual fue de unos 1.600 millones de dólares.
Los derechos de propiedad intelectual de CryptoPunks son propiedad de Yuga Labs, que también es propietaria y creadora de Bored Ape Yacht Club y Mutant Ape Yacht Club. En conjunto, estas 3 colecciones de NFT propiedad de Yuga representaron alrededor de 28 millones de dólares en volumen de negociación en septiembre de 2024, entre el 5 y el 10 por ciento del mercado total - por debajo de su rendimiento en meses anteriores.
En términos de dólares al mes, en agosto de 2024, la "bolsa" de NFT más activa en el panorama actual post-FTX se llama Magic Eden, con un volumen de operaciones de aproximadamente 123 millones de dólares en agosto, o alrededor del 37% de las ventas totales de NFT del mes de aproximadamente 375 millones de dólares. La siguiente bolsa de NFT más activa se llama Blur, con un volumen de ventas en agosto de 84 millones de dólares, un 25% del total del mercado mensual. OpenSea fue la tercera bolsa más activa de agosto, con una cuota del 19% o 67 millones de dólares del volumen de operaciones del mes. En el último año, estas tres bolsas se han disputado entre sí los puestos del podio, controlando colectivamente al menos el 80% del mercado total de NFT.
Dada la visibilidad de OpenSea, no sólo como una de las principales bolsas de NFT, sino también como una piedra angular de las ambiciones de los capitalistas de riesgo de Andreesen Horowitz aka a16z, no es de extrañar que agosto de 2024 fuera también el mes en que la SEC emitió a OpenSea un aviso Wells, la notificación formal de la agencia de que se ha completado una investigación y se han encontrado infracciones. Es básicamente una invitación apropiada a una próxima acción coercitiva de la SEC contra usted y/o su empresa.
La SEC ha estado en un apogeo en términos de investigaciones, acciones de aplicación y litigios sobre NFT. En 2023, la SEC emprendió una serie de acciones coercitivas, incluso contra dos populares empresas que ofrecían al público NFT -lo que la agencia denominó "valores de criptoactivos"-: Impact Theory y Stoner Cats 2. Impact Theory fue multada con más de 6 millones de dólares, mientras que Stoner Cats fue multada con 1 millón de dólares. Ambas empresas acordaron destruir los NFT no vendidos y crear fondos justos en beneficio de los compradores que deseen recuperar sus inversiones.
OpenSea es simplemente un objetivo más reciente y visible, mejor equipado para contraatacar y que no teme decirlo. La empresa celebró la recepción de la notificación Wells de la SEC anunciando que iba a aportar 5 millones de dólares para pagar las costas legales "de los creadores y desarrolladores de NFT que reciban una notificación Wells". Aún así, no está nada claro si esa lucha tendrá éxito parcial o total, a pesar del dinero de capital riesgo de OpenSea y su desafiante rechazo a las demandas de la SEC. Como se detalla más adelante, algunos podrían decir que a16z, por muy respetados líderes de opinión que sean algunos de sus miembros, está demasiado metido en el espacio de las criptomonedas, las NFT y Web3 como para protestar demasiado.
En el esfuerzo continuo de la SEC por incluir las NFT en su ámbito de actuación, la agencia se ha basado en la influyente decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso de 1946 SEC contra W.J. Howie Co.que estableció una prueba para identificar un "contrato de inversión" sujeto a los requisitos de registro de la Ley de Valores de 1933. Howie se refería a la venta de parcelas de Florida, en su mayoría a no residentes en Florida. En un acuerdo que bien podría haber inspirado la clásica obra de teatro y película Glengarry Glenn Rosslas parcelas se comercializaron como propiedades de primera para el cultivo de naranjas. Una filial del vendedor de los terrenos propuso a los nuevos propietarios que firmaran contratos de servicio de diez años para el cultivo, la cosecha y la venta de las naranjas, con reparto proporcional de los beneficios netos entre los propietarios. El 85% de los propietarios firmaron dichos contratos de servicios, que, en particular, no podían cancelarse.
Razonando que los compradores eran personas "que residen en localidades distantes y que carecen del equipo y la experiencia necesarios para el cultivo, la recolección y la comercialización de los productos cítricos", el Tribunal concluyó que los compradores no tienen "ningún deseo de ocupar el terreno ni de desarrollarlo por sí mismos; se sienten atraídos únicamente por las perspectivas de rentabilidad de su inversión". Como tal, el paquete propuesto de venta de terrenos y contrato de servicios se consideró un contrato de inversión, por lo que era una violación de la Ley de Valores ofrecer la oportunidad al público sin registro en la SEC.
La prueba anunciada en Howie se ha convertido en la norma por la que la SEC y los tribunales miden las NFT y las criptomonedas. La prueba Howie es una prueba de cuatro factores, aunque para nuestros propósitos, el primer factor -que requiere la inversión de dinero- es un hecho. Los otros 3 factores exigen que la inversión de dinero sea (i) en una empresa común; (ii) con la expectativa de obtener beneficios; y (iii) derivada principalmente del esfuerzo de otros.
En el asunto Stoner Cats 2, la SEC alegó que el emisor de los NFT, una empresa propiedad de Mila Kunis y Ashton Kutcher, infringió la Ley de Valores al vender NFT no registrados de Stoner Cat, cuyos ingresos estaban destinados a financiar el desarrollo de una serie de animación y otros proyectos mediáticos, todo lo cual generaría beneficios que repercutirían en los propietarios individuales de los NFT. Se animaba a los compradores a considerarse inversores en el proyecto, con la posibilidad de beneficiarse económicamente del éxito de la serie. En apoyo de su opinión de que las NFT de Stoner Cats eran inversiones en una empresa común con la expectativa de obtener beneficios, la SEC destacó el lenguaje de marketing utilizado en los materiales promocionales, que sugería que las fichas serían más valiosas a medida que la serie ganara tracción y popularidad.
No hay cuchara.
La propiedad de una NFT de Stoner Cats no permitía a un propietario individual hacer ningún uso comercial de la obra de arte de la NFT o de su conexión con el ecosistema más amplio de Stoner cats. De hecho, muchas NFT disponibles en Magic Eden, OpenSea y otros lugares, incluso algunas de las colecciones más importantes por volumen de comercio mensual, restringen de forma similar los derechos comerciales disponibles para los propietarios de NFT. Las Condiciones de servicio de Stoner Cats ("Condiciones SC") reflejan este enfoque restrictivo, aunque al principio parezcan un buen trato:
Su compra de un NFT de Stoner Cats significa que tiene plenos derechos de propiedad sobre el NFT de Stoner Cats, incluido el derecho a almacenar, vender y transferir su NFT. Sin embargo, usted reconoce y acepta que su compra de la NFT Stoner Cats no proporciona ningún derecho, expreso o implícito, en (incluyendo, sin limitación, cualquier derecho de autor u otros derechos de propiedad intelectual en o para) el Stoner Cat asociado con la NFT que no sea una licencia limitada ... para su propio uso personal, no comercial y en relación con una propuesta de venta o transferencia de la NFT Stoner Cats. Para evitar dudas, usted no tiene derecho a distribuir, o comercializar de otro modo su Gato Stoner o cualquier Contenido Digital sin nuestra autorización explícita previa por escrito.
La SEC decidió que el valor de los NFT dependía totalmente del éxito de los "esfuerzos de otros", en este caso los famosos creadores, en la producción, promoción y distribución de la serie de animación. Los titulares de las NFT no generaban valor mediante sus propias acciones, sino que dependían de los creadores para que la serie fuera un éxito y aumentara el valor de las NFT. Sin los esfuerzos de los creadores y productores de la serie, argumentó la SEC, las NFT no se revalorizarían, lo que haría imposible crear un mercado secundario significativo para las NFT de Stoner Cats, un mercado que los creadores preveían y promovían explícitamente.
En junio de 2024, Dapper Labs, otra empresa de NFT que utiliza esencialmente el mismo modelo, resolvió una demanda colectiva federal por la venta de valores supuestamente no registrados mediante el pago de 4 millones de dólares a un fondo de liquidación. A través de una empresa conjunta con la NBA llamada Top Shots, Dapper obtuvo una licencia para utilizar imágenes de partidos, retratos de jugadores y otros contenidos de la NBA para crear una serie de NFT llamados "Momentos". Sin embargo, al igual que Stoner Cats y muchos otros NFT, Dapper Labs prohibió a los propietarios de los NFT cualquier tipo de uso comercial.
Las Condiciones de uso de Dapper Labs para NBA Top Shots ("Condiciones DL") se parecen mucho a las de Stoner Cats:
En aras de la claridad, usted entiende y acepta: (a) que su compra de un Momento, ya sea a través de la App o de otro modo, no le otorga ningún derecho o licencia sobre los Materiales de la App (incluyendo, sin limitación, nuestros derechos de autor sobre el Arte asociado) distintos de los expresamente contenidos en las presentes Condiciones; (b) que usted no tiene derecho, salvo que se establezca lo contrario en las presentes Condiciones, a reproducir, distribuir o comercializar de otro modo ningún elemento de los Materiales de la App (incluyendo, sin limitación, cualquier Arte) sin nuestro consentimiento previo por escrito en cada caso, consentimiento que podremos denegar a nuestra entera y absoluta discreción.
Una vez succionado el NFT seco de todo potencial de monetización, las Condiciones DL dejan al propietario del NFT "una licencia mundial, no exclusiva, intransferible y libre de derechos de autor para utilizar, copiar y mostrar el Arte de sus Momentos Comprados, únicamente para... su propio uso personal y no comercial" o "como parte de un mercado que permita la compra y venta de sus Momentos Comprados".
En otras palabras, puedes convertirla en tu foto de perfil, o puedes venderla, pero no te atrevas a intentar ganar dinero con tu propiedad de la NFT.
No es difícil entender por qué el juez del Distrito Sur de Nueva York denegó la petición de desestimación de Dapper Labs en 2023, un fallo que sin duda catalizó el proceso de conciliación. "Cuando una persona compra un Momento", escribió el tribunal, el propietario no adquiere ningún derecho sobre el punto culminante de baloncesto representado por el NFT o la obra de arte subyacente u otra propiedad intelectual".
El tribunal concluyó que existía una empresa común porque Dapper Labs mantenía un control centralizado sobre la cadena de bloques Flow, de su propiedad, en la que se emitían y negociaban los NFT. Dapper Labs controlaba todos los aspectos del mercado, desde la acuñación de NFT hasta su negociación en mercados secundarios. El enfoque de Dapper Labs en el mercado de reventa y la rareza de Moments específicos animó a los compradores a ver los NFT como oportunidades de inversión, en lugar de como meros objetos de colección. El tribunal también consideró que los compradores de Moments confiaban en los esfuerzos continuos de Dapper Labs, haciendo hincapié en que sin un mercado activo o una infraestructura para apoyar el comercio en curso no habría manera de impulsar la demanda y la liquidez de los NFT. Cabe destacar que, como condición para la aprobación del acuerdo por parte del tribunal, Dapper Labs tuvo que comprometerse ante el tribunal a permitir que la cadena de bloques Flow fuera gestionada de forma independiente por un tercero y que otras bolsas de NFT pudieran comerciar con Momentos NBA Top Shot.
En mi opinión, Stoner Cats, Impact Theory y NBA Top Shots, y los miles de otras NFT que existen y que utilizan el mismo modelo, siguen siendo susceptibles de ser atacadas por la SEC mientras sigan centralizando la propiedad de la PI de las NFT y limitando su uso comercial al creador, o "emisor", de las NFT. Cuando el emisor posee y controla toda la PI valiosa asociada a una colección de NFT, y existe algún tipo de mercado secundario para las NFT, cabe esperar que la SEC argumente en virtud de Howie que las NFT son "contratos de inversión", en los que los compradores invierten en una empresa común y confían principalmente en los esfuerzos de otros para obtener beneficios.
Yuga Labs adopta el enfoque opuesto a la concesión de licencias de derechos de propiedad intelectual a sus propietarios de NFT, lo que Edward Lee denomina "Disney descentralizado" en su libro Los creadores toman el control. Lee ofrece una larga lista de empresas comerciales creadas por propietarios de NFT simios, basadas en su simio o simios particulares, que van desde cerveza, vino y café con temática simia hasta libros, podcasts y ropa. Eminem y Snoop Dogg colaboraron en un lanzamiento basado en sus simios, mientras que la Major League Soccer firmó un contrato promocional con un simio para que se convirtiera en el primer "jugador virtual" de la liga.
Las Condiciones BAYC ("Condiciones BAYC") describen los derechos específicos que los titulares de NFT reciben al comprarlos:
Cuando compras una NFT, eres dueño del Simio Aburrido subyacente, el Arte, por completo. La propiedad de la NFT está mediada en su totalidad por el Contrato Inteligente y la Red Ethereum: en ningún momento podemos confiscar, congelar o modificar de otro modo la propiedad de cualquier Simio Aburrido.
Además, el BAYC conceden amplios derechos comerciales a los propietarios:
Usted dispone de una licencia mundial ilimitada para utilizar, copiar y mostrar el Arte adquirido con el fin de crear obras derivadas basadas en el Arte ("Uso comercial"). Ejemplos de dicho Uso Comercial serían el uso del Arte para producir y vender productos de merchandising (camisetas, etc.) que muestren copias del Arte.
Este contrato otorga efectivamente a los propietarios de NFT el derecho a monetizar sus Bored Apes de cualquier forma comercial, siempre que el uso no infrinja prohibiciones específicas, por ejemplo, la incitación al odio o la difamación. Como cabe esperar de un derecho de propiedad, aunque sea intangible, cuando se vende la NFT, los derechos comerciales se transfieren al nuevo propietario, y el titular original ya no conserva esos derechos.
Cuando YUGA adquirió los derechos de propiedad intelectual de la colección NFT de CryptoPunks, dio marcha atrás en el régimen de licencias más restrictivo que había heredado. Inicialmente, los Términos y Condiciones de CryptoPunks ("Términos CP") preveían una "licencia no exclusiva y libre de regalías para usar, copiar y mostrar el Arte de su CryptoPunk adquirido" para su propio "uso personal y no comercial".
Ahora, las Condiciones CP se ajustan a las BAYC de BAYC:
Estamos concediendo plenos derechos comerciales a los titulares de CryptoPunks, permitiéndoles utilizar sus Punks de la misma forma que los titulares del Club Náutico de Simios Aburridos pueden utilizar sus Simios.
De este modo, el BAYC y CP Terms ofrecen los derechos más amplios posibles bajo una licencia no exclusiva: otorgan a los titulares de NFT plenos derechos económicos, sin transferir la propiedad de los derechos de autor.
El derecho a crear y vender obras derivadas basadas en una NFT de su propiedad debería hacer menos probable que la NFT se considere un contrato de inversión. Un propietario de Bored Ape o CryptoPunk no necesita depender de los esfuerzos del emisor de la NFT casi en la misma medida que un propietario de Stoner Cat o NBA Top Shot Moment para impulsar la apreciación del valor de la NFT en el mercado secundario. Las amplias concesiones de derechos de comercialización, como se ejemplifica en el BAYC y en las actuales condiciones de CP, son una forma de refutar los argumentos de Howie de que los compradores están invirtiendo en una empresa común en la que el valor de la NFT será impulsado principalmente por otros.
Hay una diferencia entre conocer el camino y recorrerlo.
En este punto, se le perdonaría que concluyera que Yuga Labs, con su permisivo modelo de concesión de licencias de propiedad intelectual "Disney descentralizado", está libre del escrutinio de la SEC y posicionado para liderar el mercado de NFT más amplio hacia un gran futuro no regulado.
No del todo, ya que la SEC ha estado investigando a Yuga Labs durante más de dos años. No por nada que tenga que ver con derechos de propiedad intelectual descentralizados, sino por lo que Zachary Small llama "recentralización" en su libro Token Supremacy. En este caso, la recentralización adopta la forma de Yuga decidiendo (i) lanzar su propio sabor de cripto; (ii) repartir una tonelada de ella a personas con información privilegiada e inversores; y (iii) luego venderla al público basándose en la promesa de algún tipo de floreciente ecosistema tokenizado de Yuga.
Tras la adquisición de CryptoPunks por parte de Yuga Labs, la empresa anunció la emisión de ApeCoin ($APE), una criptomoneda patentada comercializada como "un token para la cultura, el juego y el comercio", y diseñada para servir como token nativo para el ecosistema BAYC más amplio. En ese momento, Yuga Labs tuiteó: "Estamos adoptando ApeCoin como el token principal para el ecosistema Bored Ape Yacht Club y futuros productos Yuga". A los pocos días del lanzamiento de ApeCoin, se habían reclamado más de 94 millones de tokens y las principales bolsas de criptodivisas como Coinbase habían listado los tokens, lo que permitió su negociación en el mercado abierto, donde se desplomaron desde alturas a corto plazo de aproximadamente $ 27 a principios de 2022 a un valor actual por debajo de $ 1 USD.
Aunque los tokens fueron distribuidos oficialmente por ApeCoin DAO, una organización autónoma descentralizada, la estrecha relación entre ApeCoin, la DAO y Yuga Labs ha suscitado preocupación entre los críticos. ApeCoin se distribuyó inicialmente (o "airdropped") a los titulares de BAYC y otras NFT relacionadas. También se realizaron importantes asignaciones de tokens a "contribuyentes de lanzamiento", incluida la empresa de capital riesgo Andreessen Horowitz (a16z), que invirtió 450 millones de dólares en Yuga Labs, una semana después del debut de ApeCoin. Junto con las asignaciones a la propia Yuga Labs, estas personas con información privilegiada poseían una cuarta parte de los tokens emitidos y en circulación.
Aunque el proyecto se comercializa como descentralizado e impulsado por la comunidad, la realidad de este modelo de distribución de tokens es que los titulares iniciales de NFT, Yuga Labs, y sus patrocinadores de capital riesgo ostentan una posición de control aparentemente inexpugnable dentro de la DAO, ya que el poder de voto está vinculado directamente al número de tokens poseídos.
En una merecida y citada entrevista con Bloomberg, el criptoinversor Aaron Brown describió la DAO ApeCoin como "un intento de capturar futuros negocios potenciales bajo la marca Bored Ape". Es algo así como una Compañía de Adquisición de Propósito Especial ("SPAC"), dice, con "dinero recaudado hoy para algún posible negocio que se nombrará más adelante", pero "sin las protecciones legales en torno a los SPAC reales." Los inversores de las "SPAC reales" obtienen una mayor información (incluidos los conflictos de intereses), derechos de reembolso explícitos y una responsabilidad estricta de los principales ejecutivos y directores en caso de tergiversaciones u omisiones materiales en cualquier declaración de registro.
Aunque YUGA siempre ha conservado los derechos sobre las marcas registradas de sus colecciones de NFT, la decisión de seguir controlando férreamente esos derechos y negárselos a los propietarios encajaría perfectamente en un argumento de recentralización de la SEC basado en ApeCoin y el DAO, porque puedo montar un restaurante y una cervecería basados en mis Apes, pero más vale que me cuide si lo publicito como una "producción de Bored Apes". En un caso reciente ciertamente algo extremo, Yuga hizo valer sus derechos de marca en un tribunal federal contra un "artista conceptual" que había estado vendiendo lo que el tribunal consideró "copias" confusamente similares de contenidos de BAYC desde nombres de dominio y sitios web que también eran confusamente similares. En respuesta a los argumentos de los demandados de que sus copias eran "arte de apropiación" protegido por la Primera Enmienda, el juez consideró que las copias no eran "más artísticas que la venta de un bolso de mano falsificado".
Sólo puedo enseñarte la puerta. Tienes que abrirla.
En The Crypto Legal Handbook, Justin Wales cuenta la historia de un cliente de cripto que buscó el consejo de un caro y experimentado abogado de valores sobre la propuesta de lanzamiento de un nuevo token (una "ICO", o Initial Coin Offering, como solían decir en una época más exuberante y menos regulada, es decir, hace 4 años). El antiguo profesional aseguró al cliente que "no hay nada nuevo bajo el sol", incluidas las criptomonedas. Tras meses de trabajo y una factura de 50.000 dólares, el cliente recibió un extenso memorándum jurídico en el que se explicaba cómo tenía que adquirir una serie de licencias estatales de transmisores de dinero con un coste aproximado de un millón de dólares. Sin embargo, como el viejo profesional no entendía la diferencia entre una cartera de autocustodia y una cartera de intercambio de custodia, todos sus consejos estaban fuera de lugar y eran básicamente inútiles.
Cito extensamente la receta de Wales para no convertirme en ese tipo, porque atribuyo a sus consejos el mérito de haberme ceñido para zambullirme en lo más hondo:
[La mejor forma de aprender es reservar una cantidad de dinero que no tengas problema en considerar como gasto educativo y empezar a comprar activos digitales, enviar transacciones e interactuar con diferentes protocolos y las comunidades que los apoyan. Intenta hacerte una idea de lo que es posible y una opinión sobre si todo esto de las criptomonedas tiene algún sentido.
Bien, considéralo hecho. Así es como se desarrolló.
Me informé sobre carteras digitales y elegí Phantom en lugar de la más popular MetaMask porque Phantom tiene mejores tipos de cambio (además, hay muchas otras opciones). Phantom guardará mis criptomonedas y NFT en un monedero autocustodiado, que sólo yo tendré las credenciales necesarias para abrir. Como olvido y cambio las contraseñas varias veces al día -lo que no es posible aquí-, esto me llevó a cortar y pegar las credenciales en varias ubicaciones diferentes de mis dispositivos, para reducir las posibilidades de perder rápidamente el acceso a mis propios activos digitales.
Aunque por un momento me preocupó la idea de conectar mi cuenta bancaria al mundo de las criptomonedas, me atreví y adquirí, por unos 150 dólares, un único token de Solana. Elegí Solana (SOL) en parte porque la había visto mencionada varias veces, incluso en el libro de Michael Lewis Going Infinite de Michael Lewis, como un factor importante en el colapso y la quiebra de FTX. Más allá de eso, quería comprar una ficha "entera", aunque este concepto no tiene mucho sentido en un mundo fraccionado y tokenizado, como pronto me daría cuenta.
Descubrí que la mayoría de las NFT en bolsas como OpenSea, Foundation y Magic Eden cotizan en ETH, que en ese momento se negociaba a alrededor de 1 ETH = 2.400 $. Intenté comprar 0,1 ETH por unos 240 $, de la misma forma que compré el SOL, pero mi cuenta bancaria se marcó y no pude continuar. En realidad pensé que esto era una buena señal, en el sentido de que algún adulto, en algún lugar, parecía estar tratando de prevenir el robo y el fraude, lo que hizo que la noción existencialmente desafiante de un todo descentralizado pareciera un poco menos descentralizada. Mientras esperaba noticias del servicio de atención al cliente sobre mi cuenta bancaria, decidí crear NFT reales basadas en mis propias obras de arte asistidas por IA y ponerlas a la venta.
Inspirado por la idea de ser un fenómeno multimillonario de la NFT, como he leído recientemente, me puse manos a la obra.
Mi cuenta bancaria se vació y compré 0,01 ETH. Acuñé 5 o 6 NFT en OpenSea y los puse a la venta. Acuñar una NFT cuesta dinero, al que la mayoría de blockchains se refieren como "gas". Descubrí que podía acuñar un NFT y ponerlo a la venta por unos 5-6 dólares en ETH si lo hacía en el momento adecuado. En los momentos de mayor congestión de la red, la misma acuñación y puesta en venta de un NFT podía costar entre 10 y 15 dólares o más. Estas cantidades se deducen de tu monedero a medida que mentas, listas o compras cosas. En general, esta tecnología es bastante respetable, pero aún no está totalmente lista para el primetime. Desde conseguir un monedero, conectar tu cuenta bancaria y comprar criptomonedas, hasta acuñar NFT, ponerlas a la venta y realizar transacciones con la comunidad en general, se tarda un minuto en entenderlo todo.
Y entonces todos mis NFT desaparecieron de mi cuenta. Había llamado a mi colección "Paroxyms", una palabra totalmente aleatoria que nunca antes había utilizado. Resulta que un "actor malintencionado" había estado intentando estafar a la gente en OpenSea con contenidos llamados "Paroxyms", de una forma que el servicio de atención al cliente no explicó, por lo que mis NFT se habían hecho invisibles temporalmente gracias a algún filtro interno de OpenSea. (Por cierto, hasta ahora he experimentado un excelente servicio de atención al cliente, sobre todo a través del chat, en relación con mi cuenta bancaria y la compra de criptomonedas y con las pruebas y tribulaciones de mis travesuras de acuñación de NFT con OpenSea. De nuevo, no todo puede ser descentralizado, y eso puede ser algo bueno).
Con mi colección de NFT asegurada, me dispuse una vez más a dar sentido a este nuevo mundo, hasta que algunos de mis NFT desaparecieron de mi colección. De nuevo. Desesperado, examiné mis NFT "recogidos" frente a los "creados". Una vista muestra todas las NFT que has creado, como es lógico, mientras que la otra muestra las NFT de tu colección, es decir, las que posees, independientemente de quién las haya creado.
Y fue entonces cuando me di cuenta. Alguien había comprado 4 de mis primeras series de NFT, por un total de 0,04 ETH, o unos 100 dólares. OMFG. Al principio, no entendía muy bien cómo funcionaban las NFT. Ahora, estoy cotizando activamente una creciente cartera de NFTs en múltiples blockchains y tengo mis primeras ventas detrás de mí. Obviamente, sigo siendo un auténtico novato, ya que no sabría distinguir entre una venta exitosa y un fraude. También tengo que seguir mi propio consejo, si quiero crear algún tipo de buzz, y crear un gran lote de PFPs que aprovechen la tokenización, con un tema unificado y una serie de rasgos de diversos grados de escasez para promover la coleccionabilidad.
Un concepto en el que estoy trabajando es un PFP divertido con el tema de Bigfoot. Ya hemos hablado de cómo, con los PFP, alguien menta un NFT de la serie y paga por él, sin saber exactamente qué mezcla de rasgos y, por tanto, lo raro que es el nuevo NFT del comprador dentro de ese universo de PFP concreto.
Otra idea que estoy desarrollando es una serie de NFT que representen esculturas aún por hacer, en las que el NFT vendría con los derechos para hacer, exponer y vender realmente la escultura en el mundo físico.
Abróchate el cinturón, Dorothy.
En 2017, cuando un bitcoin valía unos 5.000 dólares, le preguntaron al economista Robert Shiller, premio Nobel de Economía, si lo consideraba una burbuja especulativa. Citando su propia definición de burbuja, extraída de su libro de 2005 Exuberancia irracional, Shiller describió
una situación en la que las noticias de subidas de precios estimulan el entusiasmo de los inversores, que se propaga... de persona a persona, amplificando en el proceso las historias que podrían justificar las subidas de precios, y atrayendo a una clase cada vez mayor de inversores que, a pesar de las dudas sobre el valor real de una inversión, se sienten atraídos por ella en parte por la envidia de los éxitos de los demás y en parte por la excitación de los jugadores.
Así que, sí, es una burbuja, dijo Shiller, tanto "en 2013 en el arrebato original de entusiasmo por Bitcoin, y luego, después de un colapso temporal en el valor de Bitcoin", de nuevo en 2017.
Estas dos primeras burbujas del bitcoin se produjeron 5 años antes del "criptoinvierno" de 2022 que acabó con el FTX y supuestamente marcó el principio del verdadero fin del cripto, las NFT y el blockchain. Pero como señala Shiller, estas burbujas especulativas pueden estar mal denominadas, en el sentido de que "las pompas de jabón estallan de una vez por todas", mientras que las burbujas especulativas no lo hacen. "El oro en sí mismo", dijo, es simplemente "una secuencia de burbujas especulativas, que comenzó en la antigüedad y aún continúa después de miles de años".
Mientras escribo estas palabras finales de este artículo, BTC cotiza a 68.187,03 dólares, un aumento de casi el 1.300% sobre el pintoresco precio de 5.000 dólares que "reventó" la "burbuja" de 2017, la que precedió a FTX y a las burbujas de criptomonedas y NFT de los años de la pandemia, cuyo estallido supuestamente borró de la existencia el valor de todo lo blockchain.
