在美国判决在中国执行：判决债权人需知事项

多年来，关于在中国执行美国判决的标准建议很简单：别费那个劲了。如今，这一建议已不再适用。

在美国法院作出的判决在中国执行，至今仍非易事，成本也不低。而且，这一过程远非自动进行。但当判决债权人能够证明存在互惠原则、送达程序合法、遵循正当程序、判决已生效且不违反中国公共政策时，中国法院已更愿意承认并执行外国民事和商事判决，包括美国判决。

如果被告在中国拥有资产，那么在美国获得的判决或许值得在中国寻求执行。但执行案件的胜负通常在向中国法院提起申请之前就已经见分晓。因此，在进行美国诉讼时，就应着眼于日后的中国执行程序来构建诉讼记录。

“在中国执行判决”的含义

当一家美国公司在美国法院获得金钱判决时，该判决不会自动对位于中国的资产产生效力。如果被告的银行账户、房地产、股权、应收账款或经营性资产位于中国，判决债权人通常必须向中国法院申请承认和执行该判决。

这一过程被称为司法承认与执行，简称JRE。

“承认”是指中国法院认可外国判决的法律效力。“执行”是指中国法院允许对位于中国境内的资产进行强制执行。在实践中，判决债权人通常会同时寻求这两项程序，因为如果仅获得承认而无法执行，任何人都无法获得偿付。

中国与美国之间没有关于判决承认的双边条约。目前也没有生效的中美条约框架，能够使美国普通民事和商事判决自动获得承认。《海牙判决公约》目前已在某些司法管辖区生效，美国虽已签署但尚未批准。中国目前未被列为签署国或缔约方，因此美国判决债权人主要必须依据中国国内法和互惠原则。

中国修订后的《民事诉讼法》现对外国判决的承认与执行作了更详细的规定，包括承认、拒绝承认的理由、间接管辖权、并行诉讼以及承认裁定后的救济措施。2023年的修订增加了第300至303条，从而填补了此前相对薄弱的法律框架。

中美之间的跨国判决承认申请通常向具有管辖权的中国中级人民法院提起，管辖依据通常为被申请人的住所地或可执行资产所在地。此类案件在中国法院系统内可能还会接受更高层级的审查。这虽然可能导致程序更为缓慢且程序化，但也能降低因当地法院经验不足而导致国际判决承认问题处理不当的风险。

旧观点：中国不会执行美国的判决

这种旧观点是基于实际经验得出的。此前美国在中国执行判决的努力几乎总是以失败告终，尤其是在中国法院认定中美之间不存在既定互惠关系的情况下。

此前几起中美判决承认案件均以失败告终，包括2009年和2010年的案件，原因是中方法院认为缺乏互惠原则。这些案件在历史上具有重要意义，但并不能反映中方法院目前的立场。

转折点出现在2017年，武汉市中级人民法院在“刘莉诉陶莉、佟武”一案中作出了判决。在此案中，武汉法院基于互惠原则承认并执行了加利福尼亚州的一项判决。该判决被普遍视为中国法院首次承认并执行美国商业金钱判决。

武汉的裁决体现了事实上的互惠原则：鉴于美国法院此前曾承认过中国的判决，中国法院也愿意予以回应。

这并不意味着每一项美国判决都会在中国得到执行。但这确实意味着，那种“中国绝不会执行美国判决”的笼统假设已不再成立。

法律框架：互惠原则与中国《民事诉讼法》

对于美国判决，互惠原则通常是首要问题。由于中美之间没有判决承认条约，申请人通常必须证明中国法院可以基于互惠原则承认美国判决。

中国法院在外国法院已承认中国判决的情况下，更倾向于认定互惠原则成立。最高人民法院2021年涉外商事及海事审判工作总结会议就外国判决的承认与执行问题进行了讨论，其中包括对互惠原则的分析。

中国法院和评论人士将此描述为迈向“法律上的”或“推定上的”互惠。具体而言，中国法院可能会考虑中国判决是否根据外国管辖区的法律能够获得承认，而不是要求证明外国法院已经承认了中国判决。

上述内容均不构成具有约束力的判例。中国并非普通法管辖区，在武汉、上海、宁波或广州某案胜诉，并不保证在后续案件中能获得相同结果。但可以肯定的是，中国法院已从最初的完全持怀疑态度，转向了更加基于规则、逐案认定的实践。

早期的中美司法互助案件大多因互惠原则未获支持而失败。随着互惠原则在中国法院实践中日益确立，近期的案件结果有所改善。

中国法院关注什么

美国判决债权人若希望在中国获得判决的承认和执行，应预见到中国法院将重点关注五个核心问题。

美国的判决是否具有终局性和效力？

中国法院通常不会执行判决，除非申请人能证明其美国判决已具有终局效力。在2020年无锡的一起案件中，法院驳回了执行申请，理由是申请人未能证明该美国判决已具有终局效力且不再受普通上诉程序的约束。

在美国，一份已签发的判决书可能让人觉得案件已经结束。但在中国执行程序中，这仅仅是一个起点。判决债权人应准备好通过有效文件证明判决的终局性，例如案卷材料、证书、上诉状态记录或其他能证明该判决已生效、可执行且不再受普通上诉程序约束的法院文件。

根据美国法律具有可执行力的判决，在中国并不自动具有自证效力。中国法院会要求提供无瑕疵的记录。

被告是否已依法收到传票？

送达问题往往是导致国际执法失败的症结所在。

如果被告身在中国，美国诉讼文书的送达通常必须通过适当的国际渠道进行，一般依据《海牙送达公约》办理。在美国案件中看似无害的捷径，在后续的中国执行程序中可能会成为致命缺陷。

如果您希望送达方式符合中国法院根据《海牙送达公约》提出的要求，请不要依赖第10条规定的邮寄送达。中国已明确反对第10条规定的送达方式，因此在中国进行符合《海牙公约》要求的送达需要时间，应从一开始就将其纳入诉讼计划。

如果送达存在瑕疵，中国法院很可能会以程序正当性为由拒绝承认该判决。如果该判决属于缺席判决，送达记录就显得尤为重要。

这是跨境诉讼中最常见的错误之一：原告虽在美国胜诉，但所建立的案卷材料过于草率，难以在海外执行。这也是本所拒绝受理涉及中国及许多其他国家的外国判决执行案件的主要原因之一。同时，这也是我们在美国反对执行外国法院判决时所采用的主要抗辩理由之一。

归根结底很简单：无论您在世界任何地方起诉外国被告，都应从一开始就聘请熟悉国际诉讼的律师。

美国法院是否具有管辖权？

中国法院还将审查美国法院是否恰当地行使了管辖权。这并不意味着中国法院将对整个美国案件进行重新审理。但如果美国法院的管辖权显得薄弱、牵强附会，或与中国承认原则不符，则执行将变得更加困难。

在合同案件中，这一点尤为重要。应将管辖地选择条款、准据法条款、同意管辖条款、送达条款以及被告与管辖地的联系等内容予以书面记载，以便日后执行。

当被告同意管辖地、收到适当通知、与交易存在实质性联系，且有公平的出庭机会时，判决债权人将处于更有利的地位。如果管辖权仅基于微弱的联系或程序上的捷径，则可能会引发问题。

此外，如果美国法院能明确说明其对外国被告行使管辖权的依据，也会有所帮助。我们通常会指示诉讼律师请求法院这样做，而法院通常也会照办。我们也曾要求诉讼律师在判决后再次向法官提出请求，要求对管辖权依据作出更详尽的说明，而法院通常也同意提供此类说明。

被告是否获得了正当程序？

中国法院将审查被告是否被依法传唤，以及是否获得了合理的陈述机会。缺席判决仍可执行，但案卷中必须载明已向被告送达通知且给予了出庭机会。

在中国，缺席判决往往难以执行。但如果送达、通知、管辖权和终局性方面均无瑕疵，则可以予以执行。

许多中美跨境司法协助案件涉及缺席判决，因为中国被告往往拒绝出席美国诉讼程序。被告决定不出席美国案件，这一事实本身并不妨碍在中国执行判决。但判决债权人必须能够证明被告曾有充分的法律机会参与诉讼。

执行该决定是否会违反中国的公共政策？

如果执行判决会违反中国法律的基本原则、损害中国的主权、安全或公共利益，中国法院可以拒绝承认该判决。在普通的商业金钱判决案件中，这通常不是主要问题，除非判决内容包含中国法院认为与中国法律不相容的条款。

惩罚性赔偿是这一问题最常涉及的领域。

在广州中级人民法院审理的几起涉及美国EB-5签证欺诈的判决中，中国法院承认并执行了补偿性或特殊损害赔偿，但拒绝执行惩罚性损害赔偿。

如果您的美国判决包含实际损害赔偿、法定利息、诉讼费用和惩罚性赔偿，请不要认为整个判决都会在中国得到执行。中国法院可能会执行补偿性赔偿部分，而驳回惩罚性赔偿部分。好消息是，中国法院通常似乎愿意将这两部分区分开来，而不是仅仅因为判决中包含惩罚性赔偿就驳回整个判决。

判决债权人应仔细区分并记录各项损害赔偿。如果美国判决书将实际损害赔偿、惩罚性赔偿、利息、律师费和诉讼费用混为一谈且未作明确区分，则在中国执行时会面临更大困难。

更妥当的做法是，尽可能使美国法院的判决书便于在中国执行。应明确列明实际损失，清晰计算利息，并分别列明各项费用和开支。任何惩罚性赔偿部分均应单独列明，以便中国法院能够识别可执行的部分，而无需对判决内容进行逐项分析。

在何种情况下，在中国执行美国判决是合理的？

本律师事务所曾处理过，目前也正在处理多起中美判决承认与执行案件。但委托我们在中国执行的大多数美国判决，在经济上并不值得在中国继续追索。

在中国，判决的执行过程缓慢、成本高昂、文书繁琐且结果难以预料。更关键的问题不在于判决能否在中国得到执行，而在于执行判决是否具有商业意义。

仅是收集必要的美国法院文件、获取关键声明、办理文件公证、取得所需的海牙认证以及安排专业翻译，费用往往就超过5万美元。而这一切，仅仅是为了准备向中国法院提交案件所需的一整套材料。

中国与美国之间的《海牙认证公约》已于2023年11月7日生效，公约范围内的美国公文通常只需办理美国海牙认证，而无需中国领事认证。这虽比以往的领事认证流程有所改进，但并不意味着文件准备工作会变得便宜或简单。在中国聘请律师、提交法院文件、资产调查、翻译工作、策略制定、执行程序以及案件在中国法院系统审理所需的时间之前，还需承担文件准备的费用。

涉及的金额

除非涉案金额至少达到100万美元，否则将美国法院的判决带到中国执行通常难以实现。对于大多数金额较小的索赔而言，在中国采取强制执行措施的成本过高。

如果一项100万美元的判决具备以下条件：送达程序有充分证据证明、判决已生效且可强制执行、无待决上诉、补偿性赔偿金额明确、管辖权记录完备，且在中国境内有可识别的资产，那么该判决或许值得考虑。而如果一项100万美元的判决存在送达程序混乱、资产状况不明、惩罚性赔偿占比较高，或上诉问题尚未解决等情况，通常其成本和风险是不值得承担的。

最好的情况是既宽敞又干净。

外壳的质量

仅获得一笔巨额判决是不够的。该案件在法律和程序上也必须适合在中国执行。理想的候选案件通常具备以下特征：在美国法院的记录清白、送达程序合规、管辖权明确、判决已生效、补偿性赔偿与惩罚性赔偿可分离，且在中国境内存在切实可行的资产追索途径。而较弱的候选案件通常存在相反情况：送达程序存疑、上诉未决、损害赔偿不明确、管辖权事实薄弱、无已知资产，或判决主要依赖于惩罚性赔偿。

一项在美国虽令人情绪上感到痛快，但在程序上却漏洞百出的判决，在中国可能毫无价值。而一项金额较小、但送达程序规范、损害赔偿认定清晰且资产状况明确的判决，其可执行性可能要高得多。

此类案件处理起来既困难、耗资巨大、耗时费力，在实践中也还相对较新。即便是具有法律效力的判决，执行起来也可能需要很长时间，而且每个阶段都存在不确定性。

在中国采取强制执行措施虽是一项强有力的手段，但并非适用于所有案件。通常只有在涉案金额足够大、判决效力足够强，且在中国境内存在值得追索的实际资产时，采取这一措施才有意义。

因此，我们几乎总是建议首先对被告进行尽职调查。在为在中国提起强制执行申请投入大量资金之前，判决债权人至少应大致了解被告是否有能力支付判决债务。这项初步调查的成本远低于准备申请文件本身，而且往往会改变后续的分析方向。

本律师事务所经常开展此类调查。据我估算，至少有25%的情况下，仅凭我们的调查结果，就能促使美国的判决债权人决定不再继续追索。