تنفيذ الأحكام القضائية الأمريكية في الصين: ما يحتاج الدائنون بموجب الأحكام القضائية إلى معرفته
لسنوات طويلة، كانت النصيحة المعتادة بشأن تنفيذ الأحكام القضائية الأمريكية في الصين بسيطة: لا تزعج نفسك. لكن هذه النصيحة أصبحت الآن قديمة.
لا يزال تنفيذ أحكام المحاكم الأمريكية في الصين أمراً صعباً ومكلفاً. كما أنه أبعد ما يكون عن أن يكون تلقائياً. لكن المحاكم الصينية أصبحت أكثر استعداداً للاعتراف بالأحكام المدنية والتجارية الأجنبية وتنفيذها، بما في ذلك الأحكام الأمريكية، عندما يتمكن الدائن المحكوم له من إثبات المعاملة بالمثل، والتبليغ السليم، واتباع الإجراءات القانونية الواجبة، ونفاذ الحكم، وعدم انتهاك السياسة العامة الصينية.
إذا كان لدى المدعى عليه أصول في الصين، فقد يكون من المفيد السعي إلى تنفيذ الحكم الصادر في الولايات المتحدة هناك. لكن مصير قضية التنفيذ عادةً ما يتحدد قبل أن يرفع أي طرف دعوى في الصين. لذا، يجب إعداد ملف الدعوى في الولايات المتحدة مع أخذ التنفيذ في الصين في الاعتبار.
ماذا يعني «تنفيذ الحكم في الصين»
عندما تحصل شركة أمريكية على حكم قضائي مالي في محكمة أمريكية، فإن هذا الحكم لا يسري تلقائيًا على الأصول الموجودة في الصين. فإذا كانت الحسابات المصرفية للمدعى عليه، أو عقاراته، أو حصصه في رأس المال، أو مستحقاته، أو أصوله التشغيلية موجودة في الصين، يتعين على الدائن عادةً أن يطلب من محكمة صينية الاعتراف بالحكم وتنفيذه.
وتُعرف هذه العملية باسم «الاعتراف القضائي والتنفيذ»، أو JRE.
يعني «الاعتراف» أن المحكمة الصينية تقبل الأثر القانوني للحكم الأجنبي. أما «التنفيذ» فيعني أن المحكمة الصينية تسمح بالتحصيل من الأصول الموجودة في الصين. وفي الممارسة العملية، يسعى الدائنون عادةً إلى كليهما، لأن الاعتراف دون تحصيل لا يؤدي إلى سداد الديون لأي طرف.
لا توجد بين الصين والولايات المتحدة معاهدة ثنائية للاعتراف بالأحكام القضائية. كما لا يوجد حالياً أي إطار معاهدي ساري المفعول بين الولايات المتحدة والصين يجعل الاعتراف بالأحكام المدنية والتجارية العادية الصادرة في الولايات المتحدة أمراً تلقائياً. اتفاقية لاهاي للأحكام القضائية سارية المفعول حالياً في بعض الولايات القضائية، وقد وقعت عليها الولايات المتحدة ولكنها لم تصدق عليها. ولا تُدرج الصين حالياً كطرف موقّع أو طرف متعاقد، لذا يجب على الدائنين بموجب الأحكام القضائية الأمريكية الاعتماد بشكل أساسي على القانون المحلي الصيني ومبدأ المعاملة بالمثل.
يتناول قانون الإجراءات المدنية الصيني المعدل الآن مسألة الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها بمزيد من التفصيل، بما في ذلك الاعتراف بها، وأسباب الرفض، والاختصاص غير المباشر، والإجراءات المتوازية، وسبل الانتصاف بعد صدور حكم الاعتراف. وقد أضافت تعديلات عام 2023 المواد من 300 إلى 303، مما ساعد في استكمال الإطار القانوني الذي كان في السابق أقل شمولاً بكثير.
عادةً ما تُرفع طلبات الاعتراف والتنفيذ المشتركة بين الولايات المتحدة والصين أمام محكمة شعبية متوسطة صينية ذات اختصاص قضائي، وعادةً ما يكون ذلك بناءً على محل إقامة المدعى عليه أو موقع الأصول القابلة للتنفيذ. وقد تخضع هذه القضايا أيضًا لمراجعة من قبل مستويات أعلى في النظام القضائي الصيني. وقد يؤدي ذلك إلى إبطاء الإجراءات وجعلها أكثر رسمية، ولكنه قد يقلل أيضًا من خطر إساءة معالجة قضية الاعتراف بحكم دولي من قبل محكمة محلية تفتقر إلى الخبرة.
الرأي القديم: الصين لن تنفذ الأحكام القضائية الأمريكية
كان الرأي القديم يستند إلى تجارب واقعية. فقد باءت جهود الولايات المتحدة السابقة لتنفيذ الأحكام القضائية في الصين بالفشل في معظم الأحيان، لا سيما عندما كانت المحاكم الصينية ترى عدم وجود مبدأ المعاملة بالمثل بين الصين والولايات المتحدة.
فشلت عدة قضايا سابقة تتعلق بالاعتراف بالأحكام القضائية بين الولايات المتحدة والصين، بما في ذلك قضايا في عامي 2009 و2010، لأن المحاكم الصينية رأت عدم وجود مبدأ المعاملة بالمثل. وتُعد تلك القضايا ذات أهمية من الناحية التاريخية، لكنها لا تعكس الموقف الحالي للمحاكم الصينية.
جاءت نقطة التحول في عام 2017 مع صدور قرار محكمة الشعب المتوسطة في ووهان في قضية «ليو لي ضد تاو لي وتونغ وو». وفي تلك القضية، اعترفت محكمة ووهان بحكم صادر في كاليفورنيا ونفذته على أساس المعاملة بالمثل. ويُنظر إلى هذا القرار على نطاق واسع باعتباره أول قرار صادر عن محكمة صينية يعترف بحكم مالي تجاري أمريكي وينفذه.
وقد استند قرار ووهان إلى مبدأ المعاملة بالمثل في الواقع العملي: فقد سبق للمحاكم الأمريكية أن اعترفت بالأحكام الصينية، لذا كانت المحكمة الصينية على استعداد للرد بالمثل.
وهذا لا يعني أن كل حكم صادر في الولايات المتحدة سيتم تنفيذه في الصين. لكنه يعني أن الافتراض العام القائل بأن «الصين لن تنفذ أبدًا أي حكم صادر في الولايات المتحدة» لم يعد صحيحًا.
الإطار القانوني: مبدأ المعاملة بالمثل وقانون الإجراءات المدنية الصيني
فيما يتعلق بالأحكام الصادرة في الولايات المتحدة، عادةً ما تكون المعاملة بالمثل هي المسألة الأساسية. ونظراً لعدم وجود معاهدة بين الولايات المتحدة والصين بشأن الاعتراف بالأحكام القضائية، يتعين على مقدم الطلب عموماً أن يثبت أن المحاكم الصينية يمكنها الاعتراف بالأحكام الصادرة في الولايات المتحدة على أساس المعاملة بالمثل.
أصبحت المحاكم الصينية أكثر استعدادًا لإقرار مبدأ المعاملة بالمثل في الحالات التي تعترف فيها محاكم البلد الأجنبي بالأحكام الصينية. وتناول «ملخص مؤتمر المحكمة الشعبية العليا لعام 2021 بشأن القضايا التجارية والبحرية ذات الصلة بالأجانب» مسألة الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها، بما في ذلك تحليل مبدأ المعاملة بالمثل.
وقد وصفت المحاكم والمعلقون الصينيون هذه الخطوة بأنها اتجاه نحو التبادلية القانونية، أو التبادلية الافتراضية. ومن الناحية العملية، قد تنظر المحكمة الصينية في إمكانية الاعتراف بالأحكام الصينية بموجب قانون الولاية القضائية الأجنبية، بدلاً من اشتراط إثبات أن محكمة أجنبية قد اعترفت بالفعل بحكم صيني.
لا يُعتبر أي من هذا سابقة ملزمة. فالصين ليست دولة تعمل بنظام القانون العام، ولا تضمن أي قضية ناجحة في ووهان أو شنغهاي أو نينغبو أو قوانغتشو التوصل إلى النتيجة نفسها في القضية التالية. لكن من الإنصاف القول إن المحاكم الصينية قد انتقلت من موقف الشك التام إلى ممارسة اعتراف أكثر استنادًا إلى القواعد وتقييم كل حالة على حدة.
فشلت القضايا السابقة المتعلقة باتفاقية الاعتراف المتبادل بين الولايات المتحدة والصين إلى حد كبير بسبب مبدأ المعاملة بالمثل. أما القضايا الأحدث فقد حققت نتائج أفضل، حيث أصبح مبدأ المعاملة بالمثل أكثر رسوخًا في الممارسات القضائية الصينية.
ما الذي تبحث عنه المحاكم الصينية
ينبغي على الدائن الحاصل على حكم قضائي أمريكي يسعى إلى الاعتراف بحكمه وتنفيذه في الصين أن يتوقع أن تركز المحكمة الصينية على خمسة أمور أساسية.
هل الحكم الصادر في الولايات المتحدة نهائي ونافذ؟
لا تقوم المحاكم الصينية عمومًا بتنفيذ أي حكم ما لم يثبت مقدم الطلب أن الحكم الصادر في الولايات المتحدة نهائي ونافذ. وفي إحدى القضايا التي نُظرت في مدينة ووشي عام 2020، رُفض طلب التنفيذ لأن مقدم الطلب لم يثبت أن الحكم الصادر في الولايات المتحدة نهائي ولم يعد قابلاً للاستئناف العادي.
في الولايات المتحدة، قد يبدو الحكم الموقّع وكأنه نهاية القضية. أما بالنسبة للتنفيذ في الصين، فهو مجرد نقطة البداية. يجب أن يكون الدائن المحكوم له مستعدًا لإثبات نهائية الحكم من خلال وثائق صالحة للاستخدام، مثل ملفات القضية، والشهادات، وسجلات حالة الاستئناف، أو غيرها من الوثائق القضائية التي تثبت أن الحكم نهائي وقابل للتنفيذ، ولم يعد خاضعًا للاستئناف العادي.
إن الحكم القابل للتنفيذ بموجب القانون الأمريكي لا يُعتبر دليلاً كافياً بحد ذاته في الصين. فالمحكمة الصينية ستطلب سجلاً خالياً من أي سوابق.
هل تم إخطار المدعى عليه بشكل صحيح؟
غالبًا ما تكون الخدمة هي العقبة التي تعرقل إنفاذ القوانين على الصعيد الدولي.
إذا كان المدعى عليه موجودًا في الصين، فيجب عمومًا أن تتم إجراءات التبليغ في القضايا الأمريكية عبر القنوات الدولية المناسبة، وعادةً ما يكون ذلك بموجب اتفاقية لاهاي للتبليغ. وقد تصبح الطرق المختصرة التي قد تبدو غير ضارة في القضية الأمريكية قاتلة في إجراءات التنفيذ اللاحقة في الصين.
إذا كنت ترغب في أن يكون التبليغ مطابقًا لمتطلبات المحاكم الصينية بموجب اتفاقية لاهاي للتبليغ، فلا تعتمد على التبليغ البريدي بموجب المادة 10. فقد اعترضت الصين صراحةً على التبليغ بموجب المادة 10، لذا فإن التبليغ المتوافق مع اتفاقية لاهاي في الصين يستغرق وقتًا، وينبغي إدراجه في خطة الدعوى منذ البداية.
إذا كان التبليغ معيبًا، فمن المرجح أن ترفض المحكمة الصينية الاعتراف بالحكم استنادًا إلى مبدأ الإجراءات القانونية السليمة. وإذا كان الحكم حكمًا غيابيًا، فإن سجل التبليغ يصبح أكثر أهمية.
هذا هو أحد الأخطاء الأكثر شيوعًا في الدعاوى القضائية العابرة للحدود: حيث يفوز المدعي بالقضية في الولايات المتحدة، لكنه يجمع سجلًا قضائيًا غير دقيق بما يكفي لتنفيذه في الخارج. وهو أحد الأسباب الرئيسية التي تدفع مكتبنا القانوني إلى رفض قضايا تنفيذ الأحكام الأجنبية المتعلقة بالصين والعديد من البلدان الأخرى. كما أنه أحد الدفوع الرئيسية التي نستخدمها لمعارضة تنفيذ أحكام المحاكم الأجنبية في الولايات المتحدة.
خلاصة القول بسيطة: إذا كنت ترفع دعوى قضائية ضد مدعى عليه أجنبي في أي مكان في العالم، فاستعن منذ البداية بمحامٍ على دراية بالتقاضي الدولي.
هل كانت المحكمة الأمريكية تتمتع بالاختصاص القضائي المناسب؟
وستنظر المحاكم الصينية أيضًا فيما إذا كانت المحكمة الأمريكية قد مارست اختصاصها القضائي على النحو الصحيح. وهذا لا يعني أن المحكمة الصينية ستعيد النظر في القضية الأمريكية برمتها. ولكن إذا بدا اختصاص المحكمة الأمريكية ضعيفًا أو مصطنعًا أو غير متوافق مع مبادئ الاعتراف الصينية، فسيصبح تنفيذ الحكم أكثر صعوبة.
وتكتسب هذه المسألة أهمية خاصة في القضايا التعاقدية. فمن الضروري توثيق بنود اختيار المحكمة المختصة، وبنود القانون الواجب التطبيق، وأحكام الموافقة على الاختصاص القضائي، وأحكام التبليغ، وعلاقات المدعى عليه بالمحكمة المختصة، مع مراعاة إمكانية التنفيذ في المستقبل.
يكون الدائن الحاصل على حكم قضائي في وضع أقوى عندما يوافق المدعى عليه على مكان المحاكمة، ويتلقى إخطارًا سليمًا، وتربطه علاقة جوهرية بالمعاملة، وتُتاح له فرصة عادلة للمثول أمام المحكمة. أما إذا استند الاختصاص القضائي إلى صلات ضعيفة أو اختصارات إجرائية، فمن المتوقع أن تنشأ مشاكل.
ومن المفيد أيضًا أن تشرح المحكمة الأمريكية بوضوح الأساس الذي تستند إليه في ممارسة اختصاصها القضائي على المدعى عليه الأجنبي. وغالبًا ما نوجه محامي الدعوى إلى مطالبة المحكمة بذلك، وعادةً ما تستجيب المحاكم لهذا الطلب. كما طلبنا من محامي الدعوى العودة إلى القاضي بعد صدور الحكم لطلب شرح أوفى للأساس القضائي، وتوافق المحاكم عمومًا على تقديم هذا الشرح.
هل حظي المتهم بإجراءات قضائية عادلة؟
ستقوم المحاكم الصينية بالتحقق مما إذا كان المتهم قد استُدعي بشكل قانوني وأتيحت له فرصة معقولة لتقديم دفوعه. ويمكن تنفيذ الحكم الغيابي، لكن يجب أن يتضمن ملف القضية إشعارًا وإتاحة فرصة للحضور.
ليس من السهل تنفيذ الأحكام الغيابية في الصين. لكن يمكن تنفيذها إذا كانت إجراءات التبليغ والإخطار والاختصاص القضائي ونهائية الحكم سليمة.
تتضمن العديد من القضايا المتعلقة بالحقوق المدنية بين الولايات المتحدة والصين أحكامًا غيابية، وذلك لأن المدعى عليهم الصينيين غالبًا ما يرفضون المثول أمام المحاكم الأمريكية. ولا يؤدي قرار المدعى عليه بعدم المثول في القضية الأمريكية بحد ذاته إلى إبطال تنفيذ الحكم في الصين. لكن يجب أن يتمكن الدائن المحكوم له من إثبات أن المدعى عليه أتيحت له فرصة كافية قانونًا للمشاركة في الإجراءات.
هل سيشكل تنفيذ هذا القرار انتهاكًا للسياسة العامة الصينية؟
يمكن للمحاكم الصينية أن ترفض الاعتراف بالحكم إذا كان تنفيذه ينطوي على انتهاك للمبادئ الأساسية للقانون الصيني، أو لسيادة الصين أو أمنها أو المصلحة العامة. وفي قضايا الأحكام التجارية العادية المتعلقة بالمال، لا يمثل هذا عادةً المشكلة الرئيسية، ما لم يتضمن الحكم ما تعتبره المحاكم الصينية متعارضًا مع القانون الصيني.
غالبًا ما تظهر هذه المسألة في سياق التعويضات العقابية.
في عدد من القضايا التي نظرت فيها محكمة الشعب المتوسطة في قوانغتشو، والتي تعلقت بأحكام تتعلق بالاحتيال في تأشيرات EB-5 الأمريكية، أقرت المحكمة الصينية بالتعويضات التعويضية أو الخاصة وقامت بتنفيذها، لكنها رفضت تنفيذ التعويضات العقابية.
إذا كان الحكم الصادر في الولايات المتحدة يشمل التعويضات الفعلية والفوائد القانونية وتكاليف التقاضي والتعويضات العقابية، فلا تفترض أن الحكم بأكمله سيتم تنفيذه في الصين. فقد تقوم المحاكم الصينية بتنفيذ الجزء التعويضي ورفض الجزء العقابي. والخبر السار هو أن المحاكم الصينية تبدو عمومًا مستعدة للفصل بين هذين الجزأين، بدلاً من رفض الحكم بأكمله لمجرد أن جزءًا من التعويضات الممنوحة هو تعويض عقابي.
ينبغي على الدائن المحكوم له أن يفصل بين الأضرار ويوثقها بعناية. فإذا كان الحكم الصادر في الولايات المتحدة يجمع بين الأضرار الفعلية والأضرار التعويضية والفوائد وأتعاب المحاماة والتكاليف دون توضيح، فإن إجراءات التنفيذ في الصين تصبح أكثر صعوبة.
والنهج الأفضل هو جعل سجل المحكمة الأمريكية ملائماً للتنفيذ قدر الإمكان. فيجب تحديد الأضرار الفعلية بوضوح. كما يجب حساب الفوائد بوضوح. وينبغي تقديم مستندات تدعم الرسوم والتكاليف بشكل منفصل. كما يجب ذكر أي عنصر عقابي بشكل منفصل حتى تتمكن المحكمة الصينية من تحديد الجزء القابل للتنفيذ دون الحاجة إلى تفكيك الحكم.
متى يكون من المنطقي تنفيذ حكم قضائي أمريكي في الصين؟
لقد تولت شركتنا القانونية، ولا تزال تتولى حالياً، عدداً من القضايا المتعلقة بالاعتراف بالأحكام القضائية الصادرة في الولايات المتحدة والصين وتنفيذها. لكن معظم الأحكام القضائية الأمريكية التي يُطلب منا تنفيذها في الصين لا يكون من المجدي اقتصادياً السعي إلى تنفيذها هناك.
إن تنفيذ الأحكام القضائية في الصين عملية بطيئة ومكلفة وتتطلب الكثير من الأوراق، كما أنها محفوفة بالشكوك. والمشكلة الأكبر ليست ما إذا كان من الممكن تنفيذ الحكم في الصين، بل ما إذا كان تنفيذه مجديًا من الناحية التجارية.
ليس من غير المألوف أن تتجاوز التكلفة 50,000 دولار أمريكي لمجرد جمع المستندات القضائية الأمريكية اللازمة، والحصول على الإقرارات الضرورية، وتوثيق المستندات، والحصول على شهادات الأبوستيل المطلوبة، وإدارة الترجمات الاحترافية. وكل ذلك يقتصر فقط على تجميع الملف المطلوب لتقديم طلب إلى محكمة صينية للنظر في القضية.
دخلت اتفاقية الأبوستيل الصينية حيز التنفيذ مع الولايات المتحدة في 7 نوفمبر 2023، وتحتاج الوثائق العامة الأمريكية التي تدخل في نطاق الاتفاقية عمومًا إلى ختم الأبوستيل الأمريكي بدلاً من التصديق القنصلي الصيني. ويُعد ذلك تحسناً مقارنةً بإجراءات التصديق القنصلي القديمة، لكنه لا يجعل عملية إعداد الوثائق رخيصة أو بسيطة. وتأتي تكلفة إعداد الوثائق هذه قبل تكاليف المحامي الصيني، ورسوم رفع الدعاوى، والتحقيق في الأصول، وأعمال الترجمة، وأعمال الاستراتيجية، وإجراءات التنفيذ، والوقت اللازم لتمرير القضية عبر النظام القضائي الصيني.
المبلغ المعني
ما لم تكن القيمة المعنية تبلغ مليون دولار على الأقل، نادراً ما يكون من المجدي من الناحية الاقتصادية نقل حكم قضائي أمريكي إلى الصين. فتكلفة الشروع في إجراءات التنفيذ في الصين باهظة للغاية بالنسبة لمعظم المطالبات الصغيرة.
قد يكون من الجدير النظر في حكم قضائي بقيمة مليون دولار أمريكي، شريطة وجود دليل قوي على صحة إجراءات التبليغ، وأن يكون الحكم نهائيًا وقابلًا للتنفيذ، ولا توجد استئنافات معلقة، وأن تكون التعويضات التعويضية محددة بوضوح، وأن يكون سجل الاختصاص القضائي سليمًا، وأن تكون هناك أصول يمكن تحديدها في الصين. أما الحكم القضائي بقيمة مليون دولار أمريكي الذي تتسم إجراءات التبليغ فيه بالفوضى، أو تكون الأصول غير مؤكدة، أو تتضمن تعويضات عقابية كبيرة، أو توجد قضايا استئناف لم تُحل، فعادةً ما لا يبرر التكلفة والمخاطر.
الحالة المثلى هي أن تكون كبيرة ونظيفة في آن واحد.
جودة الهيكل
لا يكفي صدور حكم بمبلغ كبير. بل يجب أن تكون القضية مناسبة من الناحيتين القانونية والإجرائية للتنفيذ في الصين. عادةً ما يكون المرشح الجيد هو الذي يتمتع بسجل قضائي نظيف في الولايات المتحدة، وإخطار صحيح، واختصاص قضائي واضح، وحكم نهائي، وتعويضات يمكن فصلها عن أي تعويضات عقابية، ومسار واقعي للوصول إلى الأصول في الصين. أما المرشح الضعيف فعادةً ما يكون عكس ذلك: إخطار مشكوك فيه، استئنافات لم تُحسم، تعويضات غير واضحة، وقائع اختصاص قضائي ضعيفة، أو عدم وجود أصول معروفة، أو حكم يعتمد بشكل كبير على التعويضات العقابية.
قد يكون الحكم الصادر في الولايات المتحدة، الذي يبعث على الرضا من الناحية العاطفية ولكنه يعاني من قصور إجرائي، عديم القيمة في الصين. في المقابل، قد يكون الحكم الأقل قيمة، شريطة أن يكون الإخطار به سليماً، والتعويضات محددة بوضوح، والأصول معروفة، أكثر قابلية للتحصيل بكثير.
هذه القضايا صعبة ومكلفة وتستغرق وقتًا طويلاً، كما أنها لا تزال جديدة نسبيًا من الناحية العملية. فحتى تنفيذ حكم قوي قد يستغرق وقتًا طويلاً، وهناك عوامل عدم يقين في كل مرحلة.
يمكن أن يكون إنفاذ الأحكام في الصين أداة فعالة، لكنه لا يناسب كل القضايا. وعادةً ما يكون ذلك مجديًا فقط عندما يكون المبلغ المعني كبيرًا بما يكفي، والحكم قويًا بما يكفي، وتوجد أصول حقيقية في الصين تستحق السعي وراءها.
ولهذا السبب، نوصي دائمًا بالبدء بإجراء التحريات اللازمة بشأن المدعى عليه. فقبل إنفاق مبالغ طائلة على إجراءات التنفيذ في الصين، ينبغي على الدائن الحاصل على الحكم أن يتأكد، على الأقل، من قدرة المدعى عليه على سداد المبلغ المحكوم به. وتكلفتُ هذا البحث الأولي أقل بكثير من تكلفة إعداد ملف الدعوى نفسه، وغالبًا ما يؤثر في نتائج التحليل.
تقوم شركتنا القانونية بإجراء هذا النوع من الأبحاث بشكل متكرر. وأقدر أن نتائج أبحاثنا وحدها تدفع الدائن الحاصل على حكم قضائي في الولايات المتحدة إلى اتخاذ قرار بعدم المضي قدماً في الإجراءات في ما لا يقل عن 25 في المائة من الحالات.
تقديم الحجج الأمريكية الداعية إلى فرض الإجراءات التنفيذية على الصين
أكبر خطأ هو الانتظار حتى صدور الحكم في الولايات المتحدة قبل التفكير في الصين. فبحلول ذلك الوقت، قد يكون الأوان قد فات لإصلاح أوجه القصور في إجراءات التبليغ، أو نقاط الضعف في الاختصاص القضائي، أو عدم وضوح الاستنتاجات المتعلقة بالتعويضات، أو سجل التنفيذ الضعيف. وإذا كان من المرجح أن تكون أصول المدعى عليه موجودة في الصين، فيجب على المدعي أن يخطط لقضيته في الولايات المتحدة بحيث تراعي إمكانية التنفيذ في الصين في نهاية المطاف.
1. استخدم صيغًا تعاقدية قابلة للتنفيذ قبل نشوء النزاع
ينبغي أن تتناول بند تسوية المنازعات القوي مسائل الاختصاص القضائي والقانون الواجب التطبيق وإخطار الأطراف والولاية القضائية وسبل الانتصاف. وإذا كان من المحتمل وجود أصول في الصين، فيجب صياغة البند مع مراعاة إمكانية التنفيذ في الصين، وليس فقط مراعاة سهولة التقاضي في الولايات المتحدة.
في عقودنا المبرمة في الصين، لا ننص عمليًا أبدًا على حل النزاعات أمام محاكم الولايات المتحدة عندما يكون من المرجح أن تكون أصول الطرف الصيني موجودة في الصين. ويرجع ذلك إلى أنه حتى لو فزت بالقضية في الولايات المتحدة، فستظل بحاجة إلى إنفاق وقت ومال كبيرين لترحيل ذلك الحكم الأمريكي إلى الصين من خلال إجراءات الاعتراف والتنفيذ. ويمكن لهذه الخطوة الإضافية أن تغير الجدوى الاقتصادية لشرط تسوية النزاعات برمته.
وتدرك الشركات الصينية هذا الأمر. فالعقد الذي ينص على تسوية النزاعات أمام محكمة أمريكية لا يثير قلق الطرف الصيني بقدر ما يفترض الجانب الأمريكي، لأن الشركة الصينية تدرك أن الحكم لا يزال يتعين تنفيذه في الصين قبل أن يتمكن من الوصول إلى الأصول الموجودة في الصين. انظر: «اختيار الاختصاص القضائي لنزاعات عقودك في الصين » و«لماذا يجب أن تكون اتفاقيات التصنيع الخاصة بك في الصين باللغة الصينية دائمًا تقريبًا».
2. إخطار المدعى عليه بشكل سليم
لا تقم بالتسليم الدولي بشكل عشوائي. إذا كان التسليم يجب أن يتوافق مع اتفاقية لاهاي للتبليغ، فضع الوقت والتكلفة اللازمين لذلك في الاعتبار عند وضع خطة الدعوى. فالحكم الغيابي السريع عادةً ما يكون أقل قيمة بكثير من الحكم الذي يستغرق وقتًا أطول، لكن مدعومًا بسجل تبليغ تحترمه المحكمة الصينية.
3. بناء سجل نظيف
لن ترغب المحكمة الصينية في التعامل مع ملف قضائي أمريكي غير منظم. يجب أن يكون الدائن الحاصل على الحكم قادراً على تقديم ملف متكامل يتضمن الشكوى، وإثبات التبليغ، والأسس القضائية، وفرصة المدعى عليه في الرد، والحكم النهائي، وحالة الاستئناف، وحساب التعويضات، وقابلية التنفيذ.
4. فئات الأضرار المنفصلة
ينبغي التمييز بوضوح بين التعويضات الفعلية والتعويضات العقابية. كما ينبغي تقديم مستندات داعمة منفصلة للفوائد وأتعاب المحاماة والتكاليف. فكلما سهلت على المحكمة الصينية عملية تحديد الجزء التعويضي من الحكم، كان ذلك أفضل.
5. البحث عن الأصول الصينية في مرحلة مبكرة
تزداد قيمة الحكم الصادر ضد مدين مقيم في الصين إذا كنت تعرف مكان أصوله. فالانتظار حتى صدور الحكم قد يمنح المدين الوقت الكافي لنقل أصوله أو إعادة هيكلة شركاته أو حلها، أو يجعل عملية التحصيل أكثر صعوبة.
الاستفادة من التسوية: أحيانًا يكون تقديم الطلب هو الهدف
لا تنتهي كل قضايا إنفاذ الأحكام الصينية بالتحصيل القسري. ففي بعض الأحيان، يكون أفضل استخدام لإجراءات الاعتراف الصينية هو كسب ميزة تفاوضية. فقد يتصرف المدين الصيني الذي تجاهل الدعوى القضائية الأمريكية بشكل مختلف عندما يرفع الدائن دعوى في الصين، لا سيما إذا كان لدى المدين حسابات مصرفية أو عقارات أو حصص في رأس المال أو ذمم مدينة أو أصول تشغيلية هناك.
خلاصة القول
اعترفت المحاكم الصينية بالأحكام الصادرة في الولايات المتحدة، كما أن الإطار القانوني أصبح أكثر تطوراً عما كان عليه قبل عقد من الزمن. لكن الاعتراف بهذه الأحكام وتنفيذها لا يزالان يتم على أساس كل حالة على حدة. والشركات الأكثر حظاً في النجاح هي تلك التي تخطط مبكراً، وتقوم بالتبليغ بشكل سليم، وتبني سجلاً نظيفاً، وتفصل بين التعويضات التعويضية والتعويضات العقابية، وتثبت نهائية الحكم، وتحدد الأصول الموجودة في الصين، وتستعين بمحامين صينيين ذوي خبرة في مجال التنفيذ.
إن الحكم الصادر في الولايات المتحدة لا يعدو كونه ورقة لا قيمة لها إذا تعذر الوصول إلى الأصول. فإذا كانت الأموال موجودة في الصين، فيجب أن تُدمج استراتيجية التنفيذ في القضية المرفوعة في الولايات المتحدة منذ اليوم الأول.
