联邦大麻政策向来混乱不堪。所谓"向来"，我指的是回溯约90年间——始于1937年的《大麻税法》，继而跳跃至《管制物质法》、 罗尔巴赫-法尔修正案、2014年《农业法案》和2018年《农业法案》——更不用说联邦政府在应对各州主导的大麻改革时，那些正式或非正式地采取又放弃的种种尴尬立场，这些立场时而前后矛盾，时而自相矛盾。
话虽如此，当今联邦大麻政策——如果还能称之为政策的话——却是我们所见过的最诡异、最混乱的版本。
立法：大麻类植物禁令
上周，国会通过重新定义"大麻"，禁止了具有致醉作用的大麻制品，该禁令将于2026年11月生效。此举令许多人措手不及。不过在我看来，此前引发这类产品泛滥的所谓"法律漏洞"，与其说是法律条文的合理解读，不如说是某种信念的产物——诸如米勒修正案之类的提案其实已酝酿许久。 此外，这些产品中的许多在《食品、药品和化妆品法》下本就不合法。
不过国会在这件事上做得好吗？初步结论是：没有。如今我们面临的是层层嵌套的排除条款、尚未明确定义的术语，以及已发现的潜在规避途径。许多人理想主义地将新法实施前的过渡期视为缓刑期，期待通过《农业法案》的更新、延期或其他方式，能设法谈判并撤销这项工业大麻类物质禁令。一团乱麻。
行政措施：大麻重新分类
此事显然已搁置，尽管特朗普本人曾在八月声称将在"未来几周内"作出决定。上周我们被告知审查仍在"进行中"。 （值得一提的是，特朗普在2024年竞选活动中曾支持调整分类。）无论如何，正如本博客多次强调，这项停滞的调整进程本就方向错误，且在逐渐消退时已呈现颓势。目前大麻仍被列为第一类管制物质。
我们常听到来自大客户和那些从事政府事务这类不光彩行业的人士的各种传言。这些传言包括某些人据说在海湖庄园"献媚"、向政治行动委员会输送资金，以及各种各样的事情。不过就像大麻类植物禁令那样，如果有人声称知道大麻重新分类的下一步动向，我倾向于表示怀疑。 无人知晓。就连掌舵者也不例外。
联邦执法（或不执法）
对此事究竟如何，无人知晓。 司法部（DOJ）在各州大麻计划的背景下，从未真正执行过联邦大麻禁令。食品药品监督管理局（FDA）在工业大麻CBD产品方面，也从未真正执行过《食品、药品和化妆品法》。说真的，如今美国毒品政策的主要方向似乎是炸毁加勒比海上的船只（已达20艘且仍在增加）。
回到大麻话题，联邦检察官达林·史密斯刚刚宣布，根据司法部9月出台的新政策，其办公室将加大对联邦土地上轻微大麻犯罪的起诉力度——这听起来像是对资源的绝佳利用。尽管我确信史密斯先生的声明已引发若干《信息自由法》请求，但我们大多数人尚未见过该政策。司法部其他检察官对此保持沉默。
至于禁用致醉大麻制品的政策，即便该禁令得以实施，目前也尚难断言是否会真正执行。这很可能成为各州陷入某种法律真空的又一领域。
诉讼：矛盾信息
昨日，司法部拒绝就Canna Provisions案向最高法院提交法律意见书。我曾称此案为"旨在终结联邦大麻禁令却未必能真正终结联邦大麻禁令的诉讼"。换言之，特朗普政府并未就其是否应被允许对州内（而非州际）大麻活动实施执法采取立场。（第一巡回上诉法院此前裁定政府应被允许执行相关法律。）
司法部的立场颇为耐人寻味，因为：1）本案直指联邦政府执行联邦法律的核心能力；2）联邦政府在枪支权利相关的大麻诉讼中向来热衷于向最高法院施加影响。眼下，最高法院将不考虑行政部门的意见来决定是否受理此案。随它去吧……
联邦大麻政策的最终定论
联邦大麻政策的现状依然充满矛盾、混乱且瞬息万变。这种法律政治环境源于一个世纪以来偏见与无能的交织，对科学、公共卫生或经济考量皆未给予可信的重视。
2026年情况会好转吗？无人知晓。举例来说，以下三个重大问题至今无人能答：
- 联邦政府会改变大麻的管制状态吗？
- 联邦政府是否会执行联邦法律——或其中任何一项——来规范大麻植物？
- 国会明年会通过《农业法案》吗？还是会延长与大麻植物相关的条款？
这些问题的答案都具有深远的商业和公共卫生影响。很难想象——或许根本不可能想象——还有其他商品会面临如此不确定的处境。正因如此，我认为大麻行业的大多数从业者仍将延续既往做法：无视联邦法规，继续照常经营。
