5月22日，内布拉斯加州、印第安纳州和路易斯安那州向美国哥伦比亚特区巡回上诉法院（“DC巡回法院”）提交了审查请愿书，对代理司法部长（“AG”）将美国食品药品监督管理局（FDA）批准且经各州许可的大麻纳入《受控物质法》（“CSA”）第三类受控物质的最终行政决定提出异议。 此后，哥伦比亚特区巡回上诉法院已将此项请愿书与SAM公司（“SAM”）及全国药物和酒精筛查协会（“NDASA”）此前提交的请愿书合并审理。
与SAM的请愿书类似，各州的请愿书指控总检察长：(1) 未遵守《行政程序法》；(2) 超越了《受控物质法》和《麻醉品单一公约》所赋予的权限，或其行为与该等法律相抵触；以及 (3) 行为任意、反复无常且滥用裁量权。 在案件合并审理之前，法院已责令SAM须于2026年6月4日前提交程序性动议，其中可能包括一项暂停重新分类令的动议。各州提起的诉讼中虽未设定此类截止日期，但预计法院今后将协调统一相关时限。
什么是诉讼资格？
在法律上，“诉讼资格”是指当事人提起诉讼或参与案件的法律能力。要具备诉讼资格，原告必须证明其对案件结果具有直接、切实的利害关系，并证明其因被挑战的行为而遭受或将遭受具体、实际的损害。诉讼资格原则确保了任何人不能仅仅因为不喜欢某项法律或其背后的政策就对其提出挑战。该法律必须对其产生影响。
这一法律原则最近在联邦大麻诉讼中再次成为新闻焦点，当时SAM提起的另一项诉讼因缺乏诉讼资格而被驳回。在“SAM诉肯尼迪案”中，SAM曾试图阻止特朗普政府的一项新举措，该举措旨在为符合条件的联邦医疗保险（Medicare）患者每年报销最高500美元的大麻二酚（CBD）产品费用。该计划目前仍在按计划推进。
为何《SAM》和《NDASA》可能无法满足诉讼资格要求
正如SAM诉肯尼迪案所表明的，诉讼资格是一道难以跨越的门槛。5月22日，哥伦比亚特区联邦地区法院裁定，SAM及其共同原告在该案中缺乏诉讼资格。同样的分析几乎肯定也适用于SAM提交的第三类清单请愿书。
协会在以下情况下可确立“协会诉讼资格”：“(a) 其成员本可自行提起诉讼；(b) 该协会寻求保护的利益与该组织的宗旨密切相关； 以及(c) 所主张的诉因或请求的救济均无需个别成员参与诉讼。”
要确立“组织诉讼资格”，原告必须“合理地主张其自身利益遭受了‘实际或潜在的损害’，且该损害‘可合理追溯至所指控的非法行为，并有望通过有利的法院判决得到救济’。”
无论依据哪种理论，SAM和NDASA都必须证明存在“实际的、迫在眉睫的或必然即将发生的损害”——这一点，他们在“SAM诉肯尼迪案”中未能证明，在关于《附表三》的诉讼中也很难证明。
各州为何可能有所不同
内布拉斯加州、印第安纳州和路易斯安那州的加入，为诉讼资格开辟了新的途径，而仅凭SAM是无法触及或满足这些需求的。
具体伤害
要确立“具体损害”的诉讼资格，各州必须证明其遭受的损害符合以下条件：(1) 具体、明确且实际存在或即将发生；(2) 可合理追溯至被质疑的行为；以及 (3) 能够通过有利裁决得到救济。对于各州请愿人而言，这种形式的诉讼资格可能是最难争取的途径。 路易斯安那州已建立成熟的医用大麻项目，这意味着总检察长的最终规则——该规则有利于州政府许可的项目——与其说是支持路易斯安那州所声称的损害，不如说是与其相悖。内布拉斯加州正在推行自己的医用大麻项目（可能），这使其处于类似的境地，尤其是鉴于选民 在2024年以压倒性多数批准了一项 医用大麻法案。
印第安纳州提出了一种不同的理论：作为一个没有医疗大麻项目且禁毒法律严格的州，该州可以主张，若在联邦层面重新将州许可的医疗大麻重新分类，可预见地会增加大麻跨州流动，从而对该州造成具体损害。 然而，要证明这种损害是迫在眉睫的，且能够明确追溯到重新分类规定本身——而非周边各州既有的合法市场——将是一项极具挑战性的因果关系论证。
国家监护权
一个州也可以以其作为居民的准主权代表身份确立诉讼资格。“准主权利益必须足够具体，才能在州与被告之间形成实际争议。”
法院长期以来一直承认，在涉及公共卫生威胁的诉讼中，各州可以代表其居民，并认为“如果某州居民的健康和安宁受到威胁，该州就是代表和捍卫他们的适当主体”。 然而，要抗辩此类诉讼，该州必须对“其居民整体的健康与福祉（包括身体和经济方面）拥有准主权利益”，且必须“主张其人口中相当大一部分人遭受了损害”。 关键因素在于“如果州政府有能力，是否可能会试图通过主权立法权来解决[当前问题]”。此外，许多案件要求该州的至少一名公民满足《宪法》第三条规定的诉讼资格。
在这三个州中，印第安纳州最能充分证明其具备“国家监护人”的诉讼资格。由于印第安纳州没有医疗大麻项目，且一贯采取禁令政策，因此该州可以有理有据地主张：联邦法规实际上使州政府许可的大麻合法化，并可预见地增加了大麻的可获得性，这削弱了该州的主权政策判断——即大麻对本州公民有害。
相比之下，路易斯安那州和内布拉斯加州则面临着一种根本性的矛盾：这两个州无论是通过立法机构还是选民，都已认定医用大麻符合本州公民的健康和福祉。很难既坚持这一立场，又同时主张总检察长的规定——该规定恰恰惠及这些由州政府许可的项目——会威胁到本州居民的健康和福祉。
值得注意的是，大多数“国家监护权”案件并非源于对联邦机构行为的质疑，这可能会使该理论变得复杂。最高法院的保守派认为，“对于各州是否有资格针对联邦政府主张准主权利益（而非直接损害）存在重大疑虑。”当存在此类州与联邦之间的冲突时，代表公民的是美国联邦政府，而非各州。
法定诉讼资格
最后，各州还可以依据国会授予的程序性权利获得诉讼资格。在“马萨诸塞州诉美国环保署案”中，最高法院承认，各州并非普通诉讼当事人，在主张与国会授予的程序性权利相关的准主权利益时，有权在诉讼资格分析中获得“特别关照”。
虽然《清洁水法》和《空气保护法》赋予各州具体的权限和义务，但这些规定并不像《环境保护法》赋予各州的权限和义务那样明确。
若诉讼资格成立，案件实质问题
在本案诉讼中，诉讼资格问题很可能具有决定性作用。如果任何请愿人能跨越这一障碍，那么重新分类规则的设计便存在缺陷，且在实体问题上将面临严重的法律问题。
正如我们此前所述（参见此处、此处、此处及此处），司法部长并非仅仅依据《美国法典》第21编第811(d)(1)条的规定对某种物质进行了重新分类。该规则实际上是对各州合法项目的重新分类。 此外，美国食品药品监督管理局（FDA）是负责医疗评估的机构，但在该规则制定过程中并未发挥实质性作用（仅为其他重新分类行动提供了医疗和科学评估）。若法院对案件实体问题进行审理，很可能有充分理由认定该最终规则超出了司法部长和美国缉毒局（DEA）的职权范围。
结论
If this case moves forward, the cannabis industry must begin thinking seriously about alternative strategies for advancing sensible cannabis policy. In the coming weeks and months, I will be outlining one such approach: Project Four 2029. Stay tuned.
