Una de las preocupaciones más persistentes del Partido Comunista Chino (PCCh) son las amenazas separatistas -reales o imaginarias- en los confines de su imperio. La manifestación más reciente de esta preocupación ha sido la respuesta del PCCh a los actuales disturbios en Hong Kong. El 20 de mayo de 2020, la Asamblea Popular Nacional adoptó una decisión relativa a la "seguridad nacional" en Hong Kong (H/T a China Law Translate por la traducción). Según el preámbulo de la decisión, "actividades ilegales como la 'independencia de Hong Kong', la división del país y las actividades terroristas violentas han puesto en grave peligro la soberanía, la unidad y la integridad territorial del país." Tal es el grado de agitación del PCCh que debe combatir la independencia incluso en el frente lingüístico, entrecomillando los caracteres para subrayar lo impensable del concepto.
En otros lugares, el PCCh ha justificado sus campos de reeducación en Xinjiang "alegando que son para la 'transformación de la educación' y la 'formación profesional' en la lucha contra los 'tres males' del 'separatismo, el terrorismo y el extremismo'". En Tíbet también actúan "elementos separatistas". Incluso los designios militaristas del PCCh sobre Taiwán se enmarcan en términos delirantes de "antisecesión".
No se cuestiona la existencia de movimientos secesionistas dentro de China. Xinjiang y el Tíbet han tenido movimientos independentistas durante mucho tiempo. Y aunque la independencia de Hong Kong era hasta hace poco una idea marginal, en diciembre de 2019 era apoyada por el 19% de los hongkoneses, y es razonable suponer que el apoyo no ha hecho más que crecer en los meses siguientes. Los críticos de las políticas del PCCh en lugares como Hong Kong señalan que deberían ser libres de tener esta postura. Esto sería coherente con el derecho internacional. El artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que China es signataria, declara,
Todos los pueblos tienen derecho a la autodeterminación. En virtud de ese derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Los defensores del PCCh a menudo intentan desviar las críticas sobre la represión de las opiniones separatistas estableciendo comparaciones con los propios movimientos secesionistas de Occidente, denunciando lo que perciben como la hipocresía de algunos países occidentales. "¿Creen que Estados Unidos permitiría que Hawai y California declararan la independencia?", preguntan. (Este comentario en particular fue tomado textualmente de Twitter). A medida que el debate sobre Hong Kong se vuelve más polémico, aparecen más comentarios de este tipo en las redes sociales, pero esta línea argumental no es nueva.
Hay dos problemas evidentes con esta táctica en particular. En primer lugar, independientemente de los obstáculos prácticos que puedan interponerse en el camino de, digamos, la independencia de Texas o California, los tejanos y los californianos son libres de expresar opiniones secesionistas. El presidente del Movimiento Nacionalista de Texas puede decir y dice Atlantic que los tejanos "merecen su propia tierra" sin temor a ser perseguidos. Mientras tanto, en el vecino Canadá, el secesionista Bloc Québécois ocupa más de un tercio de los escaños de Quebec en la Cámara de los Comunes. En España, los partidos que apoyan la independencia de Cataluña y el País Vasco, como Esquerra Republicana de Catalunya, están representados en el Parlamento español. El Partido Nacionalista Escocés no sólo ocupa 47 de los 59 escaños de Escocia en la Cámara de los Comunes, sino que también gobierna Escocia. A pesar de pedir la independencia de Escocia, la Primera Ministra Nicola Sturgeon puede sentarse con el Primer Ministro británico sin que le digan que apestará durante 10.000 años.
Escocia también pone de manifiesto el segundo gran defecto del whataboutism de la secesión, que es que hay casos reales de países occidentales que dicen a una de sus regiones que son libres de irse. En 2014, Escocia celebró un referéndum sobre la independencia, con el apoyo del Gobierno británico. Como declaró el entonces primer ministro David Cameron,
Siempre quise mostrar respeto al pueblo de Escocia. Votaron a un partido que quería celebrar un referéndum. Yo he hecho posible ese referéndum y me he asegurado de que sea decisivo, legal y justo, y creo que eso es lo correcto para el pueblo de Escocia.
En 1995, Quebec también celebró un referéndum sobre la independencia. Aunque el referéndum no fue el resultado de negociaciones entre Quebec y el gobierno federal, se permitió su celebración, y el entonces Primer Ministro Jean Chrétien presentó argumentos electorales en contra de la independencia. Quedan interrogantes sobre lo que habría ocurrido si Quebec hubiera votado a favor de la independencia. Ahora sabemos que Chrétien "tenía preparado un discurso para pronunciar en caso de que se votara [a favor de la independencia], en el que explicaba que la pregunta del referéndum había sido demasiado ambigua para ser vinculante, y que él interpretaría el voto como una muestra de insatisfacción con el statu quo, que requería negociación pero no separación". Sin embargo, a Chrétien le preocupaba que el gobierno independentista de Quebec siguiera adelante con un plan secesionista, "buscando el reconocimiento de gobiernos extranjeros y desmantelando los vínculos con el gobierno federal".
En ese momento, Chrétien no discutiría con meras palabras. Necesitaría algo que cambiara las reglas del juego. Su plan era actuar con rapidez, en el plazo de un mes aproximadamente, para plantear a los quebequenses otra pregunta en otro referéndum: ¿Quiere que Québec se separe de Canadá? Si los que votaran afirmativamente obtuvieran una clara mayoría -no sólo el 50 por ciento más uno, sino algún umbral no especificado-, planeaba celebrar un referéndum nacional sobre la postura que debería adoptar el gobierno federal.
Chrétien no estaba dispuesto a que el país se dividiera por una pregunta capciosa y un estrecho margen de apoyo. Pero estaba dispuesto a plantear a los quebequenses una pregunta directa y vivir con el resultado.
Chrétien estaba dispuesto a cuestionar la legitimidad del referéndum y a subordinar los deseos de los quebequeses a los del conjunto de los canadienses. Sin embargo, parece haber comprendido que una demanda imperiosa de independencia no podía quedar sin respuesta.
En Estados Unidos, la Guerra de Secesión, posiblemente el acontecimiento más importante de la historia del país, fue esencialmente una guerra por la secesión de los estados del Sur (motivada, por supuesto, por el deseo de mantener la esclavitud). De hecho, la guerra se denomina a veces Guerra de Secesión, sobre todo en otros países. Hay que señalar, por supuesto, que el mundo es un lugar muy diferente ahora de lo que era en 1861, y la Guerra Civil ofrece poca orientación práctica sobre cómo el gobierno federal de EE.UU. se enfrentaría a un desafío similar hoy en día, especialmente si la cuestión fundamental de la esclavitud no estuviera en el centro de un intento de secesión.
Quizá un ejemplo más útil de los planteamientos estadounidenses contemporáneos sea el de Puerto Rico, un territorio estadounidense que ha celebrado múltiples votaciones sobre su estatus político, la más reciente en 2017. En todas ellas, la independencia estuvo entre las opciones de los votantes. Además, cuando visitó Puerto Rico en 2011, el presidente Obama proclamó: "cuando el pueblo de Puerto Rico tome una decisión clara, mi administración estará a vuestro lado." De hecho, la administración Obama quería que Puerto Rico celebrara un referéndum "sobre si el territorio debe ser independiente o parte de EE.UU.". Además, el Partido Independentista Puertorriqueño está representado en la asamblea legislativa de la isla y presenta candidatos para representar a Puerto Rico en el Congreso.
Una objeción legítima a este ejemplo es que Puerto Rico no es parte integral de los Estados Unidos, como lo son los 50 estados y el Distrito de Columbia. Una línea de decisiones del Tribunal Supremo de los EE.UU. conocida como los Casos Insulares ha establecido desde hace tiempo que Puerto Rico no es parte de los Estados Unidos a todos los efectos. Por ejemplo, en Downes contra Bidwell (1901), el Tribunal sostuvo que Puerto Rico es "un territorio adyacente y perteneciente a los Estados Unidos, pero no una parte de los Estados Unidos dentro de las cláusulas de ingresos de la Constitución". En Balzac contra Puerto Rico (1922), se sostuvo que las protecciones de la Sexta Enmienda relativas a los juicios con jurado no se extendían a Puerto Rico.
Los Casos Insulares pueden entenderse como un reconocimiento de que Puerto Rico era diferente a los 50 estados, al menos en algunos aspectos - una realidad que continúa hasta el día de hoy. Debido a su estatus especial, las opiniones del gobierno federal respecto a la independencia de Puerto Rico deben considerarse con particularidad. Sin embargo, la pregunta sigue en pie: ¿qué pasaría si un estado de la Unión, como Texas o California, celebrara un referéndum sobre la independencia?
La Constitución estadounidense no establece un proceso de secesión, pero tampoco lo prohíbe explícitamente. Por lo tanto, debemos buscar orientación en el Tribunal Supremo. En Texas contra Whiteun caso de 1868 que trataba de las secuelas de la Guerra Civil, el Tribunal Supremo sostuvo que "la ordenanza de secesión de Texas, adoptada por la convención y ratificada por la mayoría de los ciudadanos de Texas, y todos los actos de su legislatura destinados a dar efecto a esa ordenanza, eran absolutamente nulos".
No tenían ningún efecto jurídico. Las obligaciones del Estado, como miembro de la Unión, y de cada ciudadano del Estado, como ciudadano de los Estados Unidos, permanecieron perfectas e intactas. Ciertamente, el Estado no dejó de ser un Estado, ni sus ciudadanos dejaron de ser ciudadanos de la Unión.
Nueve años más tarde, en Williams contra Bruffyconsiderando la validez de la legislación promulgada por la Confederación, el Tribunal sostuvo:
Los Estados Unidos, durante toda la contienda, nunca renunciaron ni por un momento a su derecho a la jurisdicción suprema sobre todo el país y a la lealtad de todos los ciudadanos de la república. Nunca reconocieron en forma alguna ni a través de ninguno de sus departamentos la legalidad de la organización rebelde ni la validez de ninguno de sus actos, excepto en la medida en que tal reconocimiento pudiera haber surgido de conceder a sus fuerzas armadas en la conducción de la guerra el estatus y los derechos de quienes participan en una guerra legal. Nunca reconocieron su afirmado poder de legislar legítimamente.
Estas decisiones establecen claramente la opinión del Tribunal Supremo de que la secesión unilateral de los estados del Sur era inconstitucional. Sin embargo, el tribunal de White no rechazó categóricamente la posibilidad de una secesión legal.
Considerando los vínculos indisolubles entre Texas y el resto de los estados, sostuvo que "no había lugar para la reconsideración, o la revocación, excepto a través de la revolución, o a través del consentimiento de los Estados". El Tribunal podría haber cerrado totalmente la puerta a la secesión, pero en lugar de ello optó por distinguir explícitamente una salida negociada de las acciones unilaterales y violentas de los estados confederados. Se trata de una concesión notable, sólo tres años después del final de la Guerra Civil.
Cualesquiera que sean los entresijos relacionados con la jurisprudencia estadounidense sobre la secesión, lo que está claro es que los planteamientos del PCC no están respaldados por las prácticas de Estados Unidos y los países occidentales que se han ocupado de las mismas cuestiones ni por el derecho internacional. Incluso cuando las emociones de la Guerra Civil aún estaban a flor de piel, el Tribunal Supremo de Estados Unidos reconoció que, mediante la negociación, un estado podía abandonar la Unión. El PCCh, en cambio, ni siquiera reconoce el derecho de las personas de sus territorios a expresar su apoyo a la independencia. Ni siquiera permite que la palabra "independencia" se utilice en el contexto de Hong Kong sin comillas.
Además, el PCCh y sus apologistas no deberían limitar su análisis a Estados Unidos (e incluso en ese caso, a especulaciones sobre lo que ocurriría si un Estado quisiera separarse en el presente). Si Escocia, que forma parte del Reino Unido desde 1707, puede celebrar un referéndum de independencia con el apoyo del gobierno británico, ¿por qué Tíbet -una nación independiente hasta 1959- no puede hacer lo mismo? Si China apoya la independencia de Palestina, ¿por qué reprime la independencia del Turkestán Oriental? ¿Por qué los partidarios de la independencia de Hong Kong no pueden ocupar escaños en el Consejo Legislativo de Hong Kong, como hacen los secesionistas de Quebec, Cataluña, el País Vasco, Gales y Escocia en sus respectivos parlamentos nacionales?
Para responder a estas preguntas, no hay que fijarse en las opiniones del PCCh sobre la integridad territorial de China, sino en su total desprecio por la voluntad de sus ciudadanos. Después de todo, los ciudadanos chinos no pueden votar a sus líderes, así que ¿por qué deberíamos esperar que se les permitiera votar cualquier otra cosa?
