Frederic Rocafort Abogado

Fred Rocafortdestaca en su publicación sobre el debate sobre la legalización del cannabis en Brasil la necesidad de una regulación inteligente y centrada en la salud tras la legalización.

Este caso es solo uno de los muchos en los que se utiliza el nombre de marcas famosas de dulces o aperitivos en productos de cannabis.

Algunos abogados extranjeros en China, a quienes por definición se les prohíbe ejercer la abogacía en el país, se han mostrado francos acerca de esta enorme laguna en las garantías jurídicas chinas. El abogado estadounidense Fred Rocafort escribió en 2019 en un blog del bufete Harris Sliwoski «en China no existe el secreto profesional entre abogado y cliente».

Rocafort cita a otro abogado estadounidense, Brad Luo, quien varios años antes había escrito que «las normas éticas para abogados en China establecen una regla de "línea clara" que les prohíbe representar a ambas partes en un mismo conflicto, pero apenas van más allá de eso». Luo explicó que China no exige a los abogados que mantengan su lealtad hacia antiguos clientes, lo que les permite volverse contra ellos «sin incumplir ningún deber ético de confidencialidad» ni hacia el antiguo cliente ni hacia el nuevo. Rocafort ofrece algunos ejemplos: «Quizás su abogado chino tenga otro cliente al que le encantaría echar un vistazo a su nueva solicitud de patente. Quizás su bufete chino se beneficie al avisar a su competidor antes de que este presente su solicitud de marca; hemos oído hablar de esto en numerosas ocasiones».

Tanto Luo como Rocafort llegan a la conclusión de que «si yo fuera un cliente, dudaría en hablar de ciertos temas con mi abogado chino».

Frederic Rocafort, socio del bufete Harris Bricken en Seattle, quien presentó con éxito una solicitud de eliminación de antecedentes penales contra «World Famous Salmon Tackle Salmon Snatcher Get Hooked Up», afirma que la cantidad de trabajo que supuso fue un poco excesiva.

«Eso se debe a que el caso era muy claro», afirma, aunque señala que tiene limitaciones a la hora de revelar detalles al respecto.

«Este procedimiento supone un avance muy positivo. Pero si pudiera añadir algo a mi lista de deseos, me gustaría que hubiera procedimientos más ágiles cuando no exista absolutamente nada que demuestre el uso», afirma.

Fred Rocafort, abogado especializado en propiedad intelectual de Harris Bricken, aportó a continuación su visión sobre el marco normativo que regula el comercio internacional de cannabis. La posibilidad de importar productos a Estados Unidos depende de su legalidad, señaló Rocafort. Si bien en algunos casos la ley es clara, en otros resulta más ambigua. Por ejemplo, según el Gobierno federal, no existe el cannabis medicinal, por lo que puede ser más importante tener en cuenta la legislación estatal, señaló Rocafort.

Fred Rocafort, abogado del Harris Sliwoski Washington, señala que, aunque las marcas de cannabis no pueden hacer uso de todas las herramientas de que disponen las marcas que operan en sectores más consolidados, deben actuar como esas marcas en la medida de lo posible.

«Esto implica, entre otras cosas, vigilar el mercado, informar a los consumidores sobre cómo identificar los productos auténticos y sobre los riesgos que conlleva el uso de falsificaciones, garantizar que se apliquen los protocolos adecuados para proteger la información confidencial y disponer de los contratos pertinentes.

«Las marcas deben ejercer plenamente sus derechos a nivel estatal y prepararse —en la medida de lo posible— para diferentes escenarios legislativos a nivel federal. También deben tener presente que un statu quo jurídico que no se cuestiona es poco probable que cambie».

«Es necesario que haya más claridad jurídica, ya que los posibles inversores extranjeros siguen sintiéndose incómodos con el enfoque tailandés de “seguir la corriente” en lo que respecta al uso medicinal», afirmó Frederic Rocafort, un abogado de Seattle que asesora a sus clientes sobre las políticas relativas al cannabis en Tailandia y otros países.

«Es interesante, pero, como abogados, nos vuelve locos», dijo.

«Las relaciones comerciales son muy frágiles», declaró a Al Jazeera Frederic Rocafort, abogado del bufete Harris Sliwoski, con sede en Seattle, que trabaja con clientes del sector manufacturero de Taiwán.

«Si no tienes esa capacidad para establecer contactos y mantener a tus clientes actuales, en uno o dos años es muy probable que te sustituyan por otra persona».

El Congreso debería aclarar la situación respecto a las importaciones de productos que pueden utilizarse tanto como parafernalia para el consumo de drogas como con fines legítimos, afirmó Fred Rocafort, abogado de Harris Bricken, en una entrada de blog. El enfoque actual, en virtud de la Ley de Sustancias Controladas, hace que la CBP se base en materiales de marketing y publicaciones en redes sociales para determinar si un producto se utilizará o no de forma legal, señaló Rocafort. «Hay algo inquietante en el enfoque de la CBP», señaló. «Por un lado, la agencia exige a los importadores que demuestren que sus productos están destinados a un uso legal, incluso cuando los posibles usos legales son evidentes». Por ejemplo, una resolución de 2008 determinó que los molinillos se consideraban parafernalia para el consumo de drogas. «Esos molinillos que fueron objeto de la carta de resolución podían utilizarse para moler tabaco o té, tal y como alegaba el importador, y esto es algo que la CBP no negó», señaló. «Sin embargo, la CBP hará todo lo posible por encontrar pruebas que respalden la conclusión de que un artículo es parafernalia para el consumo de drogas».

«No tiene ningún sentido tipificar como delito los utensilios que pueden utilizarse para transportar o fumar marihuana, ya que esos mismos utensilios pueden utilizarse para transportar o fumar cáñamo», explica Rocaforta CPG FYI.

«Tal y como está redactada actualmente, la ley sobre parafernalia relacionada con las drogas otorga a las fuerzas del orden una discrecionalidad excesiva a la hora de calificar productos como parafernalia relacionada con las drogas».

«El reciente descubrimiento en Florida de caramelos falsificados que contenían THC pone de manifiesto por qué el registro de marcas relacionadas con el cannabis en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos protegería al público, al ofrecer a las empresas incentivos en materia de calidad y seguridad y al permitirles actuar contra los falsificadores», afirma Frederic Rocafort Harris Sliwoski.

«En parte, esto se debe a las restricciones impuestas a otros tipos de inversiones y a los flujos de capital. Al mismo tiempo, el acceso a la propiedad se ha convertido en una auténtica obsesión para la sociedad en general, quizá en mayor medida que aquí en Estados Unidos, en parte debido a las implicaciones sociales que conlleva poseer (o no poseer) un piso», afirmó Fred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático.

Sea cual sea el motivo, estas maniobras militares entrañan el riesgo de una rápida escalada, ya sea intencionada o no. «Uno de los objetivos de China es desgastar a las fuerzas armadas de Taiwán y provocar que cometan errores al responder», declaró aThe Dispatch Fred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático.

La política de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos de rechazar las solicitudes de registro de marcas que identifican productos de cannabis distintos del cáñamo, así como determinados productos de CBD derivados del cáñamo,[1] refleja un enfoque excesivamente doctrinario que, en última instancia, reduce la seguridad de los estadounidenses.

«Durante décadas, Estados Unidos siguió el juego a la ficción de la «China única» en gran medida. A mediados de la década de 2000, cuando yo era diplomático estadounidense en China, habría sido impensable que se produjera una visita a nivel ministerial o que se debatiera abiertamente la presencia de los marines en Taipéi», declaróa The Dispatch Fred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático.

Pekín está dejando claro que espera que los habitantes de Hong Kong acepten el carácter supremo e indiscutible del dominio del PCCh.

«Por encima de todo, es un recordatorio del rechazo de Estados Unidos a las reivindicaciones chinas sobre el mar de la China Meridional y, lo que es más importante, de su disposición a cuestionarlas», afirmó Fred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático. «Como hemos visto en otras disputas territoriales en todo el mundo, es poco probable que la mera oposición verbal disuada a los países que plantean reivindicaciones enérgicas».

«Las autoridades chinas y sus representantes en Hong Kong han dejado muy claro que van en serio. Han aprobado a toda prisa la Ley de Seguridad Nacional, han expulsado a legisladores del Consejo Legislativo y, en general, han adoptado una línea dura», declaró aThe Dispatch Fred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático.

«Es una clara victoria para todos los signatarios. Queda por ver, por supuesto, qué resultados concretos se obtendrán, pero es razonable esperar que impulse un crecimiento significativo, al menos entre algunos pares de países miembros», declaró aThe DispatchFred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático. «Debido a la necesidad de conciliar intereses muy divergentes, el RCEP no tiene un alcance tan amplio como otros acuerdos comerciales, pero el hecho de que se haya alcanzado algún tipo de acuerdo es en sí mismo notable».

«El hecho de no haberse retirado del consejo puede haber sido simplemente un descuido involuntario, pero lo que dijiste claramente no es una “narrativa falsa”», afirmó Fred Rocafort, abogado del bufete internacional Harris Sliwoski.

«No se trata solo de una nueva ley, sino de un nuevo orden en Hong Kong», afirma Fred Rocafort, exdiplomático y experto jurídico en China del bufete Harris Sliwoski. Rocafort prevé «una aplicación relativamente constante de la ley incluso en casos de infracciones relativamente leves» a medida que se consolide esta situación.

«En el caso de los estadounidenses, va a existir, en un futuro próximo, un peligro concreto», explica Rocafort, Harris Sliwoski, a Ignites Asia.

«China está tipificando como delito lo que, en lugares como Estados Unidos y en la mayoría de los países del mundo, se consideraría un discurso normal», declaró aThe Dispatch Fred Rocafort, experto jurídico en China y exdiplomático.

«En la actualidad, las empresas ven en Hong Kong una forma de tener un pie en China, pero manteniendo el otro al margen de todas las complicaciones que conlleva hacer negocios en China continental», afirmó Fred Rocafort, abogado deHarris Sliwoski más de una década de experiencia en derecho internacional, principalmente en China, Vietnam y Tailandia. «En la medida en que se empiece a avanzar hacia tener, si no los dos pies, digamos casi los dos pies en el continente, eso va a suponer un problema».

Fred Rocafort, abogado especializado en comercio internacional del bufete internacional Harris Sliwoski las restricciones a las exportaciones a Hong Kong también podrían formar parte de la respuesta inicial del Gobierno de Estados Unidos a la certificación. Añadió que esto debería ser motivo de preocupación para las empresas que exportan tecnologías sensibles a Hong Kong.

Según Fred Rocafort, un exdiplomático estadounidense que lleva más de una década trabajando en cuestiones de propiedad intelectual en Asia, el problema del robo de propiedad intelectual en China no se debe a una falta de legislación.

El podcast «The Far East» habla con Fred Rocafort, abogado especializado en propiedad intelectual a nivel internacional, sobre por qué es tan importante la protección de la propiedad intelectual.