中国共产党（CCP）最顽固不化的痼疾之一就是其帝国边缘的分离主义威胁--不管是真实的还是想象的。这种担忧的最新表现就是中共对香港持续动荡的回应。2020 年 5 月 20 日，全国人民代表大会通过了一项关于香港 "国家安全 "的决定（H/T toChina Law Translatefor the translation）。根据该决定的序言，"'港独'、分裂国家、暴力恐怖活动等非法活动严重危害国家主权、统一和领土完整"。中共的鼓动程度已经到了必须在语言上打击 "港独 "的地步，为了强调 "港独 "概念的匪夷所思，中共在 "港独 "二字上打上了引号。
在其他地方，中共为其在新疆的劳教所辩护，"声称这些劳教所是为了进行'教育改造'和'职业培训'，以打击'分裂主义、恐怖主义和极端主义'这'三害'"。西藏也有 "分裂分子 "在活动。就连中共对台湾的军国主义图谋也是以妄想的"反分裂 "为借口的。
中国国内存在分离主义运动是毋庸置疑的。新疆和西藏的独立运动由来已久。虽然香港独立直到最近还只是一个边缘想法，但到2019年12月，它得到了19%香港人的支持--而且可以合理地推断，在接下来的几个月里，支持率只增不减。批评中国共产党在香港等地政策的人指出，他们应该有采取这种立场的自由。这符合国际法。中国是《公民权利和政治权利国际公约》的签署国，该公约第一条规定：
所有民族都有自决权。根据这项权利，他们可以自由决定自己的政治地位，自由追求自己的经济、社会和文化发展。
中国共产党的辩护者经常试图通过与西方国家自己的分离主义运动进行比较来转移对镇压分离主义观点的批评，谴责他们所认为的一些西方国家的虚伪。"他们问道："你认为美国会允许夏威夷和加利福尼亚宣布独立吗？(这条评论逐字摘自推特）。随着有关香港的争论日益激烈，社交媒体上出现了更多类似的评论，但这种论调并不新鲜。
这种做法有两个明显的问题。首先，无论得克萨斯州或加利福尼亚州独立的道路上存在什么实际障碍，得克萨斯州人和加利福尼亚州人都可以自由表达分离主义观点。德克萨斯民族主义运动主席可以而且确实告诉 大西洋报说，德克萨斯人 "应该拥有自己的土地"，而不必担心受到迫害。与此同时，在邻国加拿大，分裂主义的魁北克集团在魁北克下议院拥有超过三分之一的席位。在西班牙，支持加泰罗尼亚和巴斯克地区独立的政党，如Esquerra Republicana de Catalunya，在西班牙议会中占有席位。苏格兰民族主义党不仅拥有苏格兰下议院 59 个席位中的 47 席，而且还在苏格兰执政。尽管苏格兰要求独立，但苏格兰第一大臣尼古拉-斯特金（Nicola Sturgeon）却能与英国首相坐在一起，而不会被告知她会臭上一万年。
苏格兰还证明了 "分离论 "的第二大缺陷，即西方国家告诉其某个地区可以自由离开的真实事例。2014 年，苏格兰在英国政府的支持下举行了独立公投。正如时任首相戴维-卡梅伦所说：
我一直希望对苏格兰人民表示尊重。他们投票支持一个希望举行全民公决的政党。我使公投成为可能，并确保公投具有决定性、合法性和公平性，我认为这对苏格兰人民来说是正确的。
1995 年，魁北克也就独立问题举行了全民公决。尽管公投不是魁北克与联邦政府谈判的结果，但公投还是被允许举行，时任总理让-克雷蒂安（Jean Chrétien）在选举中提出了反对独立的理由。如果魁北克投票赞成独立，会发生什么情况仍然是个问题。我们现在知道，克雷蒂安"已经准备好了在[赞成独立]投票时发表的讲话，概述了公投问题过于含糊，不具有约束力，他将把投票解释为对现状的不满，需要谈判，但不是分离"。然而，克雷蒂安担心魁北克支持独立的政府会继续推行分离主义计划，"寻求外国政府的承认并解除与联邦政府的联系"。
在这一点上，克雷蒂安不会仅仅用言语来争辩。他需要改变游戏规则。他的计划是在一个月左右的时间内迅速采取行动，在另一次全民公决中向魁北克人提出另一个问题：您希望魁北克脱离加拿大吗？如果投赞成票的人明显占多数--不仅仅是 50% 加 1，而是某个未说明的门槛--他计划就联邦政府应采取的立场举行全国公投。
克雷蒂安不愿意看到国家因为一个小问题和微弱的支持率而分裂。 但他准备向魁北克人提出一个直接的问题，并接受这个结果。
克雷蒂安准备质疑全民公决的合法性，并将魁北克人的意愿置于全体加拿大人的意愿之下。然而，他似乎明白，独立的强烈要求不可能得不到回应。
在美国，南北战争可以说是美国历史上最重要的事件，其实质是一场南方各州的分裂战争（当然，分裂企图的动机是为了维持奴隶制）。事实上，这场战争有时被称为 "分裂战争"，尤其是在其他国家。当然，必须指出的是，现在的世界与 1861 年的世界大不相同，南北战争对于美国联邦政府如何应对今天类似的挑战几乎没有实际指导意义--尤其是如果奴隶制这一根本问题不是分裂运动的核心。
波多黎各是美国的一块领土，曾多次就其政治地位进行投票，最近一次是在 2017 年。在所有这些投票中，独立都是选民的选项之一。此外，奥巴马总统在 2011 年访问波多黎各时宣称，"当波多黎各人民做出明确决定时，我的政府将与你们站在一起"。事实上，奥巴马政府希望波多黎各就 "该领土应独立还是成为美国的一部分 "举行全民公决。此外，波多黎各独立党在该岛的立法机构中有代表，并在国会中代表波多黎各提出候选人。
对这个例子的一个合理反对意见是，波多黎各不像 50 个州和哥伦比亚特区那样是美国不可分割的一部分。美国最高法院一系列被称为 "岛屿案件 "的裁决早已确定，波多黎各在所有方面都不是美国的一部分。例如，在 Downes 诉 Bidwell 案(1901)一案中，法院认为波多黎各是 "美国的附属领土，但不是《宪法》税收条款范围内美国的一部分"。在 巴尔扎克诉波多黎各案(1922)一案中，法院认为《第六修正案》关于陪审团审判的保护规定不适用于波多黎各。
岛屿案可以理解为承认波多黎各与 50 个州不同，至少在某些方面不同--这一现实一直延续至今。由于波多黎各的特殊地位，联邦政府对波多黎各独立的看法应予以特别关注。但问题仍然存在：如果联邦的一个州，如得克萨斯州或加利福尼亚州，就独立问题举行全民公决，会发生什么情况？
美国宪法》没有规定分离的程序，但也没有明确禁止分离。因此，我们必须向最高法院寻求指导。在 德克萨斯州诉怀特案一案中，最高法院认为，得克萨斯州 "由大会通过并由大多数得克萨斯州公民批准的分离法令，以及其立法机构旨在使该法令生效的所有行为，都是绝对无效的"。
它们完全没有法律效力。该州作为联邦成员的义务，以及该州每个公民作为美国公民的义务，仍然完美无缺，没有受到损害。当然，该国并没有不再是一个国家，其公民也没有不再是联邦的公民。
九年后，在 威廉姆斯诉布鲁菲一案中，法院在审议邦联颁布的立法的有效性时裁定
在整个争夺过程中，美国从未放弃过对全国最高管辖权的要求，也从未放弃过对共和国每个公民的效忠。他们从未以任何形式或通过其任何部门承认叛乱组织的合法性或其任何行为的有效性，除非这种承认可能是由于在战争中向其武装部队承认参与合法战争者的地位和权利而产生的。他们从未承认其所宣称的合法立法权。
这些判决明确确立了最高法院的观点，即南方各州的单方面分离是违宪的。然而，怀特法院并没有断然拒绝合法分离的可能性。
考虑到得克萨斯州与其他州之间不可分割的联系，法院认为 "除非通过革命或经各州同意，否则没有重新考虑或撤销的余地"。法院本可以完全关闭分离的大门，但它却选择明确区分通过谈判达成的分离与南方各州单方面的暴力行动。这是南北战争结束仅三年后的一个了不起的让步。
无论美国有关分离的判例有多么错综复杂，显而易见的是，中共的做法没有得到美国和西方国家处理相同问题的实践或国际法的支持。即使在南北战争的情绪尚未平息之时，美国最高法院也承认，通过谈判，一个州可以脱离联邦。另一方面，中国共产党甚至不承认其领土上的个人有权 表达对独立的 支持。它甚至不允许在香港的语境中使用 "独立 "一词而不加引号。
此外，中国共产党及其辩护者的分析不应局限于美国（即便如此，也不应局限于推测如果一个国家想在当前分离会发生什么）。苏格兰自 1707 年以来一直是英国的一部分，如果苏格兰可以在英国政府的支持下举行独立公投，为什么直到 1959 年才独立的西藏就不能这样做呢？既然中国支持巴勒斯坦独立，为什么要钳制东突厥斯坦独立？为什么香港独立的支持者不能在香港立法会占有席位，就像魁北克、加泰罗尼亚、巴斯克、威尔士和苏格兰分离主义者在各自国家的议会中所做的那样？
要回答这些问题，不是要看中国共产党对中国领土完整的看法，而是要看它完全无视中国公民的意愿。毕竟，中国公民不能投票选举他们的领导人，那么我们为什么要指望他们会被允许投票选举其他东西呢？
