中国共产党（CCP）最持久的忧虑之一，便是帝国边疆地区真实或想象中的分裂主义威胁。这种忧虑的最新体现，便是中共对香港持续动荡局势的应对。 2020年5月20日，全国人民代表大会通过了关于香港"国家安全"的决定（译文参考China Law Translate）。该决定序言指出："'香港独立'、分裂国家、暴力恐怖活动等非法行为严重危害国家主权、统一和领土完整。" 中共的恐慌已至如此地步，竟需在语言层面抵制独立主张——通过加引号强调该概念的不可思议性。
在其他地区，中共为其在新疆设立的再教育营辩护时，宣称这些设施旨在"开展'思想转化'和'职业培训'，以打击'分裂主义、恐怖主义和极端主义'这三股邪恶势力"。西藏境内同样存在"分裂势力"。即便中共对台湾的军事扩张图谋，也被包装成妄想的"反分裂"话术。
中国境内存在分裂主义运动是不争的事实。新疆和西藏长期存在独立运动。尽管香港独立主张直至近年仍是边缘观点，但截至2019年12月已有19%的香港市民表示支持——且可以合理推测，此后数月支持率必将持续攀升。 批评中共在香港等地政策的群体指出，他们理应享有持此立场的自由。这符合国际法精神。中国作为签署国的《公民权利和政治权利国际公约》第一条明确宣告：
所有民族都有自决权。根据这项权利，他们自由决定自己的政治地位，并自由追求自己的经济、社会和文化发展。
中共的辩护者常试图通过援引西方自身的分裂主义运动来转移对其镇压分裂言论的批评，谴责某些西方国家所谓的虚伪行径。 "你认为美国会允许夏威夷和加利福尼亚宣布独立吗？"（此评论原文摘自推特）。随着香港议题争论愈演愈烈，社交媒体上此类言论层出不穷，但这种论调并非新鲜事。
这种做法存在两个明显问题。首先，无论德克萨斯州或加利福尼亚州独立面临何种实际障碍，当地居民都有权自由表达分离主义观点。德克萨斯民族主义运动的主席可以且确实会告诉 大西洋月刊 称得克萨斯人"理应拥有自己的土地"，且无需担心遭受迫害。与此同时，在邻国加拿大，主张分离的魁北克党在联邦众议院占据魁北克省三分之一以上的席位。在西班牙，支持加泰罗尼亚和 巴斯克地区独立的政党——如加泰罗尼亚共和左翼党——同样在西班牙议会中拥有代表席位。苏格兰民族党不仅在英国下议院占据苏格兰59个席位中的47席，更执掌苏格兰政府。尽管呼吁苏格兰独立，首席部长尼古拉·斯特金仍能与英国首相平等会谈，而不会被警告"臭名昭著万年"。
苏格兰还揭示了分离主义辩护中第二个重大缺陷，即西方国家确实存在允许其某个地区自由脱离的先例。2014年，苏格兰在英国政府支持下举行了独立公投。时任首相戴维·卡梅伦曾明确表示：
我始终希望向苏格兰人民表达敬意。他们投票支持了一个主张举行公投的政党。我促成了这场公投，并确保其具有决定性、合法性与公平性，我认为这对苏格兰人民而言是正确的。
1995年，魁北克省也举行了一次独立公投。尽管这次公投并非魁北克与联邦政府谈判的结果，但政府仍允许其举行，时任总理让·克雷蒂安则在选举中阐述了反对独立的立场。若魁北克当时投票支持独立，会发生什么至今仍是未解之谜。 我们如今得知，克雷蒂安"已准备好在（支持独立的）投票通过时发表讲话，阐明公投问题过于模糊而无法具有约束力，并将把投票结果解读为对现状的不满，需要谈判而非分离"。 然而克雷蒂安担忧魁北克亲独立政府会推进分离计划，"寻求外国政府承认并切断与联邦政府的联系"。
此时，克雷蒂安不再满足于空谈。他需要一个扭转局势的举措。他的计划是在一个月左右的时间内迅速行动，通过另一次公投向魁北克人提出另一个问题：你们是否希望魁北克脱离加拿大？如果赞成票获得绝对多数——不仅是50%加一票，而是某个未明确的门槛——他计划举行全国公投，决定联邦政府应采取何种立场。
克雷蒂安不愿看到国家因一个陷阱式问题和微弱支持率而分裂。 但他准备向魁北克人提出直接问题，并接受结果。
克雷蒂安准备质疑公投的合法性，并将魁北克人的意愿置于全体加拿大人意愿之下。然而，他似乎明白，强烈的独立诉求不可能得不到回应。
转向美国，内战堪称该国历史上最重要的事件，其本质是南方各州脱离联邦的战争（当然，脱离联邦的动机源于维持奴隶制的意图）。 事实上，这场战争有时被称为"脱离联邦战争"，尤其在其他国家如此称呼。当然必须指出，当今世界与1861年已截然不同，美国内战对联邦政府如何应对当今类似挑战——特别是当奴隶制这一根本问题不再是脱离联邦运动的核心时——几乎没有实际指导意义。
或许更具参考价值的当代美国案例是波多黎各——这个美国属地曾多次就其政治地位举行投票，最近一次在2017年。所有投票中，独立选项始终是选民可选方案之一。更值得注意的是，奥巴马总统2011年访问波多黎各时曾宣称："当波多黎各人民作出明确决定时，我的政府将与你们站在一起。" 事实上，奥巴马政府曾希望波多黎各举行公投"决定该领地是独立还是成为美国的一部分"。此外，波多黎各独立党在该岛立法机构中拥有代表席位，并推举候选人代表波多黎各参与国会选举。
对此例的一个合理质疑在于：波多黎各并非美国不可分割的组成部分，与50个州及哥伦比亚特区不同。美国最高法院一系列被称为"岛屿案件"的判例早已确立，波多黎各在所有法律意义上均不属于美国领土。例如在 唐斯诉比德韦尔案 案（1901年）中，法院裁定波多黎各是"附属于美国并归属美国的领土，但并非宪法税收条款所指的美国组成部分"。在 巴尔扎克诉波多黎各案 案（1922年）中，法院裁定第六修正案关于陪审团审判的保护条款不适用于波多黎各。
岛屿案件可被理解为承认波多黎各与美国50个州存在差异——至少在某些方面如此，这一现实至今依然存在。鉴于其特殊地位，联邦政府对波多黎各独立问题的立场应予以特别考量。但问题依然存在：倘若像得克萨斯州或加利福尼亚州这样的联邦州举行独立公投，将会发生什么？
美国宪法虽未确立脱离联邦的程序，但也未明确禁止此举。因此我们必须寻求最高法院的指导。在 在1868年审理的德克萨斯诉怀特案中一案中，最高法院裁定得克萨斯州"由制宪会议通过并经多数公民批准的脱离联邦法令，以及该州立法机构为实施该法令所采取的一切行动，均属绝对无效"。
这些条款在法律上完全无效。该州作为联邦成员所承担的义务，以及该州每位公民作为美利坚合众国公民所承担的义务，依然完好无损。由此可知，该州并未丧失其州份地位，其公民亦未丧失联邦公民身份。
九年后，在 威廉姆斯诉布拉菲案案中，在审议邦联颁布的立法效力时，法院裁定：
在整个斗争过程中，美国从未放弃对整个国家行使最高管辖权以及要求共和国每位公民效忠的主张。 除在战争中承认叛乱武装力量具有合法交战方的地位与权利外，美方从未以任何形式或通过任何政府部门承认叛乱组织的合法性及其任何行为的有效性。美方始终拒绝承认其宣称的合法立法权。
这些裁决明确确立了最高法院的观点，即南方各州单方面脱离联邦的行为违宪。然而，怀特法院并未断然否定合法脱离联邦的可能性。
鉴于德克萨斯州与其他各州之间不可分割的联系，法院裁定"除非通过革命或各州同意，否则不存在重新考虑或撤销的余地"。法院本可彻底关闭脱离联邦的大门，却选择明确区分经协商的退出与邦联各州单方面采取的暴力行动。在内战结束仅三年后作出如此重大让步实属罕见。
无论美国关于分裂的司法判例有多复杂，显然中共的做法既不符合美国和西方国家处理同类问题的实践，也不符合国际法。即便在美国内战伤痛犹新的时期，美国最高法院也承认各州可通过谈判脱离联邦。 反观中共，甚至不承认其辖区内民众 表达独立 诉求的权利，更禁止在香港议题中使用未加引号的"独立"一词。
此外，中共及其辩护者不应将分析局限于美国（即便如此，也仅限于推测当前若有州份寻求独立会发生什么）。既然自1707年便隶属英国的苏格兰能在英国政府支持下举行独立公投，为何1959年前始终保持独立的西藏不能同样行使此权？ 既然中国支持巴勒斯坦独立，为何要镇压东突厥斯坦独立？为何香港独立支持者不能像魁北克、加泰罗尼亚、巴斯克、威尔士和苏格兰的分离主义者那样，在各自国家议会中拥有席位？
要解答这些问题，与其关注中共对中国领土完整的立场，不如看它对公民意愿的彻底漠视。毕竟，中国公民连领导人都不允许选举，我们又怎能指望他们被允许对其他任何事进行投票？
