Me encantó el estado de Washington cuando viví allí. Viví en Seattle durante siete años y fui uno de los primeros abogados del estado en atender a clientes del sector del cannabis medicinal en 2010 y, de nuevo, a clientes adultos en 2012, cuando se aprobó la ley I-502. Nuestro bufete de abogados es pionero en el sector del cannabis, pero sobre todo en el estado de Washington, donde comenzó nuestra práctica hace muchos años.
También creo que Washington tiene un programa de cannabis de primera clase en lo que se refiere a su normativa. Son claras y exhaustivas, y preparan a los titulares de licencias para el éxito, ya que la industria entiende lo que recibe la mayor parte del tiempo de la Junta de Licores y Cannabis del Estado de Washington ("LCB", por sus siglas en inglés). Por supuesto, hay ambigüedades con el código administrativo de Washington y el cannabis (como con todos los estados), y siempre las habrá porque diferentes analistas de licencias darán interpretaciones opuestas de la ley y las normas en todo, desde las presentaciones de revisión de etiquetas a los análisis de las verdaderas partes de interés. Desde luego, no estoy de acuerdo con todas las normas de la LCB, pero respeto muchísimo a Washington por el programa de cannabis que ha creado y mantenido a lo largo de los años.
Por todo ello, me sentí increíblemente emocionado y honrado de testificar en una sesión de trabajo legislativo del Comité de Comercio y Juego de la Cámara de Representantes del Estado de Washington el 26 de marzo. Puedes ver la audiencia completa aquí. Me mudé a Los Ángeles en 2017 y realmente me he centrado en la escena del cannabis de California desde hace un tiempo, pero me mantengo al día con el mercado del cannabis de Washington y nuestra firma continúa manteniendo su práctica de cannabis fuera de Seattle.
Cuando la Oficina de Investigación de Programas de la Cámara de Representantes se puso en contacto conmigo para hablar en esta sesión de trabajo, el tema me intrigó desde el primer momento. Mi experiencia con Washington es que su mercado es bastante pequeño (pero relativamente poderoso) y que el estado realmente no tenía ningún interés en eliminar algunas de sus barreras de protección a la entrada (como ese molesto requisito de seis meses de residencia para ser propietario) y otros trámites burocráticos que mantienen a los titulares de licencias bajo reglas de "casa atada". El tema específico era "Examinar el futuro de la industria del cannabis en el estado de Washington", haciendo hincapié en cómo el estado puede preparar a sus actuales licenciatarios para la derogación de la prohibición federal y, en concreto, qué puede hacer el estado, y qué debería tener en cuenta, para que sus licenciatarios sean competitivos en los inminentes mercados nacionales e internacionales.
En 2016, realicé una charla TedX en la isla de Orcas sobre si el cannabis legal estatal estaba creando realmente una "gran marihuana" (esa charla tiene ahora más de 119.000 visitas). El estado de Washington está ahora lidiando directamente con los temas que toqué en mi charla, pero a su manera de Washington, el estado está siendo cuidadoso y reflexivo en la forma en que se acerca al escenario nacional. En última instancia, creo que el Comité quería oírme porque tengo una gran experiencia empresarial y reguladora en varios estados cannábicos desde hace una década (sobre todo en Washington y California, y los dos no podrían ser más diferentes).
Algunas de las subcuestiones que el Comité examinó durante esta sesión fueron las tendencias del sector, cómo mitigar futuros monopolios sin dejar de ser favorable a las empresas, la integración vertical, la cuestión de la residencia y la equidad social (entre otras). Después de trabajar en el mercado del cannabis de California, mi consejo al Comité durante la audiencia fue eliminar el requisito de residencia de seis meses. En muchos sentidos, ese requisito de residencia es la última barrera que impide a las grandes empresas legítimas entrar realmente en Washington (aparte de los enrevesados y corrientes acuerdos de licencia de propiedad intelectual u otros acuerdos de "servicios" de terceros con licenciatarios que muy probablemente violan las leyes de Washington sobre el cannabis, se miren como se miren).
Si Washington quiere ser lo más competitivo posible, en algún momento tendrá que deshacerse del manto que rodea a la propiedad, y eliminarlo para los financieros no es suficiente. También sugerí que Washington siguiera los pasos de California con un programa estatal de procesamiento y etiquetado orgánicos, así como un programa de denominaciones de origen (dada la fuerte cultura de cultivo al aire libre de Washington y su industria vinícola existente, predominantemente al este de las Cascadas, que proporciona el modelo a seguir). Y recomendé que el Estado estudiara realmente los programas de equidad social de todo el país (incluidos los de Los Ángeles), que han tenido tanto éxito como fracaso, para que el Estado pueda realmente intentar establecer el patrón oro en ese difícil terreno.
También toqué el tema del control local, concretamente en lo que se refiere a no dejar que los grandes operadores de cannabis se hagan demasiado grandes (también sugerí la creación de una licencia de distribución si el estado está realmente preocupado por la verticalidad). Washington es un estado en el que la LCB concederá una licencia a un solicitante aunque éste no cuente con el pleno beneplácito de su ciudad o condado. Aunque es estupendo obtener una licencia estatal, ese privilegio carece de sentido si tu ciudad o tu condado no te permiten abrir sus puertas (nota al margen: mi bufete luchó durante años contra la ciudad de Lacey por sus prohibiciones locales del cannabis medicinal, y es increíblemente difícil vencer al gobierno local debido a sus poderes policiales abrumadoramente fuertes).
Si a Washington le preocupa de verdad que los operadores multiestatales o los Altria del mundo se lancen a la caza de bandas dentro de sus fronteras, el Estado debería examinar la posibilidad de reforzar los controles locales (basta con preguntar a California y Oregón), donde los habitantes se asegurarán definitivamente de tener un control más estricto sobre 1) quién entra en sus comunidades y 2) cuántos operadores pueden establecerse (mediante sistemas de aprobación local que incluirán la zonificación, concursos o loterías de licencias competitivas, acuerdos de desarrollo, etc.). En el Estado de Washington ya existe cierto control local, pero podría mejorarse o hacerse más sofisticado.
No me cabe duda de que Washington acabará convirtiéndose en un estado capaz de arrasar en el mercado estadounidense del cannabis y más allá; el estado es demasiado inteligente y tiene demasiada experiencia en el sector del cannabis como para no revisar las leyes y normas que le sirvieron de ayuda cuando el Memorando Cole estaba en vigor bajo un Departamento de Justicia muy diferente. Washington se da cuenta de que, si sigue como hasta ahora, su tamaño y su éxito serán limitados en comparación con otros estados potentes como California, Florida, Nueva York y Nevada.
A la vista de este intenso debate con el Comité de Comercio y Juego, tengo la sensación de que se avecinan grandes cambios en el Estado de Evergreen. Esperemos que esto garantice que Washington se encuentre entre el grupo de estados que impulsan las tendencias nacionales en materia de cultivo, distribución, desarrollo de productos y marcas y turismo cannábico.
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de Washington?
