Ayer, a última hora de la tarde, el mayorista de cannabis de Oregón Jefferson Packing House (JPH) presentó otra demanda basada en la cláusula de comercio inactivo (DCC) contra las leyes estatales proteccionistas sobre el cannabis. Puedes consultar la demanda aquí. Digo «otra» demanda basada en la DCC porque JPH ya interpuso un litigio de este tipo a finales de 2022; y también porque en los últimos años se han presentado varias demandas sobre el cannabis basadas en la DCC, algunas de las cuales han tenido éxito recientemente.
¿Qué es la cláusula de comercio latente y cómo se relaciona con los programas estatales sobre el cannabis?
El DCC es un principio constitucional implícito, derivado de la cláusula comercial. Prohíbe a los estados promulgar leyes que discriminen o supongan una carga indebida para el comercio interestatal. El DCC se aplica incluso cuando el Congreso no ha aprobado ninguna ley que regule un ámbito comercial.
La política en este ámbito consiste en impedir el proteccionismo estatal y mantener unos mercados competitivos y abiertos. Si una ley es discriminatoria, recae sobre el Estado la carga legal de justificar los beneficios locales que se derivan de ella y de demostrar que no dispone de otros medios para promover el objetivo local legítimo. Si el Estado no puede demostrarlo cuando se le pida que rinda cuentas (al ser demandado por las partes perjudicadas), su ley será derogada.
Los programas estatales sobre marihuana prohíben de manera uniforme el tráfico de cannabis tanto dentro como fuera del estado. En muchos casos, también incluyen otras normas restrictivas. Entre ellas destacan las que prohíben a los no residentes ser propietarios de negocios locales relacionados con el cannabis. Pero, en realidad, lo más importante es la venta interestatal de marihuana.
En definitiva, la pregunta fundamental es la siguiente: ¿protege la DCC el comercio interestatal de una sustancia controlada, incluso cuando el Congreso ha promulgado leyes que prohíben dicha actividad?
¿Cómo han resuelto los tribunales hasta la fecha las demandas relacionadas con el cannabis de DCC?
Ha sido una mezcla de resultados. Sin embargo, al analizar los casos, me inclino por la opinión cada vez más extendida de que la Ley de Control de Drogas (DCC) se aplica a los programas estatales sobre marihuana y que los estados no pueden promulgar leyes proteccionistas. El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito acaba de pronunciarse en este sentido en un caso de Nueva York, al igual que hizo el Primer Circuito hace unos años en relación con Maine. Los tribunales federales de distrito de Maryland, Míchigan y Misuri también han dictaminado que la DCC se aplica a los programas estatales y locales sobre marihuana.
Otros tribunales, como el del Distrito Oeste de Washington, han sostenido lo contrario, señalando en un caso que «los ciudadanos no tienen un interés jurídico en participar en un mercado ilegal a nivel federal»; y explicando en otro que no cabía la sentencia declarativa por esa misma razón.
Queda pendiente una última categoría de casos: el más relevante en este contexto es el de Peridot Tree Inc. contra la ciudad de Sacramento. En resumen, los demandantes perdieron en el tribunal de distrito, pero interpusieron un recurso de apelación ante el Noveno Circuito en noviembre de 2024. Una resolución al respecto podría tener graves repercusiones para el caso JPH presentado ayer por la tarde.
¿En qué se diferencia el caso de JPH en Oregón?
Todos los casos mencionados anteriormente son impugnaciones de leyes estatales o locales que exigen que los propietarios de negocios relacionados con el cannabis sean residentes. Ninguno de ellos ha cuestionado las normas estatales que prohíben la venta de marihuana fuera del estado. El caso JPH hace precisamente eso, tanto en lo que respecta a la marihuana como a los productos de cáñamo que entran dentro de la definición de «artículos de marihuana» según la legislación del estado de Oregón.
El razonamiento de JPH para revocar la prohibición de las ventas interestatales es similar a los argumentos esgrimidos por DCC en los casos mencionados anteriormente. Dicho esto, JPH se está jugando el todo por el todo en este asunto. Una sentencia que estableciera que deben permitirse las ventas interestatales de marihuana legal en el estado, tal y como sostiene DCC, sería algo extraordinario.
¿Qué pasó con el primer caso de JPH, de 2022?
La primera demanda contra JPH se presentó a finales de 2022 y fue desestimada a principios de 2024. JPH la retiró voluntariamente, básicamente por motivos políticos. Tengo algo más de información al respecto, pero probablemente sea mejor no dar más detalles. Por ahora, basta con decir que JPH es libre de presentar otra demanda, y no preveo que surjan problemas por cuestiones de procedimiento o de legitimación.
¿Qué pasaría si ganara JPH?
Esta cuestión es sumamente interesante y aún no la he analizado a fondo. Oregón tendría derecho a recurrir, por supuesto, y es probable que lo hiciera; además, es posible que el Noveno Circuito se hiciera cargo del caso. La última instancia sería el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, aunque solo un porcentaje muy reducido de los casos federales llega hasta allí.
Si se derogan las leyes de Oregón que prohíben la venta interestatal de cannabis, algunas de las cuestiones importantes que se plantean son:
- ¿Qué estado o estados modificarán también sus leyes, ya sea de forma voluntaria o no, y aceptarán el cannabis de los operadores de Oregón?
- ¿Qué repercusiones tendrían las ventas interestatales en el mercado de Oregón? (Es de suponer que Oregón también tendría que aceptar marihuana procedente de otros estados.)
- ¿Qué presión, si es que la hubiera, ejercería esta sentencia sobre el Congreso para que por fin tomara medidas?
¿Quién está detrás del caso JPH?
Como se ha mencionado anteriormente, JPH es un mayorista de cannabis con licencia en Oregón. El abogado de la empresa es Andrew DeWeese, un litigante de gran talento. Andrew es amigo del bufete y mi antiguo vecino de enfrente. Muchísimas gracias a Andrew por compartir conmigo la semana pasada una copia preliminar de esta demanda tan bien redactada. Y mucha suerte.
Más información sobre la cláusula comercial latente y el cannabis
Seguiremos de cerca este caso y otros litigios de la DCC, y publicaremos aquí cualquier novedad importante. Mientras tanto, echa un vistazo a las siguientes entradas:
- El Tribunal Federal de Apelaciones rechaza las preferencias para los solicitantes de cannabis dentro del estado
- Cannabis en Nueva York: se levanta la orden judicial contra Variscite
- Última hora: Un juez federal de Nueva York suspende la concesión de licencias de CAURD en cinco jurisdicciones
- Tribunal Federal: Los requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis (que son absurdos) probablemente sean inconstitucionales.
- Requisitos de residencia para el cannabis: ¿son inconstitucionales?
- Marihuana en Washington: ¿Está condenado al fracaso el requisito de residencia?
- Reflexiones sobre el THCA, las ventas interestatales… y Oregón
