Un aspecto interesante de la legislación sobre el cannabis es cómo gran parte de ella se vincula con los «principios fundamentales», o los pilares básicos de la Constitución de los Estados Unidos. Los abogados nos pasamos el día redactando contratos, demandando a gente (siempre con motivos justificados) y defendiendo a nuestros clientes de demandas (que siempre son una tontería), por lo que rara vez volvemos a examinar esos principios fundamentales. Pero estos principios incluyen cuestiones de enorme importancia, como los conflictos jurídicos que surgen de la Cláusula de Supremacía de la Constitución (que favorece al gobierno federal), frente a los derechos «reservados» de los estados en virtud de la Décima Enmienda. En el caso de la entrada del blog de hoy, la cuestión constitucional es la Cláusula de Comercio Inactiva («DCC»), en lo que se refiere a los requisitos de residencia para el cannabis. Un tribunal federal de Misuri acaba de suspender esos requisitos.
Antes de entrar en materia, me gustaría aclarar que no soy abogado litigante y que, desde luego, tampoco soy ningún gran experto en Derecho Constitucional. Lo más cerca que estoy de cualquiera de esas dos cosas es: 1) redactar cartas contundentes antes de pasar un expediente a alguno de los abogados litigantes tan brillantes con los que tenemos la suerte de contar en el bufete, y 2) impartir un curso sobre legislación y políticas del cannabis aquí, en la facultad de Derecho local. Aparte de eso, principalmente doy asesoramiento empresarial a la gente y les ayudo a resolver problemas fuera de los tribunales.
En cualquier caso, la DCC es un pequeño y fascinante aspecto jurídico sobre el que llevamos reflexionando en este blog desde al menos 2015. La DCC tiene su origen en la Constitución de los Estados Unidos, pero en realidad no figura escrita en ella. En cambio, la DCC es una doctrina judicial que los tribunales han deducido de la Cláusula de Comercio (no inactiva) del Artículo I. En resumen, la DCC prohíbe la legislación estatal que discrimine el comercio interestatal o internacional. ¿Nuestro ejemplo favorito? Los requisitos de residencia en el caso de la propiedad de negocios relacionados con el cannabis.
Además de argumentar que las normas de propiedad nativistas son jurídicamente cuestionables, nuestra postura ha sido, en general, que las restricciones de residencia son una mala idea. Son tremendamente difíciles de redactar (y, para colmo, a menudo las redactan abogados sin experiencia en el mundo empresarial); son aún más difíciles de hacer cumplir; y rara vez logran los resultados proteccionistas deseados. ¡La gente se las salta a más no poder! Pero si tu objetivo es impedir que alguien pida un préstamo a su abuela de otro estado para poner en marcha un pequeño negocio, o si quieres asegurarte de que las comunidades minoritarias con acceso limitado al capital tengan aún menos posibilidades de triunfar, entonces los requisitos de residencia, supongo, son estupendos.
When we do find ourselves working in residency requirement states (like Washington) what we've generally found is that there is simply more work for lawyers and regulators, while industry suffers. In my view, Oregon was basically a fiasco until residency requirements were abolished back in 2016. Everyone ought to follow suit. Eventually, they will; and eventually, these exclusionary requirements will go the way of federal cannabis prohibition.
En fin, volviendo a la sentencia del tribunal federal. Teniendo en cuenta lo que he escrito anteriormente, me alegró ver que se dictara esta importante decisión hace unos días. El 21 de junio, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Misuri, División Central, dictó una orden judicial preliminar (bloqueó) que impedía al organismo regulador local aplicar el mal concebido requisito estatal de que el 51 % de la propiedad sea de residentes. El razonamiento básico del tribunal es que Mark Togo, el demandante que ha interpuesto la demanda para anular el requisito de residencia, probablemente ganará el juicio al final del proceso por motivos relacionados con la DCC. Debido a esta sentencia, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Misuri (DHSS) no puede aplicar el requisito de residencia al Sr. Togo ni a ninguna otra persona hasta que el caso se resuelva o se llegue a un acuerdo.
I’ll be interested to see if DHSS pursues the time-honored administrative strategy of slow-walking transactions during the pendency of litigation, or if the agency will stand down on this bozo rule. The latter course of action is what Maine followed last year. That state was also sued on a DCC theory with respect to its residency requirement. In response, the state (on advice from its lawyers) decided to cease enforcement of residency rules altogether. Presumably, Maine is now like Oregon or California or Nevada or any of the other common sense states that don't discriminate against their neighbors.
¿Tendrá éxito finalmente la demanda de Missouri? Es difícil de decir. Como ya he dicho, la resolución es prometedora en el sentido de que el tribunal considera probable que el Sr. Togo salga victorioso (y el tribunal solo le exigió que depositara una fianza de 10 000 dólares, lo cual es una cantidad modesta en este tipo de casos). Dicho esto, otros demandantes en otros estados han fracasado. En Oklahoma, por ejemplo, un juez federal desestimó recientemente una de estas demandas por DCC presentada por un demandante de Washington, sosteniendo que el estado está protegido de la demanda por la Undécima Enmienda. Así que es posible que nos encontremos ante una división entre circuitos, como dicen los litigantes.
Te mantendremos informado sobre este interesante tema. Mientras tanto, si quieres saber más sobre el cannabis y el DCC, echa un vistazo a las siguientes entradas del blog:
- Requisitos de residencia para el cannabis: ¿son inconstitucionales?
- Las empresas del sector de la marihuana y el fin de la prohibición
- Marihuana en Washington: ¿Está condenado al fracaso el requisito de residencia?
