Un tribunal federal de apelación ha dictaminado que una norma de Nueva York sobre la concesión de licencias de cannabis que favorece a los residentes del estado es inconstitucional, ya que discrimina a los solicitantes que residen fuera del estado. Llevamos un par de años siguiendo este caso; puedes consultar nuestras entradas anteriores aquí y aquí.
Esta resolución del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito es la primera en aplicar la Cláusula de Comercio Inactiva al cannabis para uso recreativo y, junto con una resolución anterior relativa al programa de cannabis medicinal de Maine, apunta a una tendencia hacia el rechazo de todas las leyes estatales proteccionistas sobre el cannabis, a pesar de la ilegalidad federal de la venta y el consumo de marihuana. La decisión se ha hecho esperar mucho tiempo: ya en 2015 especulábamos en este blog con que la Cláusula de Comercio Inactiva podría utilizarse para anular los requisitos de residencia de los programas estatales sobre el cannabis.
En este caso, el Segundo Circuito dictaminó que uno de los grupos de candidatos para la concesión de licencias de dispensarios de cannabis del estado de Nueva York podía ser impugnado en virtud de la cláusula de comercio latente de la Constitución de los Estados Unidos, ya que favorecía a los solicitantes condenados en Nueva York por delitos relacionados con la marihuana antes de la legalización en 2021. El tribunal razonó que era muy probable que las personas condenadas por delitos en Nueva York fueran residentes de Nueva York. Dichos solicitantes tenían más posibilidades de ser seleccionados del grupo. Esto discriminaba a los residentes de otros estados que deseaban obtener una licencia de dispensario de cannabis en Nueva York, incluido el demandante con sede en California.
La «cláusula comercial latente» se ha invocado en numerosos litigios destinados a anular las leyes estatales y locales que exigen a los solicitantes de licencias para negocios relacionados con el cannabis residir en el estado o en la localidad. Muchas de estas impugnaciones legales presentadas por solicitantes no residentes han fracasado, basándose principalmente en el argumento del gobierno de que la Constitución no protege a los negocios ilícitos. Aunque el cannabis es ahora legal para uso médico o recreativo en la mayoría de los estados, sigue siendo ilegal en virtud de la Ley Federal de Sustancias Controladas («CSA»).
El Segundo Circuito, en una resolución por 2 votos contra 1, sostuvo que el mero hecho de que la CSA se promulgara para erradicar el mercado interestataldel cannabis no significaba que otorgara «una licencia a los estados para fomentar mercados intraestatalesdel mismo producto». Dar preferencia a los neoyorquinos es una medida proteccionista prohibida por la Cláusula de Comercio, según dictaminó el Segundo Circuito.
La Cláusula de Comercio otorga explícitamente al Congreso la facultad de regular el comercio entre los estados. Sin embargo, se ha interpretado que dicha cláusula prohíbe también la aplicación de normativas económicas promulgadas por los estados en aquellos casos en que el Congreso no haya promulgado leyes al respecto. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha sostenido que «las leyes estatales infringen la Cláusula de Comercio cuando pretenden fomentar el comercio interno [dentro del estado] mediante la imposición de cargas a la industria y las empresas de otros estados». Los residentes de un estado no tienen derecho a ventajas preferenciales frente a los competidores no residentes.
El Segundo Circuito reconoció la «ironía» que supone aplicar la Cláusula de Comercio «en el contexto de los mercados ilícitos; pero no debe confundirse el objetivo con la norma en sí misma». Si los mercados ilícitos quedaran exentos de la Cláusula de Comercio Inactiva, «los estados tendrían hoy libertad para incorporar ventajas para sus residentes en caso de que el Congreso legalizara posteriormente el mercado». El Congreso podría, si quisiera, otorgar a los estados la facultad de restringir determinadas actividades interestatales —como eximir a los propietarios de negocios de cannabis de la Cláusula de Comercio—, pero no lo ha hecho. «El proteccionismo estatal está prohibido a menos que el Congreso diga lo contrario, y el Congreso no ha dicho lo contrario».
El Tribunal rechazó el argumento del Estado de Nueva York de que el Congreso ha autorizado medidas estatales proteccionistas en relación con la marihuana porque el cannabis es una droga de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Sin embargo, la prohibición de la CSA sobre el tráfico interestatal de marihuana y el sistema de concesión de licencias de Nueva York no son compatibles. La «preferencia de Nueva York [por los neoyorquinos a la hora de conceder licencias a los dispensarios] [...] no obstaculiza el tráfico interestatal de marihuana; crea un incentivo para institucionalizar la industria de la marihuana y contribuir a su prosperidad».
El intento de Nueva York de eludir los requisitos de residencia evidentes dando prioridad a quienes tenían condenas por delitos relacionados con la marihuana en el estado se consideró una forma indirecta e inconstitucional de dar preferencia a los residentes del estado. El Tribunal tampoco se mostró convencido por el argumento de Nueva York de que estaba promoviendo «objetivos de justicia restaurativa y equidad social», ya que existían formas de lograrlo sin favorecer a los neoyorquinos frente a los no residentes.
La resolución del Segundo Circuito en el caso Variscite NY Four, LLC contra la Junta de Control del Cannabis del Estado de Nueva York, n.º de causa 24-384-cv, sigue a una resolución de 2022 del Tribunal de Apelación del Primer Circuito relativa a la regulación de los dispensarios de marihuana medicinal, Northeast Patients Group contra United Cannabis Patients & Caregivers of Maine, 45 F.4th 542 (1.º Cir. 2022). Cabe esperar que se produzcan más impugnaciones.
Para consultar entradas anteriores sobre la cláusula comercial inactiva y el cannabis, véase también:
- Cannabis en Nueva York: se levanta la orden judicial contra Variscite
- Última hora: Un juez federal de Nueva York suspende la concesión de licencias de CAURD en cinco jurisdicciones
- Tribunal Federal: Los requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis (que son absurdos) probablemente sean inconstitucionales.
- Requisitos de residencia para el cannabis: ¿son inconstitucionales?
- Marihuana en Washington: ¿Está condenado al fracaso el requisito de residencia?
