La audiencia sobre la Notificación de Propuesta de Reglamentación para la reclasificación de la «marihuana» comenzó el 29 de junio de 2026 y finalizará mañana,15 de julio. El Gobierno presentó a dos testigos el primer día y, a continuación, siete organizaciones prohibicionistas tomaron la palabra durante los siete días restantes de la audiencia. Como ya comenté en una entrada anterior, la decisión de no permitir que los defensores de la propuesta tuvieran la oportunidad de participar me pareció sospechosa, pero no era necesariamente un escenario catastrófico.
Si escuchas a la mayoría de los participantes del sector que están «informando» sobre esta audiencia, pensarías que la DEA se ha puesto en el lugar de los defensores de la propuesta y ha hecho todo lo que el sector habría hecho de haber participado. Mi muro de LinkedIn está repleto de este tipo de entusiasmo. Lo más interesante de todo esto es que, cuando escuchas a quienes realmente estaban en la sala, el entusiasmo da paso al escepticismo. Dos periodistas —Natalie Fertig, en una entrevista con Cultivated Media, y Emily Dufton, en su serie de tres partes publicada en WeedWeek— han asistido a las audiencias. Ambas han cuestionado la gestión de esta audiencia por parte de la DEA. Las dos han comentado que la DEA no está montando precisamente un gran espectáculo. Dufton señaló en su última entrega que los propios testigos de la DEA, especialmente el Dr. Corey Burchman, no tuvieron una actuación especialmente brillante. Durante la exposición de los argumentos de los prohibicionistas, la DEA ha planteado pocas objeciones y se ha abstenido por completo de interrogar a la mayoría de los testigos.
Tal y como han sugerido ambos periodistas, esta podría ser la estrategia de la DEA. Es posible que la DEA considere que tiene un caso ganador, por lo que su objetivo debería centrarse únicamente en demostrar que la marihuana tiene al menos cierta eficacia médica y que no ha causado la muerte de nadie. El problema con esto, tal y como observé en la entrevista a Fertig, es que existe otra opción, al margen de las Listas I y III, que el juez administrativo (ALJ) puede elegir: la Lista II. Parece que todo el mundo se ha olvidado de esta opción. La Lista II reconoce la eficacia médica e incluye sustancias menos nocivas que las de la Lista I. Para un juez administrativo que parece saber muy poco sobre la marihuana, tendría sentido que se decantara por la Lista II, si lo único que está escuchando son argumentos descabellados a favor de la prohibición y pocas réplicas por parte de la DEA.
¿Qué papel desempeña la DEA en la audiencia sobre la reclasificación de la marihuana?
Como mencioné en mi anterior publicación, los expertos del sector creen que la inclusión en la Lista III es un hecho consumado. Si uno cree eso, entonces la vista no tiene ninguna relevancia en cuanto a lo que la DEA decidirá en última instancia. La única objeción que tengo a ese argumento es la siguiente: si fuera un hecho tan consumado, el fiscal general en funciones simplemente habría incluido la «marihuana» en la Lista III desde el principio. Podría haber publicado entonces una propuesta de normativa para el marco médico que actualmente se está litigando en el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia. Esto habría protegido la normativa definitiva de la probable extralimitación del marco de la marihuana medicinal y habría evitado el posible problema de que el juez administrativo (ALJ) recomendara su inclusión en la Lista I o II. Nunca hubo necesidad de celebrar una audiencia sobre la reclasificación de la «marihuana». De hecho, las audiencias ante un juez administrativo de la DEA son extremadamente infrecuentes. El fiscal general podría simplemente haber clasificado la marihuana en la Lista III mediante una norma definitiva, omitiéndose por completo la audiencia. En cambio, la DEA se arriesgó a que un juez administrativo recomendara la Lista I o II, lo que debilitaría el argumento de la DEA ante el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia.
¿Nos dan las actuaciones de la DEA durante la audiencia alguna pista sobre lo que está pasando entre bastidores?
No lo creo. Esta estrategia podría tener sentido tanto si la DEA es una verdadera defensora como si es una oponente de la norma propuesta. Sabemos, a juzgar por la primera audiencia sobre la reclasificación, que el personal de la DEA se opone a ella. Por lo tanto, la complacencia que observamos en esta audiencia podría deberse simplemente a que a los empleados no les importa el resultado. O bien no quieren dar una imagen de firmeza y se limitan a hacer lo mínimo indispensable para salvar las apariencias, o bien ya se les ha comunicado que la inclusión en la Lista III es un hecho y, de nuevo, se limitan a hacer lo mínimo para salvar las apariencias. La otra posibilidad es que la DEA sea, en realidad, partidaria de esta norma y esté adoptando una postura de espera estratégica, convencida de que las pruebas hablan por sí solas.
Hay dos problemas con esta última teoría. En primer lugar, al mantenerse al margen en la vista, la DEA está confiando en que el juez administrativo acepte la Clasificación III. Si bien es posible que se renuncie a una decisión de la DEA, supongo que no ocurre lo mismo con la decisión del juez administrativo. En segundo lugar, estamos hablando de la DEA. Hasta hace unos cinco minutos, la DEA era amiga de Kevin Sabet y sigue publicando advertencias contra la marihuana.
Una nota al margen
En 2023, la DEA sugirió que, en lugar de consumir drogas, los jóvenes deberían centrarse en convertirse en influencers de Instagram. Menciono esto en concreto porque el posible efecto de la marihuana en la salud mental de los jóvenes y el daño que puede causar en el cerebro de los niños es uno de los temas centrales de esta audiencia y de los argumentos prohibicionistas en general.
Algunos estudios han demostrado que el uso frecuente de las redes sociales —del que informa aproximadamente el 75 % de los estudiantes de secundaria— está asociado a una mayor prevalencia de acoso escolar, sentimientos de tristeza y desesperanza, la consideración seria del suicidio y el haber elaborado un plan suicida. Los CDC indican que el 22 % de todos los estudiantes de secundaria de EE. UU. consideró seriamente intentar suicidarse en 2021, lo que supone un aumento respecto al 16 % registrado en 2011. Por otra parte, la tasa de suicidios entre las personas de 10 a 24 años aumentó un 62 % entre 2007 y 2021, alcanzando los 11,0 suicidios por cada 100 000 personas en ese grupo de edad. Incluso si solo una de esas muertes se debiera a las redes sociales, estas seguirían siendo más letales que la marihuana. La marihuana ni siquiera es una sustancia que los CDC incluyan en sus estadísticas de sobredosis, y, que yo sepa, nadie ha fallecido por consumir marihuana.
Así pues, basándome en estos datos, supongo que los prohibicionistas deberían querer prohibir todas las redes sociales. Se derivan algunos daños de ellas y, por lo tanto, deberían prohibirse, ¿no? Me refiero a que ese es el argumento deSAM y otros. Como algunas personas sufren efectos extremadamente negativos por algo, debería prohibirse (hay algunos países que hacen precisamente eso). Excepto en el caso del alcohol. Esos daños están bien. Mientras escribo esto, suena descabellado, pero ese es el argumento que se está planteando.
Como sociedad, todas nuestras decisiones deben tomarse sopesando los perjuicios y los beneficios. Si prohibiéramos todo lo que pudiera causar daño a alguien, no tendríamos ninguna sustancia legal que provocara embriaguez. También prohibiríamos la nuez moscada, el Tylenol, las flores de amapola y muchas otras cosas. El objetivo debe ser, por el contrario, encontrar un equilibrio mediante una normativa responsable y meditada, informar a la población sobre los posibles riesgos y garantizar que haya recursos disponibles para quienes necesiten ayuda para superar una adicción, ya sea a las redes sociales o a la marihuana.
Vuelta a la audiencia de la DEA
Tanto si la DEA actúa así por complacencia como por estrategia, acabaremos con un expediente de la audiencia muy escaso que respaldará sustancialmente los argumentos de los prohibicionistas. Si el juez administrativo (ALJ) emite una recomendación de incluir la sustancia en la Lista I o II, pero la DEA sigue adelante con la Lista III de todos modos, eso supondrá una victoria para SAM en el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D. C. En lugar de que el Departamento de Justicia (DOJ) tenga que defender únicamente las ventajas de pasar directamente a una norma definitiva sin celebrar una audiencia, tendrá que argumentar que el juez administrativo se equivocó y explicar por qué la DEA decidió no hacer caso a los prohibicionistas ni al juez administrativo. Tendrá que defender un expediente científico del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que tiene varios años de antigüedad, frente a los argumentos presentados por la otra parte este año.
Un aspecto interesante de los argumentos de los prohibicionistas
Decidí echar un vistazo a un informe de los prohibicionistas sobre la audiencia para ver qué decían, y me sorprendió lo débiles que eran algunos de sus argumentos. Quizá por eso la DEA se limita a quedarse de brazos cruzados. No me sorprende que gran parte de lo que dicen sean tonterías, pero sí me sorprende la cantidad de lagunas que tienen sus argumentos.
Por ejemplo, el martes día 7, la audiencia se centró en los riesgos de conducir bajo los efectos de las drogas. Los prohibicionistas presentaron a Ed Wood, un padre que perdió a su hijo Brian en un accidente de tráfico en el que este falleció en el acto. El vehículo que atropelló a Brian lo conducían dos mujeres bajo los efectos de las drogas. Ambas conductoras dieron positivo en marihuana y metanfetamina, y una de ellas también dio positivo en heroína. En primer lugar, se trata de una tragedia inimaginable para el señor Wood, algo que no puedo ni imaginarme vivir, y mi más sincero pésame va para él y para toda la familia y los amigos de Brian. Pero esa tristeza y empatía por la pérdida de Brian no justifican la propuesta que estaba haciendo el señor Wood. Las conductoras (el artículo dice «conductoras», en plural, y tengo mucho interés en leer la transcripción sobre este punto en cuanto esté disponible) no solo habían consumido marihuana. Habían consumido metanfetamina, y una de ellas también heroína. Se trata de dos sustancias que se sabe que provocan reacciones mucho más intensas en los consumidores, y la metanfetamina es, además, técnicamente una droga «menos peligrosa» según su clasificación en la Lista II. Eso por sí solo es un ejemplo perfecto de por qué la marihuana debería pertenecer, como mínimo, a la Lista III. Cualquiera que tenga ojos, oídos y un poco de sentido común sabe que la marihuana es menos peligrosa que la metanfetamina.
Además, el hecho de que los prohibicionistas no pudieran presentar ni un solo testigo que pudiera declarar sobre una muerte en un accidente de tráfico causada exclusivamente por alguien que hubiera consumido marihuana dice mucho de lo débil que es realmente su argumento. He aquí otro punto interesante. Supongo que sería bastante fácil encontrar a alguien que haya perdido a un ser querido en un accidente de tráfico causado por un conductor ebrio que también diera positivo en marihuana. Pero es imposible que SAM permitiera que ese tipo de testigo subiera al estrado. Dado que el alcohol se ha consumido en la civilización occidental durante miles de años, la marihuana debe de ser el verdadero problema, ¿no?
Sin embargo, esto pone de manifiesto por qué es un problema que la DEA se quede de brazos cruzados. La DEA debería haber planteado la cuestión de que también hay metanfetamina y heroína en el organismo de los conductores. El juez administrativo, que presumiblemente no es un monstruo, se identificará con historias como esta. Esperemos que su decisión se centre únicamente en la eficacia médica y el potencial de daño, pero es posible que las emociones se impongan y que acabe llegando a un término medio recomendando la Lista II.
El argumento irrefutable: la eficacia médica y Epidiolex
Una omisión notable en esta audiencia parece ser una defensa sólida de la eficacia médica de la marihuana. Sí, la DEA hizo una especie de intervención el primer día, pero no he oído en absoluto el siguiente argumento: el Epidiolex, cuando se aprobó y pasó a la Lista V en 2018, era marihuana. Procedía de la marihuana e, incluso en su forma final aprobada por la FDA, entraba dentro de la definición de marihuana. Esa decisión se tomó antes de la aprobación de la Ley Agrícola de 2018, por lo que el Epidiolex es una prueba incuestionable de que la marihuana tiene eficacia médica. Ese hecho por sí solo debería eliminar la Lista I del debate.
¿Qué va a pasar ahora con la reclasificación de la marihuana?
No tenemos ni idea de cuánto tardará el juez administrativo (ALJ) en emitir su recomendación, tras la conclusión de la vista del 15 de julio. No está sujeto a ningún plazo: podría ser rápido o podría tardar meses. Además, una vez que se haya emitido su recomendación, la DEA tampoco está sujeta a ningún plazo para tomar su decisión. De nuevo, podría ser rápido o podría tardar meses. Suponiendo que creas que la Clase III está ya decidida de antemano, la decisión debería llegar bastante rápido. Cuanto más tarde, más preocupado estaré.
Por lo que he oído, el Gobierno cree que esta será una carta ganadora para noviembre, pero no creo que ese argumento sea tan sólido como lo habría sido antes de este año. Según Nate Silver, el Gobierno registra actualmente un índice de desaprobación del 56,5 % y un índice de aprobación del 39,7 %. Con tantos motivos que los votantes pueden amar u odiar de este Gobierno, no creo que el Anexo III vaya a influir mucho en noviembre.
Conclusión
Lo que nos queda, tras quince días de audiencias, es un expediente desequilibrado, elaborado casi en su totalidad por la parte que se opone a la reclasificación, mientras que la DEA apenas ha presentado argumentos en contra. Que ello se deba a la complacencia o a una estrategia puede que, al final, no importe demasiado, porque, en cualquier caso, proporciona a los prohibicionistas una base más sólida para sus argumentos de la que realmente respaldan los hechos.
Para obtener más información sobre la reclasificación de la marihuana y el proceso normativo de la DEA, consulta estas entradas recientes:
- Derecho y política: Por qué es importante que la audiencia sobre la reclasificación de la marihuana sea unilateral
- ¿Ayudaría la reclasificación del cannabis a las empresas en los mercados unificados? Washington se pronuncia al respecto
- La moción para suspender la norma de la DEA sobre la Lista III: ¿es lo suficientemente sólida como para prosperar?
- La postura lo es todo: tres estados se suman a la lucha por la reclasificación de la marihuana medicinal
- Preguntas y respuestas sobre la reclasificación de la marihuana medicinal: aclarando las dudas
- Una apuesta calculada: el plazo de inscripción en la DEA ya está abierto y el tiempo corre
- La reclasificación de la marihuana y el impuesto sobre la renta
- Estados Unidos abre su mercado de marihuana medicinal al comercio internacional (por ahora); se avecina una reclasificación más amplia de la marihuana
