昨日傍晚，俄勒冈州大麻批发商杰斐逊包装厂（JPH）再次以休眠商业条款（DCC）为由，对保护主义性质的大麻州法提出挑战。诉状可在此处查阅。我之所以称其为"又一次"DCC挑战，是因为JPH曾在2022年末提起过DCC诉讼；同时近年来已有多起基于DCC的大麻诉讼被提起，其中部分近期已取得胜诉。
什么是休眠商业条款，它与各州的大麻计划有何关联？
州际贸易宪法原则（DCC）是源于《宪法》商业条款的隐含宪法原则。该原则禁止各州颁布歧视或过度限制州际贸易的法律。即使国会尚未通过规范特定贸易领域的法律，DCC仍具有约束力。
本政策旨在禁止州政府保护主义，维护竞争性开放市场。若某项法规具有歧视性，该州政府负有法律责任证明该法规能为当地带来利益，并证明州政府别无他法实现合法的地方目标。当州政府被问责（即受损害方提起诉讼）时，若无法证明上述内容，其法规将被废止。
各州大麻计划均统一禁止跨州贩运大麻，同时在多数情况下还包含其他排他性规定。其中最核心的条款是禁止非本州居民拥有当地大麻企业。但真正的大忌，莫过于跨州销售大麻。
归根结底，根本问题在于：即使国会已立法禁止某项活动，DCC是否仍保护受管制物质的州际贸易？
迄今为止，法院对DCC大麻诉讼采取了哪些措施？
情况可谓喜忧参半。但纵观各类案例，我认为正在形成一种观点：大麻控制法适用于各州的大麻项目，各州不得颁布保护主义法律。第二巡回上诉法院在纽约州的一起案件中刚刚作出此项裁决，而几年前第一巡回法院在缅因州案件中也持相同立场。马里兰州、密歇根州和 密苏里州的联邦地区法院同样认定，大麻控制法适用于州级和地方级的大麻项目。
其他法院则持相反立场，例如华盛顿西区法院在某案中指出："公民对参与联邦非法市场不具有法律权益"；并在另一案中解释称，基于相同理由，该案不适用宣告性救济。
最后一类案件仍在审理中：其中最具代表性的是Peridot Tree公司诉萨克拉门托市案。简而言之，原告在地区法院败诉后，于2024年11月向第九巡回上诉法院提起上诉。该案的裁决结果可能对昨晚提交的JPH案件产生重大影响。
俄勒冈州的JPH案件有何不同之处？
上述所有案例均是对要求大麻企业主必须为本州居民的州或地方法律的挑战。但尚未有案例针对禁止跨州销售大麻的州级法规提出质疑。JPH案正是如此，其挑战对象涵盖大麻及符合俄勒冈州法律中"大麻制品"定义的大麻二酚产品。
JPH推翻州际销售禁令的理由与上述案件中DCC的论点相似。不过，JPH此次可谓全力以赴。若裁定根据DCC规定必须允许州际销售合法大麻，这将具有非凡意义。
2022年首例JPH病例后来怎样了？
首起JPH诉讼案于2022年末提起，2024年初被撤销。该案系JPH主动撤诉，实质上出于政治考量。我掌握的信息不止于此，但或许不宜详述。目前只需说明：JPH可自由重新提起诉讼，且我预计不会出现程序性或诉讼资格方面的障碍。
如果JPH获胜会怎样？
这个问题极具趣味性，而我尚未深入思考。俄勒冈州当然有权上诉，且很可能会这么做；第九巡回上诉法院也可能受理此案。最终裁决权将归属于美国最高法院，不过能走到这一步的联邦案件比例微乎其微。
如果俄勒冈州禁止跨州大麻销售的法律被推翻，一些重要问题包括：
- 哪些州将主动或被迫修改法律，接受俄勒冈州经营者提供的大麻？
- 州际销售会对俄勒冈州市场产生什么影响？（据推测，俄勒冈州也将不得不接受其他州的大麻。）
- 该裁决会对国会施加怎样的压力（若有的话）来促使国会最终采取行动？
JPH案件的幕后黑手是谁？
如前所述，JPH是俄勒冈州持牌大麻批发商。该公司聘请的律师是才华横溢的诉讼律师安德鲁·德威斯。安德鲁与本律所交情甚笃，亦是我昔日的街对面邻居。衷心感谢安德鲁上周提前向我提供了这份措辞精妙的诉状副本。祝愿他一切顺利。
关于休眠商业条款与大麻的更多探讨
我们将持续关注本案及其他DCC诉讼案件，并在此跟进任何重要进展。同时，请查阅以下相关文章：
