La legislación sobre el cannabis sigue sumida en un limbo constitucional. Estados como Washington y California han creado mercados del cannabis sólidos y estrictamente regulados, mientras que la legislación federal sigue considerando la marihuana como mercancía de contrabando. Esa tensión ha entrado ahora en conflicto directo con una de las doctrinas más poderosas de la Constitución: la cláusula comercial latente.
Recientemente, en enero de 2026, el Noveno Circuito se pronunció con una sentencia muy esperada en la que ratificó los requisitos de residencia para el cannabis en Washington frente a un recurso basado en la cláusula comercial inactiva. El caso, Peridot Tree WA, Inc. contra la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas y Cannabis del Estado de Washington y otros, va más allá de resolver una disputa sobre licencias. Plantea una cuestión fundamental: ¿protege la Constitución el comercio interestatal en un mercado que el Congreso ha declarado ilegal?
¿Qué es la cláusula comercial latente?
La Constitución otorga al Congreso la facultad de regular el comercio interestatal. A partir de esa concesión expresa, el Tribunal Supremo ha deducido desde hace tiempo un corolario implícito: por regla general, los estados no pueden promulgar leyes que discriminen o supongan una carga indebida para el comercio interestatal, incluso cuando el Congreso no se pronuncie al respecto. Esta restricción implícita se conoce como la «cláusula comercial latente».
En esencia, esta doctrina es antiproteccionista. Los estados no pueden sesgar las condiciones económicas para favorecer a los agentes locales frente a los competidores de otros estados. Las leyes que discriminan explícitamente al comercio interestatal suelen ser nulas per se.
Sin embargo, la «cláusula comercial latente» también es objeto de controversia. Se trata de una doctrina judicial, no está explícita en el texto, y el Tribunal Supremo ha advertido en repetidas ocasiones que los tribunales deben actuar con «extrema cautela» antes de recurrir a ella para invalidar leyes estatales aprobadas democráticamente. Esa cautela ocupó un lugar destacado en el análisis del Noveno Circuito.
El caso Peridot Tree y la resolución del Noveno Circuito
El reto
Peridot Tree, una empresa dedicada al cannabis propiedad de un residente de Míchigan, impugnó los regímenes de concesión de licencias de cannabis tanto en Washington como en Sacramento (California). En cada jurisdicción, Peridot alegó que cumplía todos los criterios sustantivos para la concesión de la licencia, salvo los requisitos de residencia que favorecían a los solicitantes locales o residentes en el estado.
Peridot argumentó que estas normas de residencia constituían un caso clásico de proteccionismo económico y, por lo tanto, eran inconstitucionales en virtud de la cláusula comercial latente.
La respuesta del Noveno Circuito: no hay protección en virtud de la cláusula comercial latente. Por lo tanto, el Noveno Circuito confirmó la desestimación de las demandas por parte del tribunal inferior. Su fallo fue tajante: la cláusula comercial latente no se aplica a los mercados del cannabis porque la marihuana sigue siendo ilegal según la legislación federal.
El tribunal se negó a ampliar una doctrina constitucional creada por los jueces para proteger el comercio interestatal en un mercado que el Congreso ha prohibido expresamente. En opinión del tribunal, el «objetivo fundamental» de la cláusula comercial latente —preservar un mercado nacional libre del proteccionismo estatal— se desvanece cuando el Congreso ha decidido que ese mercado nacional no debe existir en absoluto.
Al llegar a esa conclusión, el Noveno Circuito se apartó de una resolución del Primer Circuito y de otra del Segundo Circuito, en las que se sostenía que los requisitos estatales de residencia para el consumo de cannabis violan la cláusula comercial latente, a pesar de la ilegalidad federal de la marihuana. En cambio, el Noveno Circuito se alineó con un creciente número de resoluciones de tribunales de distrito (y con opiniones discrepantes de otros circuitos) que subrayan que los mercados ilegales son de naturaleza constitucionalmente diferente.
Dicho de otro modo: según el Noveno Circuito, no existe ningún derecho constitucional implícito a participar en el comercio interestatal ilegal.
Novedades a nivel federal: reestructuración y señales contradictorias
La postura del Gobierno federal respecto al cannabis se ha vuelto cada vez más contradictoria, y recientemente hemos observado que resulta más confusa que nunca.
- El Congreso sigue clasificando la marihuana como ilegal en virtud de la Ley de Sustancias Controladas
- Al mismo tiempo, el Congreso ha prohibido en repetidas ocasiones al Departamento de Justicia que interfiera en los programas estatales de marihuana medicinal.
- Las autoridades federales han dejado de considerar el cannabis una prioridad.
El decreto del presidente Trump
En diciembre de 2025, el presidente Trump emitió un decreto ejecutivo en el que ordenaba al fiscal general que completara el proceso normativo para reclasificar la marihuana de la Lista I a la Lista III. Aunque esta reclasificación no legalizaría el cannabis de forma directa, ya hemos explicado que supondría un cambio radical en la política federal, al reconocer su uso médico aceptado y reducir la severidad de las sanciones penales.
El Noveno Circuito abordó expresamente esta cuestión y consideró que, por el momento, carecía de relevancia. Los tribunales, subrayó el tribunal de apelación, deben aplicar la ley tal y como está vigente, y no tal y como podría estarlo tras futuras medidas políticas.
¿Qué pasaría si se modificara la clasificación del cannabis? Una predicción
Si la marihuana pasa a la Lista III, el panorama constitucional podría cambiar, aunque no de forma automática.
A corto plazo
- El cannabis seguiría estando regulado a nivel federal.
- El comercio interestatal de cannabis seguiría siendo ilegal sin la autorización del Congreso.
- Es probable que los estados sigan defendiendo los requisitos de residencia como un ejercicio legítimo de la potestad policial.
A medio plazo
Una vez que el cannabis deje de ser considerado una sustancia «sin uso médico reconocido», el razonamiento fundamental del Noveno Circuito comenzará a debilitarse. Es posible que los tribunales se muestren menos dispuestos a afirmar que el Congreso ha declarado ilegítimo todo el mercado nacional.
Lo más probable no es que se anulen de inmediato los requisitos de residencia, aunque se vislumbre una reclasificación. En pocas palabras, es poco probable que se produzcan cambios significativos en la aplicación de la cláusula comercial inactiva para anular los requisitos de residencia, a menos que el Congreso apruebe una ley que rectifique cualquier ilegalidad relacionada con el cannabis en los mercados.
Desde otra perspectiva, si el Congreso sigue retrasando la legalización total mientras tolera los mercados estatales, resulta cada vez más difícil sostener que el cannabis quede realmente «al margen» del comercio interestatal. En algún momento, la doctrina constitucional podría verse obligada a adaptarse a la realidad económica. Hasta entonces, los requisitos de residencia en el Noveno Circuito siguen teniendo una base sólida.
Conclusión
Si quieres saber más sobre la reclasificación del cannabis, no te pierdas nuestro seminario web gratuito este jueves, 15 de enero.
Si quieres saber más sobre la «cláusula comercial latente» en concreto, echa un vistazo a las siguientes entradas:
- Presentada una demanda ante un tribunal federal de Oregón: se solicita la autorización de la venta interestatal de cannabis
- El Tribunal Federal de Apelación rechaza dar preferencia a las solicitudes de licencias de cannabis presentadas por residentes del estado
- Cannabis en Nueva York: se levanta la orden judicial contra Variscite
- Última hora: Un juez federal de Nueva York suspende la concesión de licencias de CAURD en cinco jurisdicciones
- Tribunal Federal: Los requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis (que son absurdos) probablemente sean inconstitucionales.
- Requisitos de residencia para el cannabis: ¿son inconstitucionales?
- Marihuana en Washington: ¿Está condenado al fracaso el requisito de residencia?
