El verano pasado escribí sobre una sentencia del Segundo Circuito relativa a una demanda interpuesta por cinco personas que impugnaban la clasificación de la marihuana como sustancia de la Lista I en virtud de la Ley de Sustancias Controladas («CSA»). La demanda solicitaba a los tribunales federales que dictaminaran que la clasificación de la marihuana como sustancia de la Lista I es inconstitucional a la luz de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, el derecho a viajar y la cláusula de comercio.
Aunque el Segundo Circuito se mostró muy escéptico respecto al régimen de clasificación de sustancias, el tribunal sostuvo que, antes de que los demandantes pudieran solicitar una resolución en un tribunal federal, debían presentar primero una solicitud de desclasificación ante la DEA. El Segundo Circuito concedió a los demandantes un plazo de seis meses para presentar dicha solicitud, señalando que, de no hacerlo, el tribunal confirmaría la desestimación del caso por parte del tribunal inferior. En enero de 2020, los demandantes comunicaron al tribunal que no tenían intención de presentar dicha solicitud, por lo que el caso fue desestimado.
Según ha informado Marijuana Moment, en julio los demandantes presentaron ante el Tribunal Supremo una petición de certiorari en la que impugnaban la sentencia del Segundo Circuito (la «Petición»). La Petición solicita al Tribunal que examine tres cuestiones:
- ¿Puede el Congreso, de conformidad con la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, tipificar como delito el consumo de cannabis medicinal sin excepción alguna, incluso en el caso de los pacientes que necesitan tomarlo a diario para poder vivir?
- Teniendo en cuenta los tres requisitos para la clasificación como droga de la Lista I en virtud de la CSA (21 U.S.C. §812(b)(1)), ¿es la clasificación del cannabis tan irracional que vulnera la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?
- ¿Puede el Congreso, de conformidad con la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, exigir a las personas perjudicadas por la clasificación de una sustancia en virtud de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) que se sometan a un proceso de revisión administrativa que, por ley, no puede proporcionarles la reparación que solicitan?
Llegados a este punto, es posible que los lectores se pregunten: ¿por qué los demandantes no presentaron una solicitud ante la DEA?
Probablemente por razones pragmáticas y estratégicas. Desde el punto de vista pragmático, era casi seguro que la DEA iba a denegar la petición. Como ya hemos explicado anteriormente:
«En unas doce ocasiones, particulares han presentado solicitudes ante la Administración para el Control de Drogas (DEA), de acuerdo con el protocolo de la CSA sobre la reclasificación. La DEA ha denegado sistemáticamente cada una de esas solicitudes o se ha negado directamente a aceptarlas. La única excepción fue una solicitud presentada por el fabricante farmacéutico de Marinol, para trasladar este fármaco de cannabis sintético de la Lista II a la Lista III. Esa solicitud fue aceptada».
Además, tal y como documentaron los demandantes ante el Segundo Circuito, el retraso medio en la resolución de las solicitudes de reclasificación de sustancias en virtud de la CSA es de nueve (¡9!) años.
¿Pero no ordenó el Segundo Circuito a la DEA que actuara con celeridad para evitar este problema? Sí. De hecho, el Segundo Circuito decidió ejercer su facultad discrecional para mantener la competencia sobre el caso y adoptar las medidas que fueran necesarias si los demandantes solicitaban una revisión administrativa y la DEA no actuaba con celeridad. El tribunal señaló que «dadas las circunstancias excepcionales relacionadas con la salud de este caso, lo que se ha considerado una rapidez adecuada en el pasado puede que no lo sea en este caso». Esto significaba, por tanto, que la DEA no iba a salirse con la suya tardando nueve años en decidir si desclasificaba o reclasificaba la marihuana.
¿Y qué pasa entonces?
Pues bien, la clave aquí es que los demandantes están esgrimiendo argumentos constitucionales. «Por lo general, los organismos administrativos no se pronuncian sobre impugnaciones constitucionales. Véase Elgin contra el Departamento del Tesoro, 567 U.S. 1, 29 (2012). En este caso, el escrito de demanda sostiene que «las reclamaciones que buscan reparación por un perjuicio constitucional no pueden ser resueltas por la DEA». Escrito de demanda, pág. 3. En otras palabras, los demandantes afirman: «Miren, la DEA no es un organismo encargado de decidir —ni capaz de hacerlo— si la clasificación de la marihuana como droga de la Lista I es inconstitucional». El escrito de demanda sostiene que la propia DEA ha reconocido su falta de competencia para decidir sobre tales cuestiones y que la sentencia del Segundo Circuito entra en conflicto directo con una sentencia del Circuito de Washington D. C., lo que crea una divergencia entre circuitos que el Tribunal Supremo debería resolver.
Entonces, ¿admitirá a trámite el Tribunal Supremo el caso?
Es demasiado pronto para saberlo, ya que el Gobierno aún no ha presentado su respuesta; una vez lo haya hecho, los magistrados votarán si admiten o no a trámite el recurso y decidirán sobre el fondo del asunto. (El plazo para que el Gobierno presente su respuesta vence a mediados de septiembre). Dicho esto, creo que hay bastantes posibilidades de que se admita el caso, aunque se trate de marihuana. Esto se debe a que el Tribunal Supremo, en particular sus miembros conservadores, se muestra cada vez más escéptico respecto a las doctrinas que implican deferencia hacia los organismos administrativos.
Un ejemplo de ello es el principio según el cual los tribunales deben, por regla general, acatar la interpretación que las agencias hacen de una ley que ellas mismas administran (lo que se conoce comúnmente como la doctrina Chevron ). La doctrina Chevron lleva años siendo objeto de críticas, que comenzaron con los dictámenes del juez Scalia, cuyo testigo ha recogido el juez Gorsuch. Otro ejemplo es la deferencia de Auer , que consiste en aceptar la interpretación razonable que hace un organismo administrativo de una normativa ambigua que dicho organismo haya promulgado. Aunque la deferencia de Auer se confirmó recientemente en el caso Kisor contra Wilkie por 5 votos a 4, los dictámenes reflejan una tendencia a alejarse de la concesión de una amplia deferencia a los organismos administrativos.
Esta creciente desconfianza hacia los organismos administrativos, unida a las cuestiones constitucionales planteadas en el recurso, podría ser suficiente para convencer a cuatro magistrados de que admitan el caso. Seguiremos de cerca este litigio tan fascinante y que podría suponer un punto de inflexión.
