Espero que esta sea la penúltima vez que escriba sobre la Iniciativa Popular 119. Espero que, dentro de unas tres semanas, publique una última entrada en la que explique que esta iniciativa de apropiación de terrenos ha sido desestimada, desde el punto de vista judicial.
La reciente vista ante el Tribunal Federal
El 29 de abril, el juez Michael H. Simon escuchó los argumentos presentados, por un lado, por el sindicato UFCW 555 y el Departamento de Justicia de Oregón y, por otro, por dos titulares de licencias de la OLCC, sobre por qué la norma BM 119 debe o no debe mantenerse. No asistí a la vista, pero fuentes fiables de ambas partes me informan de que el juez Simon se mostró escéptico ante los argumentos de que la BM 119 no está supeditada a la Ley Nacional de Relaciones Laborales. En otras palabras, el asunto pende de un hilo.
Si eres partidario del periodismo local, puedes leer un resumen bastante completo del enfrentamiento del martes aquí, en Oregon Live. Si eres una empresa del sector del cannabis que no puede superar el muro de pago, lo más importante que debes saber es que el juez Simon prometió dictar sentencia antes del 22 de mayo, fecha en la que expira la licencia de la OLCC de uno de los demandantes.
Algo que el artículo de Oregon Live no aclara es que la vista del martes fue un procedimiento consolidado. En un principio, los demandantes habían solicitado una medida cautelar (que suspendiera los requisitos de la norma BM 119) antes de que se dictara sentencia sobre el fondo del asunto. Esa solicitud se unió posteriormente a la vista sobre el «fondo» celebrada el martes, de modo que la sentencia del juez Simon será definitiva en este caso, salvo que se presente un recurso de apelación.
Ya he hablado lo suficiente sobre los aspectos positivos de este caso en entradas anteriores (enlaces más abajo), y probablemente más de lo que debería haberlo hecho, teniendo en cuenta que no soy abogado laboralista. Así que voy a prescindir aquí de un análisis jurídico más detallado. Sí creo que merece la pena analizar la situación actual de los titulares de licencias de la OLCC, hasta que se dicte una resolución.
Qué implica esto para las renovaciones de licencias
El 13 de marzo expliqué que la OLCC no está tramitando las renovaciones de los titulares de licencias que no presenten un acuerdo de paz laboral (LPA) firmado. Sin embargo, tampoco está tomando medidas contra dichos titulares. En esencia, la OLCC ha estado retrasando este asunto, permitiendo que el proceso judicial siga su curso de tal manera que las empresas que no cumplen con la normativa puedan volver a cumplirla sin tener que firmar nunca un LPA, una vez que el juez Simon dicte sentencia, como cuestión de derecho.
Las notificaciones que envía la OLCC en caso de no renovación están causando inquietud entre algunos operadores, ya que dicen, en parte: «No podemos tramitar la renovación de su licencia hasta que haya subido un [LPA] firmado o una declaración jurada…». Se trata simplemente de que la OLCC se ciña a lo que la norma BM 119 exige que haga la Comisión. Una vez más, no se está sancionando a nadie por seguir operando en el contexto de la no renovación por falta de LPA.
Qué implica esto para las transacciones de venta de licencias
El 13 de marzo también expliqué que la OLCC aún no había decidido qué medidas tomaría con respecto a los titulares de licencias de la OLCC en el contexto de la compraventa. En aquel momento, la Comisión todavía estaba recabando el dictamen del Departamento de Justicia sobre esta cuestión.
Hablé con la directora de Cumplimiento Normativo hace unas semanas y me confirmó que se ha recomendado a la OLCC que no tramite estas transacciones si el comprador no dispone de una LPA o de una declaración jurada. Por lo tanto, no las están tramitando. Esto significa que cualquier comprador que se encuentre en una fase avanzada de la operación deberá: a) hacer de tripas corazón y presentar una LPA o una declaración jurada; o b) ralentizar la operación, si es posible, durante las próximas tres semanas aproximadamente.
Conclusión
Me gustó que los defensores de la BM 119 colaran un «Rickroll» en la propuesta. Pero eso es todo. Espero que muy pronto se dicte una sentencia que declare la BM 119 como un proyecto condenado al fracaso. Es probable que las conclusiones del juez Simon reflejen el análisis que elaboró el Asesor Jurídico Legislativo en 2023 (véase aquíyaquí), cuando el sindicato UCFW 555 no logró que se aprobara esta propuesta como proyecto de ley.
Si el juez Simon falla tal y como se espera, todo este asunto habrá sido un despilfarro del dinero de los contribuyentes. Sería bastante curioso, teniendo en cuenta que, en primer lugar, fueron los contribuyentes quienes votaron a favor de la BM 119. Solo espero que nuestros clientes del sector del cannabis no se vean obligados a cargar con las consecuencias.
Si quieres consultar la cobertura anterior sobre el embrollo del BM 119, echa un vistazo a lo siguiente:
- Resumen sobre el cannabis en Oregón: otoño de 2024
- Nueva normativa, 5 de diciembre: Acuerdos de paz laboral para minoristas y procesadores de cannabis de Oregón
- Cannabis en Oregón: Presenta tu solicitud de renovación o de nueva licencia ante la OLCC antesdel 5 de diciembre
- Cannabis en Oregón: situación actual (2024)
- Cannabis en Oregón: ¿Son inconstitucionales los acuerdos de paz sobre trabajo forzoso? Estamos a punto de averiguarlo.
- Acuerdos de paz laboral de Oregón: estado del litigio, sus opciones
