中国是数字化国家。中国的音乐市场几乎完全是数字市场。实体销售只占整个市场的 20%。 中国的互联网用户数量是美国的两倍多。中国约有 9 亿移动互联网用户，其中 70% 在网上消费音乐。这意味着中国有大约 6.3 亿移动数字音乐消费者。中国的移动支付普及率约为 85%，因此约有 5.4 亿消费者可以通过手机轻松购买音乐。他们可能每月只花 10 日元（1.45 美元）购买一项高级服务或下载一张专辑，但中国的受众正在养成付费购买数字音乐的习惯，这是一项历时已久的重大发展。
尽管有实际和潜在的增长，中国的音乐产业却受到系统性版税会计问题的困扰。人们总想把责任归咎于中国。但当你仔细审视版税生态系统时，就会发现责任并不完全在中国。全球音乐产业根深蒂固的做法似乎与此有关。
正如我在最近的一次网络研讨会上所说，造成中国特许权使用费会计问题的主要因素有三个。
元数据不足。
中国的数字服务提供商（DSP）需要足够的数据，才能向外国唱片公司提供正确的信息，但据中国的数字服务提供商称，大多数出版商一般都不提供完整的歌单或所需的其他数据集。在许多情况下，这是由技术原因造成的--许多外国出版商使用的系统并不为中国 DSP 所常用，例如通用作品登记系统或 CWR 系统。但是，MCSC（中国音乐著作权协会）有时也会因为没有向 DSP 提供完整的歌单和其他数据而受到批评。其结果是，无法进行适当的核算或核算不切实际。没有足够的数据进行比对。正如一位 DSP 负责人所说，这是一个 "垃圾进，垃圾出 "的案例。
独家优惠，巨额预付款。
中国的外国音乐市场一直被中国数字音乐服务商的独家协议所主导，而这些独家协议的回报则是各大唱片公司的巨额预付款。在这些独家协议中，支付的是最低保证金，而不是基于实际交易的版税收入。这种付款方式往往会高估音乐目录的价值，实际上就是买断，无法或不鼓励进行交易核算。主要唱片公司也因此受到了批评，批评者经常在中国提出，认为没有报告前景的大笔预付款是理想的结果，因为它们会产生不可分配的盈余或 "破损"，而这些盈余或 "破损 "可能会被保留下来。 排他性交易还支持次级许可和版权转让协议网，这些协议导致元数据不充分，吸引对相同财产的多重付款，并引起对反竞争行为的指控。关于独占交易，人们唯一能说的好话是，由于独占被许可人有动力铲除侵权者，因此盗版现象迅速减少。
杂乱的版权收藏。
我在最近一篇关于音像版权的文章中提到，中国版权法一直存在的一个困难是，虽然它列举了版权所包含的权利，但并没有明确说明这些权利中的哪些权利适用于哪些版权作品或其他标的物。一个不确定的权利类别--如 "同意权 "或 "报酬权"--往往是唯一的联系。因此，在中国音乐产业中，机械音乐、公开表演和流媒体音乐之间的区别并不明确。其他市场已经形成了处理这类区别的习惯和做法。例如，在英国，下载音乐的 75% 被视为机械音乐，25% 被视为公开表演音乐，而流媒体音乐则对半分。而在中国，这类习惯和做法尚不存在。更糟糕的是，人们对 "流媒体 "权--网络传播权或在线传播权--的理解甚少，即使有，也很少在外国当事人之间的音乐出版协议的权利授予中预见到。根据此类协议获得的权利并不容易被中国的制度所吸收。
当地行业惯例的不明确或重叠加剧了法律问题。例如，尽管外国出版商直接与中国的 DSP 进行交易，但中国的主要音像收藏协会--中国音像著作权协会（MCSC）也与 DSP 就同一音乐进行交易。这样，出版商和音集协就会向数字音乐服务商提出相互竞争的要求。这些竞争性要求的存在意味着作者的份额和出版商的份额之间的区别并不明确，或者实际上并不存在。正如 Outdustry 的Ed Peto 最近所说的那样，"作者的份额是一种文化舶来品，在很大程度上被耸耸肩"。
尽管存在这些版税核算问题，版权法还是取得了一些令人鼓舞的进展，而中国的数字环境显然正在推动音乐产业的大量投资活动。最近，以腾讯为首的财团斥资 34 亿美元收购了环球音乐集团 10% 的股份，这无疑证明了这一点。在国际投资领域，中国的音乐业务现在甚至可能已经超越了电影业务。不过，投资也有其局限性。中国仍然禁止外商投资音像制品和网络出版物的生产。
