El viernes fue un gran día para las sustancias psicodélicas. En términos más generales, el viernes fue un gran día para la ciencia y la medicina, el Estado de derecho y la investigación racional. Esto se debe a que la DEA desistió de su torpe intento de prohibir otras cinco sustancias psicodélicas (triptaminas), que había propuesto incluir en la Lista I de la Ley federal de Sustancias Controladas.
Si quieres saber más sobre las sustancias en cuestión —y nuestra opinión sobre el intento de la DEA de prohibirlas basándose en «un montón de afirmaciones muy categóricas y saltos lógicos»—, ya lo tratamos en enero. Fue en enero cuando la DEA publicó inicialmente su propuesta de normativa.
El anuncio del viernes resultó algo sorprendente, a pesar de que la Oficina de Jueces de Derecho Administrativo (un tribunal interno del Gobierno) había dictado una resolución en febrero en la que se establecía que era necesario celebrar audiencias antes de que la DEA clasificara las triptaminas. La orden se dictó después de que: 1) la DEA recibiera más de 600 comentarios distintos que se oponían de forma abrumadora a su acaparamiento de tierras y 2) una organización llamada Panacea Plant Sciences («Panacea») presentara un documento que contenía una solicitud formal de audiencia.
De no haber dado marcha atrás la DEA, Panacea y otros habrían seguido cuestionando la mentalidad perezosa y los procesos opacos de la agencia. La audiencia habría brindado a los demandantes una plataforma para denunciar que la clasificación propuesta se basaba más en la ideología que en las pruebas. Una audiencia también podría haber ofrecido a Panacea la oportunidad de poner en tela de juicio la clasificación en la Lista I de otros psicodélicos. Varios de estos compuestos son actualmente objeto de estudios médicos bajo la competencia de la FDA, algunos con resultados preliminares prometedores. En última instancia, se puede argumentar con solidez que ninguna droga psicodélica debería ser incluida en la Lista I.
Dicho todo esto, ¿por qué creo que el anuncio fue sorprendente? En primer lugar, históricamente, la DEA no parece haberse visto influida por la opinión pública, y mucho menos por las resoluciones de los jueces de lo contencioso-administrativo. El ejemplo clásico es la resolución del juez Francis Young, hace casi 35 años, enel caso «The Matter of Marijuana Rescheduling». La DEA ignoró la resolución del juez Young, según la cual la DEA había clasificado erróneamente la marihuana en la Lista I de la CSA y debía reclasificar la planta. También se pueden examinar los caóticos procesos de clasificación de drogas «de emergencia», como el llevado a cabo por la DEA con la MDMA en 1985. Aquel proceso concluyó con la inclusión de la MDMA en la Lista I por parte de la DEA, ignorando una vez más una recomendación judicial en sentido contrario.
Los obstinados esfuerzos de la DEA por clasificar sustancias, junto con su bloqueo histórico de la investigación sobre sustancias controladas (en colaboración con el NIDA), ponen de manifiesto una preferencia por criminalizar las sustancias y mantener leyes punitivas en materia de drogas. Al fin y al cabo, la DEA es un organismo encargado de hacer cumplir la ley. Teniendo en cuenta sus antecedentes, la DEA no puede argumentar de forma convincente que toma sus decisiones sobre el control de drogas basándose en recomendaciones o pruebas científicas.
La segunda razón por la que el anuncio de la DEA resultó sorprendente, al menos para este observador, es lo poco habitual que resulta que la DEA se retracte de una propuesta de clasificación de sustancias. Ya vimos cómo el Gobierno dio marcha atrás con respecto al kratom allá por 2016. El cambio de postura de la DEA se calificó de«impactante»en aquel momento. No hay ningún otro caso de cambio de postura de la DEA que destaque en los antecedentes, al menos que yo sepa.
Si eres de los que disfrutan con la schadenfreude, te animo a que leas el escrito presentado el viernes por la DEA. En la parte pertinente se afirma que el escrito de Panacea «carece de objeto, ya que la Agencia presentó… una retirada de la propuesta de norma» y «el Registro Federal aceptó dicha retirada». Eso bastaba para zanjar el asunto. Aun así, la DEA siguió adelante, tachando la presentación de Panacea de «carente de fundamento» y «basada en declaraciones erróneas del expediente del caso». La DEA se quejó además de «meras alegaciones en un procedimiento no relacionado» y de «citas selectivas». Etcétera, etcétera. El término jurídico para todo esto es «no me vengas con esas».
¿Y ahora qué? Bueno, esperemos que las triptaminas en cuestión se estudien debidamente. Mejor aún sería que se descubriera su utilidad médica. Como mínimo, cabe esperar que ninguno de estos compuestos psicodélicos tenga un «alto potencial de abuso», que es un criterio necesario para incluir una droga en la Lista I. Irónicamente, los datos citados en la sección 1 de la orden de clasificación de la DEA de enero ya parecen confirmar esto.
