Por qué seguir los consejos arancelarios de su proveedor chino podría llevarle a la cárcel: Parte 2, Es probable que sea su acuerdo DDP el que le lleve allí

Cómo la ceguera deliberada y los términos DDP pueden desencadenar la responsabilidad aduanera de EE.UU.

Uno de nuestros abogados especializados en comercio internacional tuvo una vez un cliente que afirmaba haber trasladado sus operaciones de fabricación de China a Vietnam. Dado el creciente escrutinio de las aduanas estadounidenses y las elevadas sanciones por fraude de origen, nuestro abogado instó encarecidamente al cliente a verificar el traslado mediante una inspección in situ. El cliente aceptó y envió a nuestro abogado a visitar las instalaciones vietnamitas.

Lo que encontró confirmó sus peores sospechas.

La supuesta "fábrica" vietnamita no producía nada. Era un cascarón, una fachada vacía utilizada para encaminar productos de fabricación china a través de Vietnam con el fin de declarar falsamente un nuevo país de origen. Una operación ilegal de transbordo de manual.

Cuando nuestro abogado informó de sus conclusiones, el cliente respondió negándolo rotundamente. No querían oírlo. Retiramos inmediatamente nuestra representación.

Unos años más tarde, el propietario de esa empresa fue declarado culpable de fraude aduanero y condenado a dos años de prisión federal.

No se trataba de un malentendido inocente. Fue ceguera voluntaria: la negativa deliberada a enfrentarse a los hechos cuando resultan incómodos. En el fondo, fue un ejemplo de libro de texto de disonancia cognitiva.

Esta es la segunda parte de nuestra serie de dos partes sobre cómo los consejos arancelarios de su proveedor chino -especialmente en condiciones DDP- pueden meterle en serios problemas legales, incluso en la cárcel. Si aún no ha leído Por qué seguir los consejos arancelarios de su proveedor chino puede llevarle a la cárcel, empiece por ahí.

Disonancia cognitiva: La psicología detrás del fracaso en el cumplimiento

Cuando estaba en la universidad, asistí a un curso de política internacional centrado en cómo la disonancia cognitiva determina las grandes decisiones mundiales. Lo que aprendí en esa clase se me ha quedado grabado desde entonces.

La disonancia cognitiva es la tensión psicológica que surge cuando mantenemos dos o más creencias, actitudes o comportamientos contradictorios. Esta tensión es incómoda y los seres humanos estamos programados para resolverla, a menudo no cambiando nuestro comportamiento, sino justificándolo o ignorándolo.

Veo esto todo el tiempo en el trabajo de cumplimiento. Los ejecutivos dicen:

"Este acuerdo parece un poco fuera de lugar, pero nuestros competidores están haciendo lo mismo".

"No soy el importador registrado, así que no se me puede responsabilizar".

"El proveedor dice que no pasa nada: llevan años haciéndolo".

Son señales de alarma, no sólo desde el punto de vista legal, sino también psicológico. Y cuando oigo a clientes que van por ese camino, intento detenerlos diciéndoles:

"Mi abuela fumaba dos paquetes de cigarrillos al día y vivió hasta los 96 años. Pero esto no significa que fumar sea una buena idea".

Sobrevivir a unos pocos envíos afortunados no convierte en segura una estrategia fraudulenta.

1. Cómo la disonancia cognitiva conduce a decisiones arriesgadas

• Creencias contradictorias: Saber que algo puede ser ilegal o arriesgado, pero continuar de todos modos.
• El malestar: La tensión interna provocada por esa contradicción.
• Racionalización: El intento de justificar o suavizar el comportamiento, en lugar de cambiarlo.

2. Cómo racionalizan los empresarios las decisiones arriesgadas

• Cambio de creencias: "Quizá esto no infrinja técnicamente las normas".
• Justificar las acciones: "Todo el mundo en la industria hace esto".
• Evitar la verdad: "No miremos los documentos".

Al igual que el fumador que sabe que es perjudicial pero sigue fumando de todos modos, muchos importadores saben que su esquema de DDP o transbordo es arriesgado, pero siguen adelante con él. Pero cuando intervienen la Patrulla de Aduanas y Fronteras ("CBP") o el Departamento de Justicia ("DOJ"), esa gimnasia mental no importa.

Comprobación de la realidad: La disonancia cognitiva puede explicar tus decisiones, pero no te protegerá ante los tribunales.

Por qué evitar a los abogados es el error más caro

Uno de los errores más comunes -y costosos- que cometen las empresas en el mundo del comercio y el cumplimiento normativo es evitar a los abogados cuando más se les necesita.

Lo que muchos empresarios no saben es que incluso un abogado mediocre está mejor preparado que un no abogado para determinar qué dice realmente la ley y, lo que es más importante, cómo se aplicará.

Con demasiada frecuencia, quienes no son abogados ven "la ley" como una única ley o reglamento, una simple lista de comprobación de sí o no. Pero en realidad, la mayoría de las cuestiones legales y de cumplimiento implican una densa red de leyes superpuestas, interpretaciones reglamentarias, documentos de orientación de las agencias y décadas de jurisprudencia. Comprender cómo interactúan todas esas piezas -y cómo las aplican realmente los organismos de control- es precisamente para lo que estamos formados los abogados.

Sin embargo, una y otra vez, los ejecutivos recurren al consejo de un proveedor, a la "experiencia" de un transitario o a su propia intuición. No porque realmente crean que estas fuentes son más fiables que un asesor jurídico cualificado, sino porque temen y no quieren escuchar lo que les dirá un abogado de verdad.

Les preocupa que el abogado confirme el riesgo y les sugiera que dejen de tomarlo. Temen oír lo que ya intuyen que es cierto. Así que evitan por completo la conversación.

Esto también es ceguera deliberada y, en el entorno actual de aplicación cada vez más estricta de la ley, es una forma muy peligrosa.

Punto clave: Evitar el asesoramiento jurídico no le protege, sino que le expone. Y cuando la fijación de precios DDP desafía la lógica, lo más probable es que esté heredando más responsabilidad de la que esperaba.

El caso del cuero Trek y el mito de burlar la legislación comercial estadounidense

Da miedo la cantidad de empresarios (¿el 90%?) que creen que si no figuran como importador oficial registrado (también conocido como "IOR"), están exentos de cualquier responsabilidad civil o penal por la importación. Esta creencia no sólo es errónea, sino peligrosa. Los tribunales de EE.UU. han dejado claro que no es necesario ser el importador registrado para ser considerado personal o incluso penalmente responsable de las infracciones aduaneras.

1. El caso Trek Leather: Responsabilidad personal sin ser el importador registrado

La decisión histórica de 2014 del Circuito Federal en el caso Estados Unidos contra Trek Leather, Inc. y Harish Shadadpuri,767 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2014), fue una llamada de atención para los importadores y para todos los implicados en el cumplimiento de la normativa aduanera estadounidense. El caso dejó claro que no solo el importador registrado puede ser considerado personalmente responsable de las infracciones aduaneras en virtud de 19 U.S.C. § 1592.

Inicialmente, el gobierno presentó cargos penales por fraude contra la empresa y su presidente, Harish Shadadpuri, alegando un plan para infravalorar las mercancías importadas omitiendo "asistencias" de tejido. Aunque Trek Leather admitió finalmente haber cometido una negligencia grave, lo que llevó al gobierno a retirar la acusación de fraude contra ambos acusados, el Sr. Shadadpuri negó haber cometido delito alguno. No obstante, el Tribunal de Comercio Internacional le declaró personalmente responsable de negligencia grave en virtud del artículo 1592. Esta decisión fue confirmada por unanimidad (10-0) por el Tribunal Federal de Circuito, que sostuvo que el Sr. Shadadpuri había introducido mercancías en el comercio estadounidense ayudando a crear documentación falsa y dirigiendo qué entidad actuaría como importador. Esa conducta, dictaminó, era suficiente para generar responsabilidad, aunque él no fuera el importador registrado.

El tribunal también dejó claro que no era el cargo del Sr. Shadadpuri, sino su conducta, lo que generaba responsabilidad. Esto sienta el precedente de que las personas -independientemente de su función en la empresa- pueden ser consideradas responsables si sus acciones contribuyen a las infracciones aduaneras.

2. Lo que Trek Leather enseña sobre la responsabilidad individual

• La responsabilidad personal en virtud del artículo 1592 no se limita a los importadores registrados.
• El término "introducir" incluye el acto de preparar o presentar documentos falsos, incluso si otra persona introduce formalmente la mercancía.
• La negligencia grave o incluso la mera negligencia bastan para infringir el artículo 1592.
• Los gestores de importaciones, el personal de aduanas, los profesionales de la logística y los ejecutivos deben evaluar su exposición potencial.

Las implicaciones son especialmente importantes en las transacciones entregadas con derechos pagados (DDP), en las que el vendedor extranjero suele encargarse de la entrada y el pago de los derechos. Los compradores estadounidenses pueden suponer que están exentos de responsabilidad aduanera, pero Trek Leather deja claro que si participan en declaraciones falsas o se benefician de ellas, pueden ser considerados responsables.

La ley no sólo se fija en quién firmó el documento, sino en quién orquestó la transacción y quién se benefició de ella.

Responsabilidad más allá del importador registrado: El alcance de 19 U.S.C. § 1592

La legislación aduanera estadounidense extiende la responsabilidad mucho más allá del importador registrado. Una de las herramientas de aplicación más poderosas en el arsenal del gobierno es 19 U.S.C. § 1592 - un estatuto que amplía dramáticamente la red de responsabilidad. Le sugiero que lea 19 U.S.C. § 1592 y lo añada a su lista de señales de alarma.

La sección 1592 prohíbe a "cualquier persona", mediante fraude, negligencia grave o negligencia, introducir o introducir (o intentar introducir o introducir) mercancías en el comercio de EE.UU. mediante cualquier declaración, acto u omisión materialmente falsos, ya sean escritos u orales.

La expresión "cualquier persona" es a la vez deliberada y amplia. Significa que la responsabilidad no se limita a la parte que figura formalmente como importador registrado. Durante décadas, el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de EE.UU. (CBP) y los tribunales han interpretado que este estatuto se aplica a:

• Compradores estadounidenses y compradores de mercancías importadas
• Funcionarios y empleados de empresas que influyen en las declaraciones de aduanas
• Terceros agentes o proveedores de servicios implicados en la orquestación de la importación
• Cualquier persona o entidad que provoque, dirija o facilite la presentación de información falsa o incompleta.

Este alcance más amplio es especialmente relevante en las transacciones de entrega con derechos pagados (DDP), en las que las empresas estadounidenses suelen permitir que los proveedores o transitarios extranjeros controlen el proceso aduanero. Incluso si el comprador estadounidense no es el importador registrado, si participa o hace la vista gorda ante declaraciones falsas -como el origen falso, la infravaloración o la clasificación errónea- puede incurrir en responsabilidad en virtud de 19 U.S.C. § 1592.

Este marco jurídico no ha hecho más que ampliarse en el actual entorno de alta represión. En ninguna parte es esto más evidente que en el ámbito de la legislación aduanera de Estados Unidos.

Las recientes tendencias de aplicación y la evolución de la jurisprudencia dejan una cosa inequívocamente clara: la responsabilidad aduanera de EE.UU. sigue a la conducta, no sólo a quién figura en la documentación. En virtud de la legislación estadounidense, los directivos de las empresas, las entidades compradoras y otros agentes que intervienen en el proceso de importación pueden incurrir en responsabilidad civil -y, en algunos casos, penal-, especialmente en las transacciones que se rigen por las condiciones de entrega con derechos pagados (DDP).

Este marco jurídico se explora a través de leyes clave, jurisprudencia y psicología del cumplimiento para mostrar cómo los compradores se convierten en responsables, incluso sin tener la condición de importador registrado.

El objetivo es sencillo: desmontar el mito peligrosamente persistente -a menudo reforzado por la disonancia cognitiva- de que si no eres el proveedor o el importador registrado, el gobierno federal no puede llegar a ti.

Una jurisprudencia cada vez más abundante, que incluye las decisiones que se comentan a continuación, ilustra aún más la amplitud de esta responsabilidad y muestra cómo los compradores se convierten en responsables, incluso sin tener la condición formal de importador registrado.

Casos adicionales que confirman una amplia responsabilidad por importación

Cada vez hay más jurisprudencia que confirma que la responsabilidad aduanera en Estados Unidos va mucho más allá del importador registrado. Los siguientes casos ilustran cómo los directivos de empresas, los empleados y los compradores estadounidenses pueden incurrir en responsabilidad en virtud de 19 U.S.C. § 1592 y las leyes conexas, incluso cuando no son el importador designado.

1. Golden Ship Trading Company: Negligencia y responsabilidad personal 

Hechos: En Estados Unidos contra Golden Ship Trading Co., un importador estadounidense y su empleada, Joanne Wu, estaban implicados en la importación de camisetas etiquetadas falsamente con un país de origen incorrecto. El etiquetado incorrecto parecía destinado a eludir los derechos de aduana y las tasas arancelarias más elevadas. Wu alegó que había sido engañada por el exportador extranjero y sostuvo que había actuado con diligencia razonable al confiar en sus declaraciones.

Sentencia: El Tribunal de Comercio Internacional (CIT) rechazó la defensa de Wu, declarando tanto a Wu como a la empresa responsables por negligencia en virtud de 19 U.S.C. § 1592(a). El tribunal subrayó que la ley se aplica a "cualquier persona" -no sólo al importador nombrado- y no exime explícitamente a los empleados o directivos de la empresa, incluso si actuaban en el ámbito de su empleo. El hecho de que Wu no actuara con diligencia razonable, incluso sin intención de defraudar, era suficiente para determinar su responsabilidad.

Importancia: Golden Ship confirma que las personas que preparan o presentan documentos aduaneros falsos pueden ser consideradas personalmente responsables, incluso en ausencia de intención fraudulenta. Su confianza pasiva en el exportador y el agente no la eximió de responsabilidad.

El cuidado razonable es un deber legal afirmativo, no una defensa pasiva. La negligencia basta por sí sola para desencadenar sanciones, y la responsabilidad personal no está excluida. Los importadores no pueden confiar ciegamente en sus proveedores extranjeros o en sus intermediarios. La "diligencia razonable" exige una verificación activa, no limitarse a aceptar lo que otros preparan.

Para los importadores y los equipos de cumplimiento, la lección es clara: garantizar una documentación sólida, verificar las declaraciones y mantener controles internos, porque la ignorancia no es una defensa.

2. Byer California: DDP, reclamaciones falsas y hacer la vista gorda

Hechos: Byer California, mayorista de ropa de mujer, se abastecía de mercancía de un proveedor extranjero en condiciones de entrega con derechos pagados (DDP). El proveedor infravaloraba los envíos en la documentación aduanera para reducir los derechos adeudados. A pesar de las señales de alarma -incluidos valores declarados sospechosamente bajos, documentación problemática e incluso un intento de soborno cuando se plantearon las dudas- Byer siguió haciendo negocios con el proveedor, beneficiándose de la reducción de costes.

Acción coercitiva: El Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) persiguió la aplicación de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), alegando que Byer evitó a sabiendas el pago de los derechos adeudados al gobierno de EE.UU. - una forma de responsabilidad conocida como una "reclamación falsa inversa" - es decir, evitar a sabiendas el pago al gobierno.

Byer resolvió el caso por 325.000 dólares y reconoció que no actuó, pese a tener conocimiento real de las declaraciones fraudulentas.

Importancia: Este caso es un cuento con moraleja para los compradores estadounidenses que utilicen condiciones DDP. Demuestra que la responsabilidad en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas -que incluye indemnizaciones triples y sanciones por infracción- puede darse cuando una empresa se beneficia a sabiendas del fraude aduanero de un proveedor, incluso si el proveedor es técnicamente el importador registrado. El DOJ citó explícitamente la "vista gorda" de Byer como base para la aplicación de la ley.

El mensaje de este caso es claro. El PDD no elimina el riesgo legal, sino que puede ocultarlo. Y cuando ese riesgo se materializa, a menudo es el comprador estadounidense el que sale perdiendo.

3. Otros principios jurídicos y tendencias de aplicación pertinentes

Más allá de la jurisprudencia, otras doctrinas y herramientas jurídicas refuerzan el amplio alcance de la aplicación de la ley por parte del gobierno.

• Complicidad: En virtud del artículo 19 U.S.C. § 1592(a)(1)(B), las personas físicas pueden ser consideradas responsables de complicidad en una infracción aduanera si ayudan a sabiendas a otra parte a cometer un acto prohibido. Esto puede incluir el suministro de información falsa a efectos de importación o la participación a sabiendas en tramas como la doble facturación.
• Responsabilidad de los directivos, empleados y agentes de la empresa: Como se vio en los casos Trek Leather y Golden Ship, la responsabilidad puede afectar a las personas de una empresa. Incluso los agentes de terceros, como los agentes de aduanas o los transitarios, podrían enfrentarse a sanciones en virtud del § 1592 si conspiran activamente en el fraude, más allá de las sanciones específicas para los agentes en virtud del 19 U.S.C. § 1641.
• Responsabilidad penal: En el caso de infracciones graves, como la participación a sabiendas en tramas de facturas falsas o transbordos para ocultar el origen, las personas pueden enfrentarse a cargos penales en virtud de leyes como 18 U.S.C. § 542 (entrada de mercancías mediante declaraciones falsas) o § 545 (contrabando).
• Investigaciones de la Ley de Aplicación y Protección (EAPA): El CBP utiliza enérgicamente la EAPA para investigar la evasión de derechos, en particular el transbordo para evitar los derechos antidumping/compensatorios (AD/CVD). La EAPA permite al CBP descubrir que las importaciones de una parte (por ejemplo, un proveedor extranjero o un importador ficticio) estaban destinadas a beneficiar a otra empresa estadounidense, el destinatario o comprador final. El CBP puede entonces imponer medidas correctivas, que pueden dar lugar a un litigio CIT o a acciones sancionadoras § 1592 contra la parte estadounidense beneficiada.
• Ley de reclamaciones falsas (FCA): Como destaca Byer California, la FCA es una poderosa herramienta contra quienes presentan a sabiendas reclamaciones falsas o eluden indebidamente el pago de obligaciones al gobierno, incluidos los derechos de aduana. Las "reclamaciones falsas inversas" se centran en esquemas de pago insuficiente de derechos y pueden dar lugar a importantes sanciones económicas.

Cuándo una conducta genera responsabilidad

Si un comprador estadounidense se beneficia o participa a sabiendas en conductas como:

• Infravaloración de los bienes

• Clasificación errónea en la nomenclatura arancelaria armonizada (HTS)

• Declaraciones falsas del país de origen

pueden ser objeto de sanciones civiles en virtud de 19 U.S.C. § 1592 y, en casos más atroces, enfrentarse a cargos penales en virtud de 18 U.S.C. §§ 541, 542 o 545.

Esto es especialmente cierto cuando los compradores ignoran las señales de alarma -como precios sospechosos, esquemas de abastecimiento dudosos o mecanismos inverosímiles de evasión arancelaria- y optan por confiar ciegamente en proveedores o transitarios extranjeros. Los tribunales y las agencias federales sostienen sistemáticamente que la ceguera voluntaria puede equivaler a un conocimiento constructivo y, en algunos casos, a una intención real.