Por qué seguir los consejos arancelarios de tu proveedor chino podría llevarte a la cárcel: 2.ª parte. Probablemente será tu contrato DDP lo que te lleve allí

Cómo la «ceguera deliberada» y las condiciones del DDP pueden dar lugar a responsabilidades ante la aduana estadounidense

Uno de nuestros abogados especializados en comercio internacional tuvo en su día un cliente que afirmaba haber trasladado sus operaciones de fabricación de China a Vietnam. Dado el creciente escrutinio por parte de las autoridades aduaneras estadounidenses y las severas sanciones por fraude de origen, nuestro abogado instó encarecidamente al cliente a que verificara el traslado mediante una inspección in situ. El cliente accedió y envió a nuestro abogado a visitar las instalaciones vietnamitas.

Lo que descubrió confirmó sus peores sospechas.

La denominada «fábrica» vietnamita no producía nada. Era una fachada, una empresa ficticia utilizada para hacer transitar por Vietnam productos fabricados en China con el fin de declarar falsamente un nuevo país de origen. Una operación de transbordo ilegal de manual.

Cuando nuestro abogado comunicó sus conclusiones, el cliente respondió con una negación rotunda. No querían ni oír hablar del tema. Retiramos inmediatamente nuestra representación.

Unos años más tarde, el propietario de esa empresa fue declarado culpable de fraude aduanero y condenado a dos años de prisión federal.

No se trataba de un simple malentendido inocente. Era una ceguera voluntaria: la negativa deliberada a afrontar los hechos cuando estos resultan incómodos. En el fondo, era un ejemplo clásico de disonancia cognitiva.

Esta es la segunda parte de nuestra serie de dos artículos sobre cómo los consejos arancelarios de tu proveedor chino —especialmente en condiciones DDP— pueden meterte en graves problemas legales, incluida la cárcel. Si aún no has leído «Por qué seguir los consejos arancelarios de tu proveedor chino podría llevarte a ti a la cárcel», empieza por ahí.

Disonancia cognitiva: la psicología que subyace al incumplimiento de las normas

Cuando estaba en la universidad, cursé una asignatura de política internacional centrada en cómo la disonancia cognitiva influye en las decisiones más importantes a nivel mundial. Lo que aprendí en esa clase se me ha quedado grabado desde entonces.

La disonancia cognitiva es la tensión psicológica que surge cuando albergamos dos o más creencias, actitudes o comportamientos contradictorios. Esta tensión resulta incómoda, y los seres humanos estamos programados para resolverla, a menudo no cambiando nuestro comportamiento, sino justificándolo o ignorándolo.

Esto lo veo constantemente en el ámbito del cumplimiento normativo. Los directivos suelen decir:

«Este acuerdo parece un poco raro, pero nuestros competidores están haciendo lo mismo».

«No soy el importador oficial, así que no se me puede considerar responsable».

«El proveedor dijo que no hay problema: llevan años haciéndolo así».

Son señales de alarma, no solo desde el punto de vista jurídico, sino también psicológico. Y cuando veo que mis clientes se están encaminando por esa senda, intento detenerlos diciéndoles:

«Mi abuela fumaba dos paquetes de cigarrillos al día y vivió hasta los 96 años. Pero eso no significa que fumar sea una buena idea».

El hecho de que algunos envíos salgan bien por casualidad no significa que una estrategia fraudulenta sea segura.

1. Cómo la disonancia cognitiva conduce a decisiones arriesgadas

• Creencias contradictorias: saber que algo puede ser ilegal o arriesgado, pero hacerlo de todos modos.
• Malestar: la tensión interna provocada por esa contradicción.
• Racionalización: El intento de justificar o restar importancia a un comportamiento, en lugar de cambiarlo.

2. Cómo justifican los empresarios las decisiones arriesgadas

• Cambio de opinión: «Quizás esto, técnicamente, no incumpla las normas».
• Justificar las acciones: «Todo el mundo en el sector hace lo mismo».
• Eludir la verdad: «No miremos los documentos».

Al igual que el fumador que sabe que es perjudicial pero sigue fumando de todos modos, muchos importadores saben que su esquema DDP o de transbordo es arriesgado, y aun así lo siguen aplicando. Pero cuando intervienen la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. («CBP») o el Departamento de Justicia («DOJ»), esos razonamientos ya no sirven de nada.

Una dosis de realidad: la disonancia cognitiva puede explicar tus decisiones, pero no te protegerá ante un tribunal.

Por qué prescindir de los abogados es el error más caro

Uno de los errores más habituales —y costosos— que cometen las empresas en el ámbito comercial y del cumplimiento normativo es prescindir de los abogados precisamente cuando más se les necesita.

Lo que muchos empresarios no tienen en cuenta es que incluso un abogado mediocre está mejor preparado que una persona que no es abogado para determinar qué dice realmente la ley y, lo que es más importante, cómo se aplicará.

Con demasiada frecuencia, las personas que no son abogados ven «la ley» como una única ley o normativa, una simple lista de verificación de «sí» o «no». Pero, en realidad, la mayoría de las cuestiones jurídicas y de cumplimiento normativo implican una densa red de leyes que se solapan, interpretaciones normativas, documentos orientativos de los organismos reguladores y décadas de jurisprudencia. Comprender cómo interactúan todas esas piezas —y cómo las aplican realmente los organismos encargados de velar por su cumplimiento— es precisamente para lo que estamos formados los abogados.

Sin embargo, una y otra vez, los directivos se dejan llevar por el consejo de un proveedor, la «experiencia» de un agente de transporte o su propia intuición. No porque crean realmente que estas fuentes sean más fiables que el asesoramiento jurídico de un profesional cualificado, sino porque temen y no quieren escuchar lo que les diría un auténtico abogado.

Les preocupa que el abogado confirme ese riesgo y les sugiera que dejen de correrlo. Temen oír lo que ya intuyen que es cierto. Por eso, evitan por completo esa conversación.

Esto también es una ceguera deliberada, y en el contexto actual, en el que las medidas de control son cada vez más estrictas, se trata de una forma muy peligrosa.

Punto clave: Evitar el asesoramiento jurídico no te protege, sino que te deja en una situación vulnerable. Y cuando los precios del DDP desafían la lógica, lo más probable es que estés asumiendo más responsabilidad de la que esperabas.

El caso de la empresa Trek Leather y el mito de cómo burlar la legislación comercial estadounidense

Da miedo la cantidad de empresarios (¿alrededor del 90 %?) que creen que, si no figuran como importador oficial registrado (también conocido como «IOR»), están de alguna manera exentos de cualquier responsabilidad civil o penal derivada de la importación. Esta creencia no solo es errónea, sino que además es peligrosa. Los tribunales estadounidenses han dejado claro que no es necesario ser el importador registrado para ser considerado responsable personalmente, o incluso penalmente, por infracciones aduaneras.

1. El estuche de cuero de Trek: responsabilidad civil sin ser el importador oficial

La histórica sentencia de 2014 del Tribunal Federal de Apelación en el caso Estados Unidos contra Trek Leather, Inc. y Harish Shadadpuri, 767 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2014), supuso una llamada de atención para los importadores y todas las personas implicadas en el cumplimiento de la normativa aduanera de EE. UU. El caso dejó claro que no solo el importador registrado puede ser considerado personalmente responsable de las infracciones aduaneras en virtud del artículo 1592 del título 19 del Código de los Estados Unidos (19 U.S.C. § 1592).

En un principio, el Gobierno presentó cargos penales por fraude tanto contra la empresa como contra su presidente, Harish Shadadpuri, alegando un plan para infravalorar las mercancías importadas mediante la omisión de los «complementos» de los tejidos. Aunque Trek Leather admitió finalmente haber incurrido en negligencia grave —lo que llevó al Gobierno a retirar el cargo de fraude contra ambos acusados—, el Sr. Shadadpuri negó haber cometido ninguna irregularidad. No obstante, el Tribunal de Comercio Internacional lo declaró personalmente responsable de negligencia grave en virtud del artículo 1592. Esta decisión fue confirmada por unanimidad (10-0) por el Tribunal Federal de Apelación, que sostuvo que el Sr. Shadadpuri había introducido mercancías en el mercado estadounidense al colaborar en la creación de documentación falsa y al indicar qué entidad actuaría como importadora. Dicha conducta, según dictaminó, era suficiente para dar lugar a responsabilidad, aunque él no fuera el importador registrado.

El tribunal también dejó claro que no fue el cargo del Sr. Shadadpuri, sino su conducta, lo que dio lugar a la responsabilidad. Esto sienta un precedente según el cual las personas —independientemente de su función en la empresa— pueden ser consideradas responsables si sus acciones contribuyen a la comisión de infracciones aduaneras.

2. Lo que «Trek Leather» nos enseña sobre la responsabilidad individual

• La responsabilidad personal prevista en el artículo 1592 no se limita a los importadores registrados.
• El término «introducir» incluye el acto de preparar o presentar documentos falsos, incluso si es otra persona la que realiza formalmente el despacho de las mercancías.
• La negligencia grave o incluso la simple negligencia bastan para infringir el artículo 1592.
• Los responsables de importaciones, el personal encargado del cumplimiento de las normas aduaneras, los profesionales de la logística y los directivos deberían evaluar su posible exposición a riesgos.

Las implicaciones son especialmente importantes en las transacciones «Entrega con derechos pagados» (DDP), en las que el vendedor extranjero suele encargarse de los trámites de entrada y del pago de los derechos de aduana. Los compradores estadounidenses pueden dar por sentado que están exentos de cualquier responsabilidad aduanera, pero Trek Leather deja claro que, si participan en declaraciones falsas —o se benefician de ellas—, pueden ser considerados responsables.

La ley no solo tiene en cuenta quién firmó los documentos, sino también quién orquestó la transacción y quién se benefició de ella.

Responsabilidad más allá del importador registrado: el alcance del artículo 1592 del título 19 del Código de los Estados Unidos (19 U.S.C. § 1592)

La legislación aduanera de EE. UU. amplía la responsabilidad mucho más allá del importador registrado. Una de las herramientas de control más poderosas con las que cuenta el Gobierno es el artículo 19 U.S.C. § 1592, una disposición legal que amplía considerablemente el ámbito de responsabilidad. Te recomiendo que leas el artículo 19 U.S.C. § 1592 y lo añadas a tu lista de señales de alerta.

El artículo 1592 prohíbe a «cualquier persona» que, mediante fraude, negligencia grave o negligencia, introduzca o haga entrar (o intente introducir o hacer entrar) mercancías en el comercio de los Estados Unidos mediante cualquier declaración, acto u omisión sustancialmente falsa, ya sea por escrito o verbalmente.

La expresión «cualquier persona» es a la vez deliberada y amplia. Significa que la responsabilidad no se limita a la parte que figura oficialmente como importador registrado. A lo largo de décadas, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) y los tribunales han interpretado que esta ley se aplica a:

• Compradores estadounidenses y adquirentes de productos importados
• Los directivos y empleados de las empresas que influyen en las declaraciones de aduana
• Agentes o proveedores de servicios externos que participan en la coordinación de la importación
• Cualquier persona física o jurídica que provoque, ordene o facilite la presentación de información falsa o incompleta

Este alcance más amplio es especialmente relevante en las transacciones «Delivered Duty Paid» (DDP), en las que las empresas estadounidenses suelen permitir que los proveedores o transitarios extranjeros controlen el proceso aduanero. Incluso si el comprador estadounidense no figura como importador registrado, si participa en declaraciones falsas —como un origen falso, una subvaloración o una clasificación errónea— o hace la vista gorda ante ellas, puede incurrir en responsabilidad en virtud del artículo 1592 del título 19 del Código de los Estados Unidos (19 U.S.C. § 1592).

Este marco jurídico no ha hecho más que ampliarse en el actual contexto de estricta aplicación de la ley. En ningún ámbito resulta esto más evidente que en el de la legislación aduanera estadounidense.

Las tendencias recientes en materia de aplicación de la ley y la evolución de la jurisprudencia dejan una cosa muy clara: la responsabilidad aduanera en EE. UU. recae en la conducta, y no solo en la persona que figura en la documentación. Según la legislación estadounidense, los directivos de las empresas, las entidades compradoras y otros agentes implicados en el proceso de importación pueden incurrir en responsabilidad civil —y, en algunos casos, penal—, especialmente en transacciones regidas por las condiciones «Entrega con derechos pagados» (DDP).

Este marco jurídico se analiza a través de las principales leyes, la jurisprudencia y la psicología del cumplimiento normativo para mostrar cómo los compradores pueden incurrir en responsabilidad, incluso sin tener la condición de importador registrado.

El objetivo es sencillo: desmontar el mito peligrosamente arraigado —a menudo reforzado por la disonancia cognitiva— de que, si no eres el proveedor o el importador oficial designado, el Gobierno federal no puede localizarte.

Un creciente corpus de jurisprudencia, incluidas las sentencias que se analizan a continuación, ilustra aún más el alcance de esta responsabilidad y muestra cómo los compradores pasan a ser responsables, incluso sin tener la condición oficial de importador registrado.

Otros casos que confirman la amplia responsabilidad en materia de importaciones

Un número cada vez mayor de sentencias judiciales confirma que la responsabilidad aduanera en Estados Unidos va mucho más allá del importador registrado. Los siguientes casos ilustran cómo los directivos, los empleados y los compradores estadounidenses pueden incurrir en responsabilidad en virtud del artículo 1592 del título 19 del Código de los Estados Unidos (19 U.S.C. § 1592) y otras leyes relacionadas, incluso cuando no figuran como importadores.

1. Golden Ship Trading Company: negligencia y responsabilidad civil 

Hechos: En el caso «Estados Unidos contra Golden Ship Trading Co.», un importador estadounidense y su empleada, Joanne Wu, se vieron implicados en la importación de camisetas etiquetadas falsamente con un país de origen incorrecto. El etiquetado erróneo parecía tener por objeto eludir los derechos de aduana y los tipos arancelarios más elevados. Wu alegó que había sido engañada por el exportador extranjero y argumentó que había actuado con la diligencia razonable al confiar en sus declaraciones.

Resolución: El Tribunal de Comercio Internacional (CIT) desestimó la defensa de Wu y declaró tanto a Wu como a la empresa responsables por negligencia, en virtud del artículo 19 U.S.C. § 1592(a). El tribunal hizo hincapié en que la ley se aplica a «cualquier persona» —no solo al importador designado— y que, de forma explícita, no exime a los empleados ni a los directivos de la empresa, incluso si actuaban en el ámbito de su relación laboral. El hecho de que Wu no hubiera actuado con la diligencia debida, aun sin intención de defraudar, fue suficiente para establecer su responsabilidad.

Importancia: El caso «Golden Ship» confirma que las personas que preparan o presentan documentos aduaneros falsos pueden ser consideradas personalmente responsables, incluso aunque no exista intención fraudulenta. Su confianza pasiva en el exportador y el agente aduanero no la eximió de responsabilidad.

La diligencia razonable es una obligación legal activa, no una defensa pasiva. La negligencia por sí sola basta para dar lugar a sanciones, y la responsabilidad personal no queda descartada. Los importadores no pueden confiar ciegamente en sus proveedores extranjeros ni en sus intermediarios. La «diligencia razonable» exige una verificación activa, no limitarse a aceptar lo que otros preparan.

Para los importadores y los equipos encargados del cumplimiento normativo, la lección es clara: deben garantizar una documentación sólida, verificar las declaraciones y mantener controles internos, ya que la ignorancia no es una excusa válida.

2. Byer California: DDP, reclamaciones falsas y hacer la vista gorda

Hechos: Byer California, un mayorista de ropa femenina, adquiría mercancía a un proveedor extranjero bajo las condiciones «Entrega con derechos pagados» (DDP). El proveedor infravaloraba los envíos en la documentación aduanera para reducir los derechos de aduana adeudados. A pesar de las señales de alarma —entre las que se incluían valores declarados sospechosamente bajos, documentación problemática e incluso un intento de soborno cuando se plantearon las dudas—, Byer siguió haciendo negocios con el proveedor, beneficiándose de la reducción de costes.

Medida coercitiva: El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) emprendió acciones coercitivas en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), alegando que Byer eludió a sabiendas el pago de los derechos adeudados al Gobierno de EE. UU. —una forma de responsabilidad conocida como «reclamación falsa inversa»—, es decir, eludir a sabiendas el pago al Gobierno.

Byer llegó a un acuerdo por 325 000 dólares y reconoció que no había tomado medidas, a pesar de tener conocimiento efectivo de las declaraciones fraudulentas.

Importancia: Este caso sirve de advertencia para los compradores estadounidenses que utilicen las condiciones DDP. Demuestra que puede derivarse responsabilidad en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas —que incluye indemnizaciones por el triple del daño y sanciones por cada infracción— cuando una empresa se beneficia a sabiendas del fraude aduanero de un proveedor, incluso si este es, técnicamente, el importador registrado. El Departamento de Justicia citó explícitamente el hecho de que Byer «hiciera la vista gorda» como fundamento para la aplicación de la ley.

La lección que se desprende de este caso es clara. El DDP no elimina el riesgo jurídico, sino que puede ocultarlo. Y cuando ese riesgo se materializa, suele ser el comprador estadounidense quien acaba pagando los platos rotos.

3. Otros principios jurídicos pertinentes y tendencias en materia de aplicación de la ley

Más allá de la jurisprudencia, otras doctrinas e instrumentos jurídicos refuerzan el amplio alcance de las medidas coercitivas del Gobierno.

• Complicidad: En virtud del artículo 1592(a)(1)(B) del título 19 del Código de los Estados Unidos (U.S.C.), se puede considerar a una persona responsable de complicidad en una infracción aduanera si, a sabiendas, ayuda a otra persona a cometer un acto prohibido. Esto podría incluir facilitar información falsa con fines de importación o participar a sabiendas en prácticas como la doble facturación.
• Responsabilidad de los directivos, empleados y agentes de las empresas: Tal y como se ha visto en los casos de Trek Leather y Golden Ship, la responsabilidad puede recaer sobre personas físicas dentro de una empresa. Incluso los agentes externos, como los agentes de aduanas o los transitarios, podrían enfrentarse a las sanciones previstas en el artículo 1592 si conspiran activamente en un fraude, más allá de las sanciones específicas para los agentes previstas en el artículo 1641 del título 19 del Código de los Estados Unidos (19 U.S.C. § 1641).
• Responsabilidad penal: En caso de infracciones graves, como la participación a sabiendas en tramas que impliquen facturas falsas o transbordos para ocultar el origen, las personas pueden enfrentarse a cargos penales en virtud de disposiciones legales como el artículo 542 del título 18 del Código de los Estados Unidos (importación de mercancías mediante declaraciones falsas) o el artículo 545 (contrabando).
• Investigaciones en virtud de la Ley de Aplicación y Protección (EAPA): La CBP recurre de forma activa a la EAPA para investigar la evasión de derechos, en particular el transbordo con el fin de eludir los derechos antidumping y compensatorios (AD/CVD). La EAPA permite a la CBP determinar que las importaciones realizadas por una parte (por ejemplo, un proveedor extranjero o un importador ficticio) tenían por objeto beneficiar a otra empresa estadounidense, el destinatario o comprador final. La CBP puede entonces imponer medidas correctivas, lo que puede dar lugar a un litigio en el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) o a sanciones en virtud del artículo 1592 contra la parte estadounidense beneficiaria.
• Ley de Reclamaciones Falsas (FCA): Tal y como destaca Byer California, la FCA es una herramienta muy eficaz contra quienes presentan a sabiendas reclamaciones falsas o eluden indebidamente el pago de sus obligaciones con el Estado, incluidos los derechos de aduana. Las «reclamaciones falsas inversas» se dirigen contra las prácticas destinadas a pagar menos derechos de lo debido y pueden acarrear sanciones económicas considerables.

Cuándo una conducta da lugar a responsabilidad civil

Si un comprador estadounidense se beneficia a sabiendas de, o participa en, conductas tales como:

• Subvaloración de mercancías

• Clasificación errónea según el Arancel Aduanero Armonizado (HTS)

• Declaraciones falsas sobre el país de origen

Podrían ser objeto de sanciones civiles en virtud del artículo 1592 del título 19 del Código de los Estados Unidos y, en los casos más graves, enfrentarse a cargos penales en virtud de los artículos 541, 542 o 545 del título 18 del Código de los Estados Unidos.

Esto es especialmente cierto cuando los compradores hacen caso omiso de las señales de alerta —como precios sospechosos, esquemas de abastecimiento dudosos o mecanismos inverosímiles de elusión arancelaria— y, en su lugar, optan por confiar ciegamente en proveedores o transportistas extranjeros. Los tribunales y las agencias federales sostienen sistemáticamente que la ceguera deliberada puede equivaler a conocimiento implícito y, en algunos casos, a intención real.