Los presidentes Xi y Trump se preparan para una reunión la próxima semana en el evento del G20 con el supuesto objetivo de reiniciar las negociaciones para resolver la disputa arancelaria de la Sección 301 y otros asuntos comerciales entre Estados Unidos y China. Muchos analistas y empresarios de ambos países confían en que esta reunión conduzca a una resolución. Desgraciadamente, esta posición esperanzada ignora que existe una facción fuerte dentro de China que no desea una resolución. Esta facción aboga firmemente por que China se desvincule de Estados Unidos.
Recientemente se ha publicado en Qiushi (Seeking Truth) un resumen de las opiniones de esta facción, bajo el título Several Issues That Need to Be Clarified Regarding the U.S. China Trade Deficit(中美经贸摩擦需要澄清的若干问题). Puede encontrar el ensayo en el sitio web de Qiushi aquí. Qiushi es el portavoz ideológico oficial del Partido Comunista Chino (PCCh). Esta revista está controlada por Wang Huning, considerado por muchos como el "think tank" unipersonal de Xi Jingping. No todo el mundo en China está de acuerdo con Wang Huning y Qiushi. Pero la opinión actual es que Qiushi proporciona las políticas básicas que guían al presidente Xi en sus actuales disputas políticas con Estados Unidos y Europa. Por esta razón, hay que considerar la posición adoptada en este ensayo.
Lo primero que hay que destacar de este ensayo es que recupera la retórica maoísta antiestadounidense habitual de la Revolución Cultural. Es lo que leí cuando estudiaba chino en aquella época. Pensé que ya habíamos terminado con eso, pero me equivoqué. El ensayo describe a Estados Unidos como un hegemonista político y tecnológico, un matón comercial, un usuario de técnicas de brazo fuerte contra las naciones más débiles, un unilateralista, un practicante del comercio fundamentalmente injusto y un hipócrita que sigue una "política de echar a la escalera" diseñada para mantener al mundo en desarrollo en un estado subordinado.
En consonancia con esta posición retórica básica, el ensayo afirma que el conflicto comercial entre Estados Unidos y China es culpa al 100% de Estados Unidos, cuyo único objetivo es mantener a China a raya. Por lo tanto, China resistirá sin vacilar para derrotar a EE.UU. Más allá de esta retórica, observo otras dos características clave del ensayo.
En primer lugar, como ha sido coherente con la posición de China desde 2018, el ensayo afirma que toda la disputa entre China y Estados Unidos es una cuestión de balanza comercial. El ensayo señala correctamente que los economistas del libre comercio en los Estados Unidos (Paul Samuelson, Paul Krugman) han argumentado durante mucho tiempo que es prácticamente inevitable que los países desarrollados como los Estados Unidos tengan un desequilibrio comercial de productos manufacturados con países en desarrollo como China. Aunque esto puede ser cierto, esta cuestión no es relevante para la disputa de la Sección 301 o para las disputas relacionadas relacionadas con la prohibición de Huawei o la prohibición anterior de ZTE. Véase Informe especial 310 de 2019 y actualización relativa a los actos, políticas y prácticas de China relacionados con la transferencia de tecnología, la propiedad intelectual y la innovación.
El ensayo no aborda los problemas centrales entre Estados Unidos y China: El robo de propiedad intelectual que llevan a cabo las empresas y el gobierno chinos, las transferencias forzosas de tecnología de China, los mercados de redes y nubes cerrados de China, los mercados financieros cerrados de China, la política de China de exportar su exceso de capacidad en acero y otros metales y productos manufacturados, las subvenciones gubernamentales de China a las empresas públicas y a industrias clave que distorsionan los precios mundiales, o las evasiones de las empresas chinas de Irán, Corea del Norte y otras sanciones.
En pocas palabras, el ensayo ignora por completo las cuestiones del Informe 301 que están en el centro de la disputa arancelaria. Véase The New Normal in US-China Relations and What to do About that. El Ensayo ni siquiera se molesta en tratar el Informe 301 como mentiras. Podría haber analizado el Informe 301 punto por punto y haber expuesto la posición de China sobre cada cuestión, pero no lo hace. En su lugar, sigue una serie de libros blancos chinos que ignoran por completo las cuestiones clave.
China ignora las principales afirmaciones del Informe 301 porque esas afirmaciones hacen quedar mal a China y porque todas son ciertas. La UE, Alemania y otros países de economía de mercado de todo el mundo han declarado claramente que están de acuerdo con las afirmaciones fácticas del Informe 301. Muchos (¿la mayoría?) no están de acuerdo con el enfoque arancelario de Estados Unidos, pero están de acuerdo con los hechos básicos. Muchos (¿la mayoría?) no están de acuerdo con el planteamiento arancelario de Estados Unidos, pero están de acuerdo con los hechos básicos. Dado que el ensayo no puede refutar los hechos, recurre a analizar cuestiones de hecho ajenas al 301 y a insultar.
En segundo lugar, no es del todo exacto que diga que el ensayo ignora por completo la propiedad intelectual. No ignora la propiedad intelectual, sino que niega el concepto por completo. Básicamente afirma que China no tiene nada que decir sobre el robo de la propiedad intelectual porque no hay nada que robar. El ensayo adopta la postura de que la propiedad intelectual no existe y que todas las personas de todos los países deberían ser libres de hacer uso de la ciencia y la tecnología sin tener en cuenta a la persona o empresa que desarrolló la tecnología o hizo el descubrimiento. La ciencia y la tecnología no se pueden poseer y los países que afirman la propiedad intelectual están fundamentalmente equivocados. Esto es retórica maoísta de los años 60. La propiedad es un robo (Pierre-Joseph Proudhon). Es más, es una forma de robo diseñada para mantener a China y a otros países en desarrollo en el atraso.
Para que no piensen que exagero, he aquí la frase principal de la sección 4 del ensayo: "La ciencia y la tecnología son la cristalización de la civilización humana y es la riqueza común de la sociedad humana". ( 科学技术是人类文明的结晶，是人类社会的共同财富.) "Común" se utiliza aquí para referirse a algo que no puede poseer ni apropiarse un solo país o individuo. El ensayo continúa diciendo que el gobierno de Estados Unidos y sus empresas pretenden apropiarse ilícitamente de bienes de la sociedad humana. Estados Unidos intenta bloquear el libre flujo de ciencia y tecnología hacia China.
El ensayo señala que el acceso a la tecnología moderna es esencial para el desarrollo económico de China/ Estados Unidos ejerce el hegemonismo tecnológico al no permitir a China el libre acceso a esa tecnología. Concluye afirmando que "oponerse al hegemonismo tecnológico es nuestra misión [de China] y es nuestro derecho." (反对科技霸权，这是我们的使命，也是我们的权利). Esta postura justifica el robo de propiedad intelectual, el pirateo cibernético y la transferencia forzosa de tecnología por parte del gobierno chino y, aunque estos actos violan todas las normas internacionales relativas a la protección de la propiedad intelectual, están bien. De hecho, estos actos forman parte de la gloriosa misión de China.
Se trata de un argumento maoísta de larga tradición, generalmente esgrimido por personas ajenas al PCCh, no por sus propios miembros. Al permitir la entrada de China en la OMC, la OMPI y otras organizaciones internacionales de comercio y propiedad intelectual, se suponía que este tipo de argumentos del gobierno chino iban a cesar. Pero aquí están de nuevo en 2019, expresados por el órgano político "insignia" del PCCh. Así que la conclusión de este ensayo tiene que ser que el gobierno chino planea seguir manteniendo su economía cerrada para proteger a China del comercio desleal y continuará robando PI de otros países para combatir el hegemonismo tecnológico. China hará esto porque es moralmente correcto y adecuado para China y lo hará a menos y hasta que se vea obligada a hacer algo diferente.
El resto del ensayo se centra en el daño que causan a la economía estadounidense los aranceles, las barreras comerciales y el aislacionismo. El ensayo asume que Estados Unidos es tan dependiente de los productos "a precio de China" que pronto dará marcha atrás en su disputa comercial con China. La fuerte oposición a los aranceles mostrada en las recientes audiencias sobre aranceles y las recientes quejas de Google sobre la prohibición de Huawei son vistas por China como una prueba de la debilidad y decadencia del gobierno estadounidense y de sus ciudadanos. Si China simplemente mantiene la línea, China prevalecerá. China no solo tiene razón, sino que está del lado de la historia.
¿Es este el mensaje que Xi Jinping llevará a la reunión del G20? Muchos analistas piensan que ensayos como éste no son más que bravatas escritas en chino para un público chino. Yo no estoy tan seguro. Es importante no subestimar lo que el PCCh está dispuesto a hacer y cuánto dolor está dispuesto a hacer soportar al pueblo chino. China tiene un historial de desvinculación del resto del mundo y podría volver a hacerlo. Es una amenaza real que no debe descartarse sólo por el dolor que causará a China.
La primera desvinculación de China fue con la Unión Soviética. La Unión Soviética fue el principal apoyo del PCCh y responsable en gran medida de la creación de la República Popular después de 1949. Pero en 1966, la Unión Soviética se desvinculó completamente de China, retirándole su tecnología, sus asesores y su apoyo financiero. Esta desvinculación condujo a la Revolución Cultural y a décadas de caos en China, hasta las reformas de Deng de 1992. El Presidente Xi se opone abiertamente a las reformas de Deng y muchos de sus asesores más cercanos añoran la pureza ideológica que representó la Revolución Cultural.
Las quejas que se hacen sobre Estados Unidos en este ensayo son las mismas que se hacían sobre la Unión Soviética antes de ese desacoplamiento. El resultado fue que la Unión Soviética no pudo soportarlo más y se desacopló. Lo mismo podría ocurrir con Estados Unidos y China, y el impulso vendría de dentro de China. Es un error suponer que el Presidente Xi no está dispuesto a que China sufra un segundo desacoplamiento. Quizá lo más preocupante sea que Estados Unidos puede hacer muy poco para influir en la decisión de China de capitular ante las exigencias estadounidenses o de desacoplarse. Obligar a China a hacer lo que quiere Estados Unidos (y, en menor medida, la UE) no es una opción real. Si no estás de acuerdo con lo anterior, te insto a que leas lo que se escribe en China en chino, no la palabrería y la propaganda con que China alimenta a los forasteros. Y créame cuando le digo que el equipo de Robert Lighthizer ha leído este ensayo (y más).
