Como litigante en materia de propiedad intelectual del cannabis, parte de mi trabajo consiste en ayudar a los clientes a realizar análisis de costes y beneficios y de riesgos. Mis colegas y yo hemos escrito varias entradas sobre la defensa de la "parodia" en los litigios de propiedad intelectual del cannabis, y por qué es una defensa muy específica que la gente tiende a exagerar en la mayoría de los casos. Si bien eso sigue siendo cierto, es justo escribir también sobre los casos en los que sí funciona, como en la decisión de esta semana de un tribunal de Nueva York de considerar la producción teatral de un grupo de sketches cómicos titulada "Vape" un uso legítimo del famoso musical "Grease".
Argumentos de las partes
El demandante Sketchworks Industrial Strength Comedy, Inc. presentó una demanda en el Distrito Sur de Nueva York para solicitar una sentencia declaratoria de que Vape no infringe los derechos de autor de los demandados James Jacobs y Warren Casey sobre Grease. (Para su información, James Jacobs y Warren Casey son los coautores de Grease.) Sketchworks posee sus propios derechos de autor sobre Vape. Vape representa a los mismos personajes y contiene partes de las conocidas canciones de Grease. Pero Sketchworks afirma que Vape es una parodia de Grease:
[Es] "se burla de varios absurdos en Grease", y "utiliza la jerga milenaria, la cultura popular, una lente moderna y la exageración para comentar la trama, la estructura, los problemas y los temas de Grease y criticar sus elementos misóginos y sexistas." Al hacerlo, Vape, que fue escrita y dirigida por mujeres, "reexamina Grease desde una perspectiva femenina en la era #MeToo", y "expone cómo el 'humor' y los elementos de cultura de violación de Grease no han envejecido bien" al, por ejemplo, "criticar directamente[ing] el 'final feliz' de Grease, donde una mujer cambia completamente quién es para complacer a un hombre." Vape también "reconoce que la juventud moderna sigue enfrentándose a cuestiones complejas relacionadas con el sexo, las drogas y la presión de grupo, sólo que de forma diferente a sus homólogos de los años 50" (citas omitidas).
Los Demandados argumentaron que Vape no constituye una parodia porque utiliza la misma música, trama, personajes, escenarios y otros elementos de Grease, y que Sketchworks también se apropió indebidamente de la marca registrada de los Demandados en Grease. Cuando se enteraron de que Vape estaba programada para representarse en la ciudad de Nueva York en agosto de 2019, los Demandados enviaron a Sketchworks una carta de cese y desistimiento y Sketchworks canceló las actuaciones programadas.
El análisis del tribunal
Por un lado, es jurisprudencia reiterada que la Ley de Propiedad Intelectual no sólo protege las "obras creativas originales", sino también las "obras derivadas", definidas como obras "basadas en una o más obras preexistentes, como una reproducción artística, una abreviación, una condensación o cualquier otra forma en que una obra pueda refundirse, transformarse o adaptarse". . reproducción artística, abreviación, condensación o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser refundida, transformada o adaptada". Sin embargo, un titular de derechos de autor no puede impedir que otra persona haga un uso legítimo de su material protegido por derechos de autor. Hay cuatro factores a tener en cuenta a la hora de evaluar si un uso es legítimo:
- el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin ánimo de lucro;
- la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
- la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
- el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
En relación con el primer factor, el Tribunal consideró que Vape modificó suficientemente ciertos elementos de Grease, incluido el guión y las letras de las canciones, con el fin de enfatizar los rasgos misóginos de la obra original:
[No se trata de un caso en el que los autores de Vape hayan tomado elementos de Grease "por conveniencia, y luego hayan cambiado la letra [y el guión] para satirizar un tema que no tiene nada que ver con la [obra] original.] Tampoco se trata de una mera actualización derivada de Grease. Al contrario, Vape se basa en la alusión a Grease para transmitir su mensaje central sobre el argumento misógino de Grease. (Se omiten las citas).
En relación con el segundo factor, el Tribunal reconoció que Grease entra dentro del núcleo de protección de la Ley de Propiedad Intelectual, pero se negó a concederle mucha importancia porque "las parodias casi invariablemente copian obras expresivas conocidas públicamente' y, por tanto, en los casos de parodia, este factor 'no es de mucha ayuda' para determinar si la nueva obra constituye un uso legítimo".
Con arreglo al tercer factor, el Tribunal consideró que el hecho de que Vape "tomara" elementos de Grease no era excesivo porque eran necesarios para que Vape lograra su propósito paródico. Por ejemplo, Vape no habría sido capaz de comunicar su crítica al "final feliz" de Grease (Sandy cambiando su identidad para complacer a Danny) sin incorporar su arco argumental general. El Tribunal también observó que Vape añade nuevas características que no existían en Grease.
En el cuarto factor, el Tribunal consideró si Vape podría restar demanda a Grease al servir como "sustituto de mercado". Con arreglo a ese análisis, consideró que el daño potencial al valor de mercado de Grease era mínimo porque Vape no podía considerarse razonablemente una obra derivada -como una secuela o un remake actualizado- porque se burla de Grease y lo critica.
En última instancia, el Tribunal consideró que Vape era una parodia y un uso legítimo de Grease, y a Sketchworks se le concedieron además los honorarios de sus abogados en la tramitación del caso.
Conclusión
Para que quede claro, la sentencia del Tribunal en este caso no es un llamamiento para que las empresas de cannabis o cualquier otra persona persigan las parodias de obras conocidas. Es sólo un recordatorio de que, en circunstancias muy específicas, la defensa de la parodia puede considerarse viva y saludable.
Para consultar artículos recientes específicos sobre litigios de propiedad intelectual relacionados con el cannabis en los que la defensa de la parodia no funciona, véase lo siguiente:
