A principios de este otoño, varios medios de comunicación informaron sobre una demanda en la que se alegaba que las fuerzas del orden federales y estatales de California habían destruido indebidamente un cultivo de cáñamo valorado en más de 3 millones de dólares. (Véase aquí y aquí). El caso, Agro Dynamics, LLC contra la DEA y otros, se presentó ante el tribunal federal de distrito del Distrito Sur de California. Además de la DEA, entre los demandados figuran el condado de San Diego y diversos agentes de las fuerzas del orden federales y estatales, a quienes los demandantes pretenden hacer responsables personalmente de la destrucción del cáñamo.
Recientemente, el condado de San Diego y sus funcionarios presentaron una moción para que se desestimara la demanda interpuesta contra ellos, basándose, en parte, en la doctrina de la inmunidad cualificada. Antes de abordar el tema de la inmunidad cualificada, conviene hacer un breve repaso de las alegaciones.
El demandante alega que obtuvo del condado una autorización para el cultivo legal de cáñamo en agosto de 2019, varios meses después de la promulgación de la Ley Agrícola de 2018. Basándose en dicha autorización, el demandante dedicó una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo a plantar aproximadamente 3.000 plantas de cáñamo que, según los análisis de laboratorio, tenían un contenido de THC inferior al 0,3 %.
En septiembre de 2019, un agente de la DEA llevó a cabo un reconocimiento aéreo en apoyo de las operaciones de erradicación de marihuana y observó lo que creyó que era un cultivo de marihuana. De hecho, el agente observó el cultivo de cáñamo del demandante, compuesto por plantas inmaduras que aún no habían florecido. Al día siguiente, basándose en el reconocimiento aéreo y en la declaración jurada del agente —quien afirmó haber observado un cultivo de marihuana a juzgar por su aspecto y olor—, la DEA obtuvo y ejecutó una orden de registro en la propiedad del demandante.
El arrendatario informó a los agentes de que contaba con una autorización legal expedida por el condado de San Diego para cultivar cáñamo. Sin embargo, los agentes incautaron y destruyeron las 3.000 plantas, sin realizar ningún análisis, lo que provocó daños por valor de más de 3 millones de dólares. A raíz de ello, se interpuso una demanda contra la DEA, el condado y los agentes implicados.
La inmunidad cualificada («QI») ha sido objeto de un amplio debate durante el último año en relación con el movimiento Black Lives Matter. (Véase aquí, donde un juez se pregunta si esta doctrina debe acabar en el «cubo de la basura»; aquí, donde la doctrina es un «punto álgido»; y aquí, el debate de la ABA). Para los lectores que no estén familiarizados con la doctrina, la cuestión de la QI en el caso Agro Dynamics es la misma que se aborda en los artículos enlazados. En resumen, la QI es un tipo de inmunidad jurídica frente a demandas. La QI protege a los funcionarios públicos, como los agentes de la DEA y los funcionarios del condado, de ser demandados (y, por lo tanto, de ser considerados responsables de los daños y perjuicios) en procesos judiciales en los que se alega que un funcionario ha vulnerado los derechos del demandante. La doctrina solo permite tales demandas cuando los funcionarios han violado un derecho legal o constitucional «claramente establecido». Para determinar si un derecho estaba «claramente establecido», los tribunales evalúan si un funcionario hipotético razonable habría sabido que su conducta violaba los derechos del demandante.
Agro Dynamics muestra cómo funciona la mejora de la calidad (QI) en contextos distintos al de los derechos civiles. El demandante sostiene que, en virtud de la Cuarta Enmienda, tiene un derecho claramente establecido a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables. El demandante alega que los demandados violaron este derecho de forma intencionada y deliberada al:
- no haber comprobado la situación legal del cultivo de cáñamo industrial en las instalaciones,
- sin hacer caso a la advertencia del inquilino de que las plantas que crecían eran cáñamo industrial, y no marihuana,
- sin tener en cuenta las pruebas presentadas por el inquilino para demostrar que las plantas no eran marihuana, y
- la incautación y destrucción de las plantas de cáñamo.
El demandante también impugna los fundamentos de la orden judicial y la declaración jurada del agente de la DEA que llevó a cabo el reconocimiento aéreo, por considerarlos improcedentes, alegando que el agente no tenía motivos para sospechar que las plantas fueran marihuana y no cáñamo basándose únicamente en su aspecto y olor.
El condado de San Diego sostiene que deben desestimarse las demandas presentadas contra él. Según el condado, una demanda por violación de derechos de este tipo debe alegar una «política, costumbre o práctica que haya sido la fuerza motriz detrás de las violaciones constitucionales». A falta de tales alegaciones, afirma el condado, no se puede considerar a un municipio responsable de violar los derechos constitucionales de una persona.
Los agentes del condado sostienen que la demanda debe desestimarse en virtud de la doctrina de QI. Los agentes exponen el análisis en dos pasos descrito anteriormente: en primer lugar, ¿estaba claramente establecida la ley que regulaba la conducta del funcionario? En segundo lugar, ¿podría un agente razonable haber creído, con arreglo a dicha ley, que la conducta era lícita? Los agentes sostienen que ningún «agente razonable» habría «dudado de la validez de la orden de registro» ni del contenido de la declaración jurada del agente de la DEA. Por consiguiente, afirman los agentes, la demanda en la que se alega que violaron el derecho constitucional del demandante a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables debe desestimarse como cuestión de derecho.
El tribunal aún no se ha pronunciado.
Este es un caso al que estamos prestando especial atención. Si las fuerzas del orden pueden obtener una orden judicial basándose únicamente en un reconocimiento aéreo y en la declaración jurada de un agente en la que afirma que lo que observó «tenía el aspecto y el olor» de la marihuana, y si los agentes y el Gobierno quedan exentos de responsabilidad, los productores de cáñamo corren el riesgo de que se destruya su cosecha sin posibilidad de recurso.
En nuestra opinión, no debería existir causa probable para una orden de registro simplemente porque un agente de policía afirme haber observado algo que «parece y huele» a marihuana. Por lo general, ni las plantas de cáñamo ni las flores de cáñamo se distinguen fácilmente de la marihuana a simple vista (o al olfato). De hecho, una de las principales quejas de las fuerzas del orden respecto al cáñamo fumable —legal en muchos estados donde la marihuana sigue siendo ilegal según la legislación estatal— es que los agentes no pueden distinguir razonablemente entre ambos. En este caso, parece que ni siquiera lo intentaron.
