A principios de otoño, varios medios de comunicación informaron sobre una demanda en la que se alegaba que las fuerzas del orden federales y estatales de California habían destruido injustamente un cultivo de cáñamo valorado en más de 3 millones de dólares. (Véanse aquí y aquí). El caso, Agro Dynamics, LLC contra la DEA y otros, se presentó ante el tribunal federal de distrito del Distrito Sur de California. Junto con la DEA, entre los demandados se encuentran el condado de San Diego y varios agentes de las fuerzas del orden federales y estatales, a quienes los demandantes pretenden responsabilizar personalmente de la destrucción del cáñamo.
Recientemente, el Condado de San Diego y sus funcionarios presentaron una moción para desestimar la demanda en su contra, en parte en virtud de la doctrina de la inmunidad cualificada. Antes de discutir la inmunidad calificada, una breve revisión de las alegaciones será útil.
El demandante alega que obtuvo un registro del Condado para el cultivo legal de cáñamo en agosto de 2019, varios meses después de la promulgación de la Ley Agrícola de 2018. Confiando en su permiso, el Demandante invirtió tiempo y esfuerzo considerables para plantar aproximadamente 3.000 plantas de cáñamo, que según las pruebas de laboratorio tenían un contenido de THC inferior al 0,3%.
En septiembre de 2019, un agente de la DEA realizó un reconocimiento aéreo en apoyo de las operaciones de erradicación de marihuana y observó lo que creía que era un cultivo de marihuana. De hecho, el agente observó el cultivo de cáñamo del demandante, compuesto por plantas inmaduras sin floración. Al día siguiente, armada con el reconocimiento aéreo y la declaración jurada del agente que afirmaba haber observado un cultivo de marihuana por su aspecto y olor, la DEA obtuvo y ejecutó una orden de registro en la propiedad del demandante.
El arrendatario informó a los agentes de que disponía de una autorización legal del condado de San Diego para cultivar cáñamo. Sin embargo, los agentes confiscaron y destruyeron las 3.000 plantas, sin realizar ninguna prueba y causando daños por valor de más de 3 millones de dólares. A ello siguió una demanda contra la DEA, el condado y los agentes implicados.
La inmunidad cualificada ("IC") ha sido objeto de considerable debate en el último año en relación con el movimiento Black Lives Matter. (Véase aquí, el juez se pregunta si la doctrina pertenece al "cubo de la basura"; aquí, la doctrina es un "punto álgido"; y aquí, el debate de la ABA). Para los lectores que no estén familiarizados con la doctrina, la cuestión de la IC en Agro Dynamics es la misma que se discute en los artículos enlazados. En resumen, la IC es un tipo de inmunidad jurídica frente a demandas. La QI protege a los funcionarios públicos, como los agentes de la DEA y los funcionarios del condado, de ser demandados (y, por tanto, de ser considerados responsables de daños y perjuicios) en demandas en las que se alegue que un funcionario ha violado los derechos de un demandante. La doctrina sólo permite tales demandas cuando los funcionarios violaron un derecho legal o constitucional "claramente establecido". Para determinar si un derecho está "claramente establecido", los tribunales tienen en cuenta si un hipotético funcionario razonable habría sabido que su conducta violaba los derechos del demandante.
Agro Dynamics muestra cómo funciona la IC en contextos distintos al de los derechos civiles. El demandante alega que tiene un derecho claramente establecido bajo la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones irrazonables. El demandante alega que los demandados violaron intencionada y deliberadamente este derecho al:
- no haber comprobado la situación legal del cultivo de cáñamo industrial en las instalaciones,
- no hacer caso a la advertencia del inquilino de que las plantas que crecían eran cáñamo industrial, no marihuana,
- haciendo caso omiso de la oferta de prueba del arrendatario de que las plantas no eran marihuana, y
- confiscando y destruyendo las plantas de cáñamo.
El demandante también ataca el fundamento de la orden y la declaración jurada del agente de la DEA que llevó a cabo el reconocimiento aéreo, por considerarlos improcedentes, alegando que el agente no tenía motivos para sospechar que las plantas eran de marihuana y no de cáñamo basándose únicamente en su aspecto y olor.
El Condado de San Diego sostiene que las demandas en su contra deben ser desestimadas. Según el Condado, una demanda por violación de derechos de este tipo debe alegar una "política, costumbre o práctica que haya sido la fuerza motriz de las violaciones constitucionales". En ausencia de tales alegaciones, dice el Condado, un municipio no puede ser considerado responsable de violar los derechos constitucionales de una persona.
Los funcionarios del condado sostienen que la demanda debe desestimarse en virtud de la doctrina de QI. Los funcionarios recitan el análisis de dos pasos descrito anteriormente: En primer lugar, ¿estaba claramente establecida la ley que rige la conducta del funcionario? En segundo lugar, en virtud de esa ley, ¿podría un agente razonable haber creído que la conducta era legal? Los agentes sostienen que ningún "agente razonable" habría "dudado de la validez de la orden de registro" o del contenido de la declaración jurada del agente de la DEA. En consecuencia, dicen los agentes, la alegación de que violaron el derecho constitucional del demandante a no ser sometido a registros e incautaciones irrazonables debe desestimarse de pleno derecho.
El tribunal aún no se ha pronunciado.
Estamos pendientes de este caso. Si las fuerzas del orden pueden obtener una orden judicial basándose únicamente en reconocimientos aéreos y en la declaración jurada de un agente afirmando que lo que observó "parecía y olía" a marihuana, y si los agentes y el Gobierno están exentos de responsabilidad, los productores de cáñamo corren el riesgo de que se destruya su cosecha sin recurso alguno.
En nuestra opinión, no debe existir causa probable para una orden simplemente porque un agente de policía declare que ha observado algo que "parece y huele" a marihuana. Normalmente, ni las plantas ni las flores de cáñamo se distinguen fácilmente de la marihuana a simple vista (o a simple vista). De hecho, una de las principales quejas de las fuerzas del orden sobre el cáñamo fumable, legal en muchos estados donde la marihuana sigue siendo ilegal según la ley estatal, es que los agentes no pueden distinguir razonablemente entre los dos. En este caso, parece que nadie lo intentó.
