En otoño de 2023 escribí sobre la demanda para acabar con la prohibición federal que en realidad no acabaría con la prohibición federal. En julio pasado, un tribunal federal de distrito falló en contra de Canna Provisions et al. en ese caso. El miércoles27 de mayo, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior.
La decisión del Primer Circuito significa que los federales todavía tienen derecho a aplicar las disposiciones penales de la Ley Federal de Sustancias Controladas (CSA) contra los negocios de marihuana con licencia estatal. Los federales nunca parecen hacer eso, así que lo más importante, también significa que lo siguiente se seguirá aplicando a los negocios de cannabis con licencia estatal: impuestos punitivos en virtud del IRC 280E(gran cosa), dolores de cabeza bancarios(no es un gran problema), y la inelegibilidad de préstamos de la SBA (frustrante).
Las recientes sentencias de Canna Provisions se produjeron como se esperaba: los tribunales están obligados por el precedente del Tribunal Supremo de EE.UU. de un caso de 2005, Gonzales contra Raich. Eso probablemente esté bien, porque el objetivo de los demandantes de Canna Provis ions es aparentemente solicitar al Tribunal Supremo de EE.UU. la revisión y revocación de Raich. El argumento básico es que "las cosas han cambiado". Específicamente, los demandantes argumentan que después de Raich, el Congreso ha restringido a los federales la aplicación de la CSA contra los actores de la marihuana medicinal (el proyecto de ley Blumenauer); que el Congreso permitió a D.C. promulgar la marihuana medicinal ; y que 23 estados han creado mercados de cannabis regulados no médicos.
Aún así, el fallo del miércoles no fue una sorpresa. La sentencia Raich es clara, y ninguno de estos acontecimientos iba a persuadir a un tribunal federal de separarse de la SCOTUS. La esperanza ahora es que el Tribunal Supremo conceda el certiorari (acepte escuchar una apelación) y consigamos una revocación. Como señalan repetidamente los demandantes, el juez Clarence Thomas, uno de los que disintió sobre Raich , escribió en 2021 que Raich debería ser reconsiderado. Los demandantes se han aferrado a la declaración clave de Thomas: "Una vez integral, el enfoque actual del gobierno federal es un régimen mitad dentro, mitad fuera que simultáneamente tolera y prohíbe el uso local de la marihuana".
Thomas tiene razón, por supuesto. Pero el Primer Circuito también acertó el miércoles al subrayar lo diferentes que son los hechos en Raich y Canna Provisions. Lo más importante es que Raich presentaba lo que los abogados llamamos "demandantes comprensivos"; a saber, dos mujeres que estaban gravemente enfermas y cultivaban marihuana para uso médico en una red limitada. No había nada comercial en ello. Lo que estaba en juego era la responsabilidad penal real, no el aislamiento de un enjuiciamiento teórico que nunca ocurrirá, además de los deseos de desgravación fiscal, cuentas bancarias, préstamos federales, etc.
Veamos qué pasa. No tengo ni idea de cómo funciona la política del Tribunal Supremo, ni de si Thomas u otros miembros del tribunal pueden convencer a sus colegas para que acepten el caso Canna Provisions. Si se retoma el caso, ya lo expliqué anteriormente:
Aunque los demandantes prevalezcan en todos los cargos -¡y espero que lo hagan! - la CSA permanecería intacta por completo. Seguiría siendo ilegal enviar un solo gramo de marihuana de Nueva York a Nueva Jersey, de California a Oregón, o de Michigan a Minnesota. O desde cualquier lugar a Canadá. El objetivo de esta demanda, en cambio, es la aplicación de la CSA a la actividad y a los actores de la marihuana intraestatales, y no interestatales. Una victoria ayudaría a los operadores de cannabis que están trazando dentro de las líneas, siempre y cuando se mantengan dentro de esas líneas.
Recuérdalo. Y quizás lo más importante, recuerde esto: la reforma de la marihuana es directamente una tarea del Congreso o del poder ejecutivo. No del poder judicial. Necesitamos que el Congreso actúe, especialmente en el contexto del estancamiento de los procedimientos de la Lista III, y necesitamos reformas más amplias que las que busca Canna Provisions. Estas reformas no sólo incluyen el comercio interestatal, sino también la despenalización y, en el mejor de los casos, algún tipo de reparación.
Permanezca atento y le informaremos de cualquier novedad.
